АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 апреля 2024 года

 

Дело № А33-27056/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шеф-Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Лизинговая Компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, убытков, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Турботракс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Форс Трак» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика – ИП ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 28.06.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика – ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» (онлайн): ФИО4, представителя по доверенности от 11.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шеф-Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1; публичному акционерному обществу «Лизинговая Компания «Европлан» (далее – ответчики), согласно которым истец просит:

1. Взыскать с ИП ФИО1 стоимость некачественно выполненных работ в размере 200 800 рублей.

2. Взыскать с ИП ФИО1 убытков в размере 52 930 рублей.

3. Взыскать с ПАО «ЛК «Европлан» 20 800 рублей в качестве суммы возмещения разницы в стоимости транспортного средства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2023 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Турботракс», общество с ограниченной ответственностью «Форс Трак», общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг».

Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.12.2023 судебное заседание отложено на 26.02.2024.

Протокольным определением от 26.02.2024 судебное заседание отложено на 10.04.2024.

В судебное заседание 10.04.2024 явились представители истца, ответчиков. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика – ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.04.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. 

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 12.04.2024 явились представители истца, ответчиков. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца ходатайствовал об отказе от иска в части требований к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан».

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о принятии отказа истца от иска в части требований к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» и прекращении производства по делу № А33-27056/2023 в части исковых требований к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан». Мотивированное определение изготовлено 15.04.20204.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан».

Стороны не возражали против привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общества «Лизинговая компания «Европлан».

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, в котором истец просит назначить судебную автотехническую экспертизу транспортного средства Ford F-МАХ (тип ТС:Тягач седельный), VIN: 

<

***>, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Причина неисправности системы Adblue на момент приобретения истцом транспортного средства Ford F-МАХ (тип ТС:Тягач седельный), VIN: 

<

***>?

2. Соответствовал ли ремонт ИП ФИО1 системы Adblue качеству и верно ли изначально ИП ФИО1 была установлена причина неисправности системы Adblue?

3. Возможно ли, что при первоначальной замене системы Adblue ИП ФИО1 не была заменена фишка и часть кабеля, что при последующей разморозке вызвало попадание реагента Adblue на фишку и кабель, что и привело к поломке всего блока?

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, изложенных в нем, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и основания заявленного требования, изучив вопросы, предлагаемые к постановке перед экспертами, не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме этого, суд отмечает, что истец уже отремонтировал автомобиль у третьего лица, соответственно, получить достоверную информацию о причинах возникновения неисправности автомобиля в настоящее время будет невозможно.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Шеф-Арсенал», согласно свидетельству о регистрации ТС 9948 254049, является собственником транспортного средства Ford F-Max, VIN: 

<

***>.

Транспортное средство приобретенного истцом на основании договора лизинга от 17.11.2022 № АА15191000 (договор лизинга) у ООО «Автолизинг» (Лизингодателя) с техническими характеристиками согласно приложения №1 к договору лизинга.

Между ООО «Автолизинг» (покупателя) и ПАО ЛК «Европлан» (продавца) заключен договор купли-продажи от 17.11.2022 № AB01107996 (договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) бывшее в употреблении транспортное средство: Ford F-Max, VIN: 

<

***> (имущество).

Согласно п. 1.4 договор купли-продажи, а также п. 2 приложения № 1 к данному договору, имущество приобретается покупателем для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО «Шеф-Арсенал» в соответствии с условиями договора лизинга от 17.11.2022 № АА15191000.

Согласно Сервисной (гарантийной) книжке, гарантийный срок начинается с даты передачи автомобиля первому владельцу. Срок гарантии на автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега за исключениями, обозначенными далее. Не является причиной для изменения начала и окончания гарантийного периода то, что автомобиль не эксплуатировался/не эксплуатируется после даты передачи первому владельцу. Гарантия не распространяется на неисправность в виде низкого качества раствора Adblue (соответствующей жидкостью является водный раствор мочевины AUS 32. Он представляет собой 32 % водный раствор мочевины, соответствующей международным стандартам DIN 70070 и ISO 22241-1).

Как следует из иска, в ходе эксплуатации транспортным средством истец приобрел и использовал для обслуживания системы Adblue техническую жидкость: Мочевина водный раствор Adblue (УПД от 20.12.2022, Сертификат соответствия, паспорт безопасности); в январе 2023 года транспортное средство вышло из строя; истец обратился в авторизованный сервисный центр в г. Красноярске к ИП ФИО1 для диагностики и ремонта; после диагностики ИП ФИО1 устно сообщил, что поломка ТС не является гарантийным случаем, возникла по причине использования некачественной технической жидкости (Мочевина водный раствор Adblue), гарантийный ремонт невозможен.

Истец принял решение осуществить ремонт транспортного средства за счет собственных средств на основании договора от 09.12.2022 №087/12/2022, заключенного с ИП ФИО1, в рамках которого ИП ФИО1 выполнены работы по техобслуживанию и ремонту транспортного средства.

Согласно п. 1.1. договора от 09.12.2022 №087/12/2022 ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется выполнить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автотранспортного средства (далее - АТС), принадлежащего истцу (заказчику), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно п.п. 3.1. - 3.3. договора гарантийный срок на выполненные работы и установленные запасные части составляет 3 (три) месяца и исчисляется с момента получения заказчиком АТС.

В соответствии с пунктом 3.5. договора от 09.12.2022 №087/12/2022 в случае возникновения поломки АТС, в течение гарантийного срока заказчик обязан:

незамедлительно прекратить использование АТС;

немедленно известить Исполнителя о неисправности АТС;

своими силами доставить АТС на СТО.

Пунктом 3.6. договора от 09.12.2022 №087/12/2022 предусмотрено, что если Заказчик производит ремонт и обслуживание АТС собственными силами или на СТО, не являющихся уполномоченными авторизованными центрами производителя АТС гарантия на выполненные работы и установленные в процессе ремонта запасные части не действует.

Согласно Заказ-наряду от 10.01.2023 №0000008579, ИП ФИО1 выполнены следующие работы:

Компьютерная диагностика Ford

Блок насоса реагента Adblue снятие и установка

Смещение седельно сцепного устройства.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду № 0000008579 от 10.01.2023 приобретены следующие комплектующие:

Блок системы Adblue Ford 1833/1842/1848/2533/2633/35420/4142D/F-МАХ

Хомут пластиковый Ford 4 8x290

Реагент Adblue для снижения выбросов оксидов азота, 20 л

Средство для фиксации винтов (средней фиксации) 0.01л

Стоимость техобслуживания и ремонта автомобиля согласно акту от 10.01.2023 № 0000000014 составила 200 800 руб.

Истцом оплачена стоимость оказанных услуг в размере 200 800 руб. по платежному поручению от 10.01.2023 № 22.

Как следует из иска, 31.01.2023 транспортное средство снова вышло из строя, и стец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Форс Трак» для технического обслуживания.

Согласно Заказ-наряду от 03.02.2023 №ФТУ00000195 и УПД от 03.02.2023, ООО «Форс Трак» провело диагностику и замену расходных материалов на общую сумму 113 184 руб. 60 коп., а также произвело отбор пробы технической жидкости Adblue.

В материалы дела представлен акт забора технических жидкостей от 03.02.2023. (Акт отбора проб от 03.02.2023).

По результатам диагностики выданы рекомендации: «Неисправна система нейтрализации выхлопных газов. Необходимо заменить следующие детали: Т290783 Ремкомплект электророзетки Ford и Т218810Ы Блок системы Adblue Ford). Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.»

Истец указывает, что в связи с тем, что транспортное средство вышло из строя, находясь в рейсе, груженое скоропортящимся товаром и товаром кратковременного хранения, истец в целях снижения возможных убытков вынужден осуществить повторный ремонт системы Adblue за счет собственных средств в ближайшем аккредитованном сервисном центре, заключив договор №305/23 от 07.02.2023 с ООО «Евродеталь-Сервис».

Согласно УПД от 08.02.2023 ООО «Евродеталь-Сервис», проведены Компьютерная диагностика и ремонт системы Adblue, стоимость составила 52 930 руб.

Истцом оплачены выполненные работы в размере 52 930 руб. по платежному поручению от 08.02.2023 № 300.

В ходе ремонта сотрудниками ООО «Евродеталь-Сервис» установлено, что при первоначальной замене 10.01.2023 блока системы Adblue не была заменена фишка и часть кабеля, что при последующей разморозке вызвало попадание реагента Adblue на фишку и кабель и как следствие поломку блока.

Из сложившихся обстоятельств истец сделал вывод о проведении ИП ФИО1 работ по ремонту системы Adblue в транспортном средстве истца ненадлежащего качества, что, по мнению истца, подтверждается повторной поломкой в данной системе, а также результатами диагностики, проведенной ООО «Форс Трак», диагностики и вынужденного ремонта, проведенными ООО «Евродеталь-Сервис».

В адрес ИП ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием об оплате стоимости некачественного ремонта и возмещении убытков. Согласно п. 6.6. договора, срок для ответа на претензию 5 дней. Требования претензии предпринимателем не исполнены.

Истец также полагает, что транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от 17.11.2022 №АВ01107996 ООО «Автолизин» у ПАО «ЛК «Европлан», изначально не соответствовало условиям о качестве, согласованным в договоре, а именно, имело изначально неисправный блок системы Adblue.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В материалы дела поступил отзыв ИП ФИО1, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает: 

- ремонт был надлежащим образом выполнен, претензий по качеству после ремонта от заказчика не поступало. Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (виной) ИП ФИО1 и возникшими убытками;

- истец уведомил ИП ФИО1 об обнаружении недостатков претензией от 23 июня 2023 г., что значительно позже даты поломки (31.02.2023 г.) и проведения диагностики и замены расходных материалов ООО «Форс Трак». Правом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения Истец не воспользовался. Своим действиями Истец лишил возможности ответчика узнать причину поломки, и устранить ее.

- в исковом заявлении указано, что ТС, приобретенное по договору купли-продажи №АВ01107996 от 17.11.2022 ООО «Автолизин» у ПАО «ЛК «Европлан», изначально не соответствовало условиям о качестве, то есть изначально имело неисправный блок системы AdBlue.

- Результат диагностики ООО «ФОРС-ТРАК» не может быть рассмотрено в качестве бесспорного доказательства, поскольку диагностика была проведена в одностороннем порядке.

- Автомобиль истца предназначен для грузоперевозок на дальние расстояния, используется в коммерческих целях, неправильная эксплуатация автомобиля также могла послужить причиной поломки. В материалах дела отсутствуют сведению устанавливающие причину поломки, истцом казан лишь факт неисправности.

- Ни в счете-фактуры ни в заказ-наряде не указано, что именно из системы Adblue подлежало ремонту. Таким образом, не ясно, подлежали ли ремонту (замене) те же детали, что были отремонтированы ИП ФИО1

ООО «Автолизинг» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

В материалы дела поступил отзыв ПАО «ЛК «Европлан», согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает: 

- По условиям заключенных договоров, имущество передаётся в том состоянии, в котором оно находилось на момент приобретения, следовательно, исходя из условий Договора купли-продажи от 17.11.2022 № AB01107996 и договора лизинга от 17.11.2022 № АА15191000 ООО «Шеф-Арсенал» было полностью осведомлено о качестве принятого во временное владение и пользование имущества, следовательно, приняло на себя все риски, связанные с приобретением имущества, бывшего в употреблении, а его качество полностью соответствует заключенным договорам.

- довод истца о том, что ему был передан товар ненадлежащего качества является несостоятельным, так как на момент передачи Предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю последний каких-либо претензий к качеству товара не заявлял, а сам предмет лизинга соответствовал техническим требованиям и был полностью пригоден к эксплуатации.

- На момент заключения Договора купли-продажи, а также на момент передачи транспортного средства от Лизингодателя Лизингополучателю его пробег не превышал 77 000,00 км.

- Учитывая период и интенсивность эксплуатации предмета лизинга Лизингополучателем, последним, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дел не представлено доказательств того, что поломка системы AdBlue возникла в результате скрытого дефекта, а не в результате нарушения ООО «Шеф-Арсенал» правил эксплуатации транспортного средства, что косвенно подтверждается.

Истцом представлены возражения на доводы ответчиков.

По ходатайству истца производство по требованию к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. Мотивированное определение изготовлено 15.04.20204.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения по ремонту транспортных средств соответствуют правоотношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37), так как имеют конкретный результат работ и направлены на достижение такого результата, вследствие изложенного, в отношении результата работ у исполнителя (подрядчика), возникают гарантийные обязательства вне зависимости от факта наличия письменных договорных отношений, либо оформления только подтверждающих документов по фактически выполненным работам. Отношения по диагностике, обслуживанию транспортных средств соответствуют правоотношениям по возмездному оказанию услуг (глава 39), так как фактически направлены на поддержание транспортных средств в надлежащем техническом, эксплуатационном состоянии с учетом оказания таких услуг с установленной периодичностью или в заявительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ по ремонту транспортного средства.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указывает истец, в результате некачественно выполненных ответчиком работ, истец понес убытки, в которые включены:

200 800 руб., составляющие стоимость работ выполненных ИП ФИО1 по заказу-наряду от 10.01.2023 №0000008579;

52 930 руб., стоимость повторного ремонта системы Adblue по договору от 07.02.2023 №305/23 с ООО «Евродеталь-Сервис».

Как следует из материалов дела, на основании договора от 09.12.2022 №087/12/2022, заключенного с ИП ФИО1, последним. выполнены работы по техобслуживанию и ремонту транспортного средства.

Согласно п. 1.1. договора от 09.12.2022 №087/12/2022, ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется выполнить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автотранспортного средства (далее - АТС), принадлежащего истцу (заказчику), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно п.п. 3.1. - 3.3. договора гарантийный срок на выполненные работы и установленные запасные части составляет 3 (три) месяца и исчисляется с момента получения заказчиком АТС.

В соответствии с пунктом 3.5. договора от 09.12.2022 №087/12/2022 в случае возникновения поломки АТС, в течение гарантийного срока заказчик обязан:

незамедлительно прекратить использование АТС;

немедленно известить Исполнителя о неисправности АТС;

своими силами доставить АТС на СТО.

Пунктом 3.6. договора от 09.12.2022 №087/12/2022 предусмотрено, что если Заказчик производит ремонт и обслуживание АТС собственными силами или на СТО, не являющихся уполномоченными авторизованными центрами производителя АТС гарантия на выполненные работы и установленные в процессе ремонта запасные части не действует.

Согласно Заказ-наряду от 10.01.2023 №0000008579 ИП ФИО1 выполнены следующие работы:

Компьютерная диагностика Ford

Блок насоса реагента Adblue снятие и установка

Смещение седельно сцепного устройства.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду № 0000008579 от 10.01.2023 приобретены следующие комплектующие:

Блок системы Adblue Ford 1833/1842/1848/2533/2633/35420/4142D/F-МАХ

Хомут пластиковый Ford 4 8x290

Реагент Adblue для снижения выбросов оксидов азота, 20 л

Средство для фиксации винтов (средней фиксации) 0.01л

Стоимость техобслуживания и ремонта автомобиля согласно акту от 10.01.2023 № 0000000014 составила 200 800 руб.

Истцом оплачена стоимость оказанных услуг в размере 200 800 руб. по платежному поручению от 10.01.2023 № 22.

Как следует из иска, 31.01.2023 транспортное средство снова вышло из строя, и истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Форс Трак» для технического обслуживания.

Согласно Заказ-наряду от 03.02.2023 №ФТУ00000195 и УПД от 03.02.2023, ООО «Форс Трак» провело диагностику и замену расходных материалов на общую сумму 113 184 руб. 60 коп., а также произвело отбор пробы технической жидкости Adblue.

В материалы дела представлен акт забора технических жидкостей от 03.02.2023. (Акт отбора проб от 03.02.2023).

По результатам диагностики выданы рекомендации: «Неисправна система нейтрализации выхлопных газов. Необходимо заменить следующие детали: Т290783 Ремкомплект электророзетки Ford и Т218810Ы Блок системы Adblue Ford). Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.»

Истец указывает, что в связи с тем, что транспортное средство вышло из строя, находясь в рейсе, груженое скоропортящимся товаром и товаром кратковременного хранения, истец в целях снижения возможных убытков вынужден осуществить повторный ремонт системы Adblue за счет собственных средств в ближайшем аккредитованном сервисном центре, заключив договор №305/23 от 07.02.2023 с ООО «Евродеталь-Сервис».

Согласно УПД от 08.02.2023 ООО «Евродеталь-Сервис» проведены Компьютерная диагностика и ремонт системы Adblue, стоимость составила 52 930 руб.

Истцом оплачены выполненные работы в размере 52 930 руб. по платежному поручению от 08.02.2023 № 300.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства противоправных действий ИП ФИО1, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Истец уведомил ИП ФИО1 об обнаружении недостатков претензией от 23.06.2023, в то время как транспортное средство вышло из строя, как указано истцом, еще 31.01.2023. Вместе с тем, договором предусмотрена обязанность заказчика незамедлительно прекратить использование АТС и немедленно известить исполнителя о неисправности АТС.

Указанные обязательства истцом не исполнены.

Претензий по качеству работ истцом ответчику заявлено не было, отказ в устранении недостатков прежде, чем обратиться к третьему лицу за ремонтом, ответчиком не направлялся.

Кроме того, договором от 09.12.2022 №087/12/2022 определены исключительные случаи, при наличии которых гарантия на выполненные работы и установленные в процессе ремонта запасные части не действует, в частности в случае обращения заказчика к третьему лицу гарантия на выполненные работы и установленные в процессе ремонта запасные части не действует.

Также, в материалах дела имеется отзыв ООО «Турботракс», согласно которому установлено, что истец использовал реагент, не отвечающий требованиям, что и явилось причиной возникновения неисправности блока системы AdBlue. Данный осмотр бпроизведен уполномоченным дилером ООО «ЭксМстиль» до обращения истца к предпринимателю.

Кроме того, индивидуальный предприниматель, как следует из иска, подтвердил поломку спорного транспортного средства из-за использования некачественной технической жидкости, что подтверждается истцом. При этом, согласно результатам исследования плотность реагента составила примерно 27%, в то же время согласно указаниям по эксплуатации плотность реагента AdBlue должна быть не менее 32,5 %, что подтверждается Приложением № 6 к отзыву ООО «ТурботракС». На основании изложенного можно сделать вывод, что истцом нарушены условия эксплуатации спорного транспортного средства.

Учитывая период, интенсивность, а также способ эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем, последним, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дел не представлено доказательств того, что поломка транспортного средства возникла в результате поведения ответчика – подрядчика выполненных ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал, что убытки возникли в связи с некачественным ремонтом, произведенным ответчиком – ИП ФИО1 Требование истца о взыскании спорных убытков фактически направлено на компенсацию расходов, понесенных им в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) предпринимателя.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина индивидуального предпринимателя и причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном им размере.

Указанные обстоятельства являются основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФ-АРСЕНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 016 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.09.2023 № 2185.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева