АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г.Томск                                                                                               Дело № А67-5755/2017

11.10.2017г. (резолютивная часть решения)

16.10.2017г. (полный текст)

 

Судья Арбитражного суда Томской области Павлов Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дигель Е.Б. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>  (далее по тексту: административный орган, Инспекция, Заявитель)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> (далее по тексту: ООО «СтройЗаказчик», Общество, Ответчик)

о привлечении к административной ответственности  по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От Заявителя: ФИО1 (доверенность №72-01-0595 от 02.10.2017г.)

От лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением  о привлечении ООО «СтройЗаказчик» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе пояснил, что ООО «СтройЗаказчик»  не выполнено законное предписание в полном объеме.

Представитель Ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в судебное заседание свое представителя не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Ответчика.

В письменном отзыве Общество возражало против удовлетворения требований, указав на то, что ООО «СтройЗаказчик» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения акта проверки, в связи с чем, акт проверки от 20.03.2017г. №55-14-АК1 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Суд, заслушав мнение представителя административного органа, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит установленными следующие обстоятельства.

ООО «СтройЗаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 28.03.2011г. за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

20.03.2017г. должностным лицом Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области по результатам проверки в отношении объекта капитального строительства: Жилой комплекс по ул. Б. Хмельницкого, ул. Депутатская, 

<

...> в г.Томске, Жилая группа №2.17-этажное жилое здание по ул. Ломоносова, 42/2 (строительный №9), расположенного по адресу: 

<

...>, на основании акта проведения проверки №55-14-АК1 от 20.03.2017г., вынесено предписание №55-14-ПР1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства,  согласно которому ООО «СтройЗаказчик» предписано, в том числе, в связи с выявленными нарушениями требований проектной документации шифр 02-11/9-КР, лист 33,34, выразившимися в забивке свай с отклонениями от проектных размеров более нормативных, что подтверждается выданными в производство работ техническими решениями, утвержденными 08.10.2016г. в части измерения арматурных каркасов, ростверка и схемы расположения ростверка,  в срок до 19.06.2017г. устранить нарушение в соответствии с требованиями ч.3.5, ч.3. ст. 49, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 44 Постановления правительства РФ №145 от 05.03.2007г. (п. 1 Предписания); - нарушениями п. 7.5.8, п. 7.4.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», выразившимися в не оформлении листов (технические решения) в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 в виде таблицы регистрации изменений в разделах проекта и виде разрешения на внесение изменений, в срок до 19.06.2017г. внести изменения в проектную документацию в соответствии с требованиями ч. 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», получить заключение от органа проводившего экспертизу проекта о необходимости или отсутствии необходимости повторной экспертизы проекта (ч.3.5, ч. 3.6 ст. 49 ГрК РФ) и в случае необходимости провести повторную экспертизу откорректированного раздела (п. 2 Предписания).

На основании распоряжения от 23.06.2017г. №55-14-РСПЗ проведена внеплановая выездная проверка ООО «СтройЗаказчик» с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания №55-14-ПР1 от 20.03.2017г., по результатам проверки составлен акт проверки №55-14-АК2 от 20.07.2017г.

Так данной проверкой установлено, что предписание №55-14-ПР1 от 20.03.2017г. в части п. 1, 2  указанного предписания, в установленный срок ООО «СтройЗаказчик» не выполнило, а именно:

- По п. 1 Предписания: Забивка свай выполнена с отклонениями от проектных размеров более нормативных, что подтверждается выданными в производство работ техническими решениями, утвержденными 08.10.2016, в части измерения размеров арматурных каркасов ростверка и схемы расположения ростверка. Нарушение требований проектной документации шифр 02-11/9-КР, лист 33,34. Во исполнение предписания №55-14-ПР1 от 20.03.2017 ООО «СтройЗаказчик» заключение от органа, проводившего экспертизу проекта, о необходимости или отсутствия необходимости повторной экспертизы проекта не представлено. В место этого от проектного института представлено письмо от 19.06.2017 №63, что не соответствует требованиям ст. 49 Градостроительного кодекса РФ;

-  По п. 2 Предписания: Представленные застройщиком - ООО «СтройЗаказчик» листы (технические решения, в части привязки свай, увеличения арматурных каркасов и размеров ростверков) с внесенными в проектную (стадия - рабочая) документацию изменениями не оформлены в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 в виде таблицы регистрации изменений в разделах проекта и виде разрешения на внесение изменений п. 7.5.8, п. 7.4.5. Изменения согласно требований ГОСТ Р 21.1101-2013 не внесены, заключение от органа, проводившего экспертизу проекта о необходимости или отсутствия необходимости пен, экспертизы   проекта   не   представлено. Проектная документация с внесенными изменениями не представлена.

25.07.2017г. должностным лицом главной инспекции государственного строительного надзора Томской области в отношении ООО «СтройЗаказчик» составлен протокол №55-14-ПРТ1 об административном правонарушении в области строительства, в котором зафиксирован факт неисполнения п.п. 1, 2 предписания №55-14-ПР1 от 20.03.2017г.

На основании п.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области  обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО «СтройЗаказчик» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, которое, по мнению суда,  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 4 ст. 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18 утверждено Положение о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту: Положение), согласно п. 1 которого Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу п. 3 Положения, задачей деятельности органа является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно под. 7, 8 п. 9 Положения, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения целей и задач выполняет следующие функции: осуществляет региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством; проверяет исполнение выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Из указанных положений следует, что Инспекция является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, и имеющим право на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений.

Частью 8 ст. 54 ГрК ФР установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем Ответчика, замечания, содержащиеся в п.п. 1, 2 Предписании №55-14-ПР1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 20.03.2017г., ООО «СтройЗаказчик» не устранены.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Представленными Заявителем доказательствами подтвержден факт неисполнения в установленный срок п.п.  1, 2 Предписания №55-14-ПР1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 20.03.2017г.

При этом выданное Инспекцией предписание №55-14-ПР1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 20.03.2017г. ООО «СтройЗаказчик» не оспаривалось, доказательств его незаконности арбитражному суду не представлено.

При этом ссылка представителя ООО «СтройЗаказчик» на то, что Общество не было надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения акта проверки, в связи с чем акт проверки от 20.03.2017г. №55-14-АК1 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, с учетом того обстоятельства, что как при проведении на основании распоряжения №55-14-РСП2 от 20.02.2017г. проверки, оформленной актом проверки №55-14-АК1 от 20.03.2017г., так и при проведении, на основании распоряжения №55-14-РСП3 от 23.06.2017г., проверки, оформленной актом проверки №55-14-АК2 от 20.07.2017г., присутствовали представители Общества, указанные акты были вручены представителям ООО «СтройЗаказчик» под роспись, то есть Общество было ознакомлено с актами проверок, частично устранила, выявленные в ходе проверки, по результатам которой выдано предписание №55-14-ПР1 от 20.03.2017г., нарушения,  судом во внимание не принимается.

Кроме этого, как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО «СтройЗаказчик» также было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, протокол №55-14-ПРТ1  об административном правонарушении в области строительства составлен в присутствии представителя ООО «СтройЗаказчик» ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.05.2017г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом требований действующего законодательства при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «СтройЗаказчик» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований предписания №55-14-ПР1 от 20.03.2017г.

С учетом изложенного, событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.

Содержание протокола  об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.4 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в статье 28.2, в том числе о дате и месте события правонарушения, сведения о лице, его вынесшем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и иные, нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено.

Таким образом, имеются основания для привлечения ООО «СтройЗаказчик» к  ответственности, предусмотренной  ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере, в рамках санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: расчетный счет № 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск (получатель УФК по Томской области (ГИ ГСН Томской области); ИНН 

<

***>; КПП 701701001; БИК 046902001, КБК 820 1 16 90040 04 0000 140, ОКТМО 69701000 (г.Томск).

Руководствуясь ст.167-170, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                       Павлов Г. Д.