﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-154152/2018

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Жиляевой Е.В. и Тимухиной И.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

 

при участии

 от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» представителя Чуба С.В. (доверенность от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» представителя Грумезы Д.И. (доверенность от 01.08.2019),

 

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-154152/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийский лизинг», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СпецМонтажСервис», место нахождения: 117042, Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 4, пом. 14Б, ОГРН 1127536007961, ИНН 7536131720, об изъятии у него следующего имущества: 

- автомобильного крана-манипулятор оранжевого цвета 2015 года выпуска с идентификационным номером (VIN) XDF658610F0001371, переданного по договору от 07.04.2016 № 33/16-ХБР лизинга; 

- специализированного пассажирского транспортного средства НЕФАЗ 4208-24 оранжевого цвета 2015 года выпуска с идентификационным номером (VIN) X1F4208B0F0016178, переданного по договору от 15.04.2016 № 35/16-ХБР лизинга; 

- грузового-бортового автомобиля с манипулятором DAEWOO NOVUS белого цвета 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) KL3K9A6F1EK000843, переданного по договору от 27.06.2016 № 56/16-ХБР лизинга;  

- автомобиля марки TOYOTA модели LAND CRUISER 200 белого цвета 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) JTMCV02J604191386, переданного по договору от 02.08.2016 № 77/16-ХБР лизинга; 

- бортового автомобиля с краном-манипулятором оранжевого цвета 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN) XDС732450Н9000298, переданного по договору от 18.08.2017 № 176/17-ХБР лизинга; 

- автомобиля марки TOYOTA модели RAV 4 черного цвета 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) XW7RDREV40S003405, переданного по договору от 20.09.2017 № 198/17-ХБР лизинга; 

- бульдозера SHANTUI SD16 серо-желтого цвета 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) SD16AA117233(17233), переданного по договору от 15.03.2018 № 56/18-ХБР лизинга; 

- гусеничного снегоболотохода МСГ-2 зеленого цвета 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN)  J0014, переданного по договору от 14.03.2018 № 51/18-ХБР лизинга.  

Решением от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СпецМонтажСервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой на него, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции никак не оценил то обстоятельство, что после отказа от исполнения спорных договоров истец по сути продолжал их исполнять, принимая лизинговые платежи от ответчика, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об аннулировании ранее направлявшихся в его адрес истцом уведомлений об отказе от договоров; более того, истец выбрал неправильный способ защиты своего права, попросив вернуть ему спорное имущество, а не взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам; в данном случае суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент принятия обжалуемого судебного акта ответчик погасил всю возникшую у него задолженность перед истцом, которая послужила основанием для отказа от договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также подтвердил ранее выраженную им позицию относительно того, что ООО «СпецМонтажСервис» не вносило по договорам, заключенным с ООО «Балтийский лизинг», лизинговые платежи свыше двух раз подряд, что и послужило основанием для прекращения отношений между сторонами; относительно имевшего место принятия исполнения по договорам от ответчика истец в своем отзыве пояснил, что указанное обстоятельство в данном случае не имеет значения, поскольку случилось уже после расторжения договоров с ответчиком, тогда как в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) речь идет о другой ситуации, когда истец еще не отказывался от договора.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» заявил об отказе от иска, поскольку имущество выкуплено ответчиком, а между сторонами спор исчерпан.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном судебном заседании апелляционным судом проверены полномочия представителя истца на отказ от иска. Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от иска подписан старшим юрисконсультом Ширяевым Никитой Константиновичем, действующим по доверенности от 09.01.2019 № 9924, в которой прямо указано на наличие у него права как частичного, так и полного отказа от исковых требований. 

При таком положении апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО «Балтийский лизинг» от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В связи с изложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 48 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит возврату ООО «Балтийский лизинг» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-154152/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг»  из федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина