ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11214/2017

г. Киров

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального предприятия Центр экспертно-технических услуг муниципального образования городского округа «Воркута» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2019 по делу №А29-11214/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

к муниципальному предприятию Центр экспертно-технических услуг муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: муниципальное образование гороского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***> ОРГН 1027700198767),

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному предприятию Центру экспертно-технических услуг муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 395 689 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в мае, июне 2017 года (далее – спорный период) в здания, расположенные по адресам: 

<

...> (станция технического обслуживания), ул. Автозаводская, д. 3А (гараж, склад), ул. ФИО4, д. 2Б (административное здание с гаражом, техсклад).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 116 181 руб. 31 коп. задолженности за май, июнь 2017 года только по объектам, расположенным по адресу: ФИО4, д. 2б (спорный объект).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО ММЭС «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011 по делу №А29-5975/2011, определение от 22.04.2016 по делу №А29-7910/2014 (Т-35328/2015), которыми установлено, что договор энергоснабжения, на основании которого истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, между сторонами в установленном законом порядке не заключён, актов о бездоговорном потреблении на объекте по адресу: 

<

...> в спорный период не предоставлено. Таким образом, между сторонами не был урегулирован вопрос об объемах поставляемой тепловой энергии - существенного условия договора теплоснабжения, что свидетельствует о незаключении договора теплоснабжения. Акт разграничения балансовой принадлежности не представлен. Установить количество потребленной энергии не представляется возможным. Не представлено доказательств фактического потребления энергии абонентом, имеющим энергопринимающее устройство, отвечающее техническим требованиям и присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Поясняет, что конкурсным управляющим представлялось решение от 23.10.2008 №233 Совета Муниципального образования городского округа «Воркута» о передаче в безвозмездное пользование ФГУ «Западный инженерно-технический центр ВЭВУС при Спецстрое России» нежилого встроенного помещения, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Воркута, расположенного по адресу: 

<

...> на срок с 01.01.2008 по 31.12.2017. Данный факт судом не рассматривался. Спорный объект (ул. ФИО4 2б) имеет несколько этажей и пристроек, в указанном помещении расположено ГБУЗ РК Республиканский кожно-венерологический диспансер. Договоры, заключенные истцом с контрагентами, также судом не принимались во внимание. По мнению заявителя, применение в расчетах Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, необоснованно.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Комитет в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

05.06.2019 в суд от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно, заявитель просит истребовать у администрации МО ГО «Воркута» все договоры аренды, заключенные по спорному зданию, а также истребовать договоры теплоснабжения по сдаваемым в аренду объектам у истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Заявителем в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых документов. Кроме того, арендные отношения иных лиц не являются предметом настоящего спора, не устанавливают права и обязанности для сторон.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является ресурсоснабжающей организацией, в спорный период осуществляло на территории г. Воркуты операционную деятельность по выработке энергетических ресурсов: тепловой энергии и теплоносителя.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 24.07.2009 № 1084 объекты, расположенные по адресам: 

<

...> (здание гаража, здания складов лит. Б, В, Г), 

<

...> (административное здание с гаражом площадью 472,9 кв.м., здание технического склада площадью 585,4 кв.м., встроенное помещение технического склада площадью 38, 90 кв.м.) переданы из казны МО ГО «Воркута» на праве хозяйственного ведения на баланс Предприятия (т.2 л.д. 60-61). 

20.07.2016 истец направил ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения №ОО-ВТ-137-41367; данный договор ответчиком не подписан (т. 1 л.д. 9-29).

В отсутствие заключенного договора истец в мае, июне 2017 года осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты Предприятия, расположенные по адресу: 

<

...> (административное здание с гаражом, тех.склад), и выставил для оплаты счета-фактуры (в том числе по спорному объекту) от 31.05.2017 №190/41367/00000004320, от 30.06.2017 № 190/41367/00000005237.

Из материалов дела следует, что на объектах потребителя приборы учета не установлены, в связи с чем количество фактического потребления теплоэнергии и теплоносителя, тепловых потерь и нормативных утечек определено истцом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

При расчете стоимости ресурса истцом применены тарифы, установленные приказами Службы Республики Коми по тарифам № 42/50 от 20.10.2016 и Минстроя Республики Коми от 20.12.2016 № 15/52-Т.

Претензией от 10.07.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований (исключены объекты ул. Промышленной индустрии,  

<

...>), задолженность, по расчету истца, за спорный период составила 116 181 руб. 31 коп.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше норм права отсутствие заключенного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения по адресу: ул. ФИО4, д. 2б подтверждается материалами дела, в том числе актами поданной-принятой тепловой энергии, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011 по делу №А29-5975/2011 по иску ООО «Тепловые сети Воркуты» к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель, в котором установлен факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресу: 

<

...>, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 по делу № А29-7910/2014 (Т-35328/2015), решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-10262/2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-12538/2018 от 20.02.2019 за ответчиком признано право хозяйственного ведения на следующее имущество:

-встроенное помещение с гаражом площадью 472, 9  кв.м, расположенное по адресу: г. Воркута, Шахтерский район, ул. ФИО4, д. 2Б,

-здание технического склада площадью 585, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Воркута, Шахтерский район, ул. ФИО4, д. 2Б,

-встроенное помещение (технического склада) площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Воркута, Шахтерский район, ул. ФИО4, д. 2Б.

Указанное решение обжаловано не было.

С учетом доводов ответчика истцом представлены в материалы дела договоры энергоснабжения в отношении здания по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 10-55), в частности договор №ОО-ВТ-136-41404 с ГБУЗ РК «Республиканский кожно-венерологический диспанрес» (объекты: АКБ, лечебный корпус, подвал лечебного корпуса); договор №ЩЩ-ВТ-136-41138 с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

Объем ресурса по данным объектам истцом ответчику к оплате не предъявляется.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в спорный период тепловая энергия на отопление нежилых помещений по адресу: ул. ФИО4, д. 2б не потреблялась, либо потреблялась в меньшем объеме, заявителем также не представлено.

На объектах Предприятия приборы учета не установлены, поэтому количество фактического потребления теплоэнергии и теплоносителя, тепловых потерь и нормативных утечек определено истцом расчетным путем.

В силу пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя; в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. 

При этом для применения формулы, использованной для расчета теплоэнергоресурсов, показатель площади помещения не используется.

Обоснованный и мотивированный контррасчет заявителем не представлен.

Доказательств оплаты поставленного ресурса также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2019 по делу № А29-11214/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия Центр экспертно-технических услуг муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Центр экспертно-технических услуг муниципального образования городского округа «Воркута» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар 

ФИО1