АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-10268/2023

29  ноября  2024  года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 28.11.2024.

В полном объеме решение изготовлено 29.11.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-248) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице КУ ФИО1  

к ответчику: акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон: 

от истца – неявка, 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосбыт» 282 192 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 8523 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 26.05.2023 и далее с 27.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание не обеспечил. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами были заключены следующие договоры: 

- договор энергоснабжения от 01.01.2013 г. №4973\1\1, сроком действия с 01.01.2013 г. по 31.03.2018 г. (с учетом условия об автоматической пролонгации договора); 

- договор энергоснабжения от 01.07.2018 г. №4973\1\3, сроком действия с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г (с учетом условия об автоматической пролонгации договора).

Одновременно с этим, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в целях потребления электроэнергии при использовании и содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, № 4973\1\2 от 01.04.2018 г. сроком действия с 01.04.2018 г. по 31.07.2021 г.  

Кроме этого, 15.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор №ДУИ/079/03/15 оказания услуг по организации расчетов за энергоснабжение, в рамках которого ответчик (исполнитель по договору) берет на себя обязательства оказывать истцу (заказчику по договору) услуги по организации и проведению расчетов, оформлению платежных документов за предоставленные заказчиком своим потребителям коммунальные слуги по энергоснабжению. Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.06.2015 г. и распространен на весь период действия договора энергоснабжения № 4973\1\1. 

Истец до 17.08.2021 года осуществлял управление многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №87 (серия 052 №000219 от 28.04.2015).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12896/2020 от 14.07.2021 ООО Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» признано несостоятельным (банкротом). Организация была исключена из реестра лицензий Нижегородской области на основании решения ГЖИ НО от 17.08.2021 (приказ от 16.08.2021 №515-14-25-684/21).

В период производства по делу №А43-12896/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Домремстрой НН» напрямую, со сводного счета в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 2 192 980 руб. 30 коп. Кроме того, в рамках возбужденных исполнительных производств в адрес ответчика было перечислено 342 398 руб. 83 коп., что следует из поступившего в материалы дела ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 16.02.2024. Итого перечислено в погашение текущей задолженности 2 535 379 руб. 13 коп. При этом сумма начисленной текущей задолженности составила 2 253 187 руб. 06 коп.

По мнению истца ответчик неправомерно получил переплату текущей задолженности в сумме 282 192 руб. 07 коп.

Требования претензии о возврате указанных денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения, ввиду чего, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Согласно положениям указанной нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, ООО ПКФ «Домремстрой НН» обладало статусом исполнителя коммунальных услуг для граждан, в целях оказания которых заключало договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в отношениях с которыми граждане (получатели ресурсов и услуг) участия не принимали.

Как следует из приведенных норм, обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг. 

В целях исполнения обязанности по начислению платы за коммунальные услуги гражданам и осуществлению расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями ООО ПКФ «Домремстрой НН» заключило договор на информационно-расчетное обслуживание с ООО «Центр-СБК». 

Исходя из сложившихся договорных отношений, денежные средства населения за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества поступили ответчику напрямую, минуя расчетный счет истца - управляющей организации. 

Расчеты между управляющей компанией и организацией, оказывающий услуги по содержанию и ремонту представляют собой транслирование платежей непосредственных потребителей коммунальных услуг поставщику услуг.

Управляющая организация, выступая посредником между потребителями жилищно-коммунальных услуг и обслуживающей организацией, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. 

Платежи, поступившие от потребителей, имеют строго целевое назначение и должны быть направлены в адрес организации оказывающей соответствующие услуги.

Управляющая организация не вправе иным образом определять назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. 

Таким образом, поступившие ответчику денежные средства от собственников помещений в обслуживаемых истцом МКД, через информационно-расчетный центр ООО «Центр-СБК» не являются личным имуществом истца и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства ООО ПКФ «Домремстрой НН».

Учитывая целевой характер спорных денежных средств, полученных от населения, суд приходит к выводу, что данные средства были обоснованно перечислены в пользу ООО «Центр-СБК», не являются имуществом ООО ПКФ «Домремстрой НН» и не могут быть возвращены в конкурсную массу в целях их перераспределения между всеми кредиторами

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика и являются собственными денежными средствами ООО ПКФ «Домремстрой НН». 

В связи с изложенным, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношении к основному требованию, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку истцу при принятии искового заявления судом предоставлялась отсрочка государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8814 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Г.А. Садовская