ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3036/2017

15 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4943/2018) Кардонской Татьяны Владимировны, (регистрационный номер  08АП-4943/2018) общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2018 года по делу № А70-3036/2017 (судья Макаров С.Л.), по иску Кардонской Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» об обязании представить информацию и по иску Лукиянова Михаила Александровича к Кардонской Татьяне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» в лице внешнего управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича, Лукиянова Кристина Олеговна, временно исполняющая обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Шавалеева Марселина Рамилевна, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Тюмени Настенко Владимир Васильевич,

при участии в судебном заседании от ФИО2 -представитель ФИО8 по доверенности № 72АА 1369257 от 15.01.2018 сроком действия на три года,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее - ООО «АРТЕХ», общество) в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: книги протоколов ООО «АРТЕХ»; списка участников ООО «АРТЕХ», выписки по расчетным счетам ООО «АРТЕХ» за период с 19.06.2014 по 06.02.2017 с указанием даты и суммы платежа, наименование плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначение платежа; договоров (соглашений, контрактов), всех дополнительных соглашений и приложений к ним, а так же подписанных в рамках их исполнения документов (соглашений о расторжении договоров, актов приема – передачи, актов зачета встречных требований, актов выполненных работ и/или оказанных услуг и иных документов), заключенных ООО «Артех», либо исполнявшихся в период с 19.06.2014 по 06.02.2017; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на которое было зарегистрировано за ООО «АРТЕХ» в указанный выше период; перечня действующих на 06.02.2017 выданных от имени ООО «АРТЕХ» с указанием даты выдачи доверенностей, их номера, фамилии, имени и отчества поверенных, адреса их места жительства, срока на который выдана доверенность, а так же перечня полномочий, предоставленных ООО «АРТЕХ» поверенным; бухгалтерской отчетности ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; налоговых деклараций ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; отчетности ООО «АРТЕХ» в пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (форма ФСС-1) за период с 2014 по 2017 годы; сведений о судебных актах и постановлениях, актах и решениях налоговых органов, иных органов государственной власти и местного самоуправления, принятых в отношении ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; трудовых договоров (соглашений, контрактов) с директором и главным бухгалтером ООО «АРТЕХ», а так же дополнительных соглашений к ним; штатных расписаний ООО «АРТЕХ» с 2014 по 2017 годы; информации о размере чистых активов ООО «АРТЕХ»; информации о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «АРТЕХ» (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а так же ее размера); информации о всех действующих и недействующих счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях на имя ООО «АРТЕХ» (с указанием номера счета, наименования и местонахождения банка или иной кредитной организации), о всех крупных сделках и сделках с заинтересованностью, заключенных ООО «АРТЕХ» в период с 2014 по 2017 годы, сведения о их одобрении, об имуществе общества стоимостью более 40 000 руб., принадлежащем ООО «АРТЕХ» в период с 2014 по 2017 годы. На основании иска ФИО2 возбуждено производство по делу № А70-3036/2017.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи части доли в размере 42,5% в уставном капитале ООО «АРТЕХ», заключенного 27.01.2017 путем акцепта безотзывной оферты, выданной 25.06.2016 ФИО3 на основании заключенного 25.06.2016 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», и применении последствий недействительности сделки в виде признания права ФИО3 на долю в размере 100% доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», с одновременным лишением права собственности ФИО2 на долю в размере 42,5% в уставном капитале ООО «АРТЕХ». На основании иска ФИО3 возбуждено дело № А70-3618/2017.

Определением от 30.05.2017 дело № А70-3618/2017 и дело № А70-3036/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А70-3036/2017. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют временно исполняющая обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО6, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Тюмени ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (далее - ООО «Аралтау-Злато») в лице внешнего управляющего ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-3036/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А70-3036/2017, требования ФИО2 удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине, в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 07.03.2018 по делу № А70-3036/2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 в рамках настоящего дела обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Артех» судебной неустойки в размере 30 926 руб. 56 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начисленной за период с 01.12.2017 по дату вынесения определения, которым завершится рассмотрение настоящего заявления по существу. Также просит начислять неустойку за период с даты вынесения определения, которым завершится рассмотрение настоящего заявления по существу, до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу № А70-3036/2017 с ООО «Артех» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-3036/2017, из расчета 2 000 руб. за каждый день неисполненного судебного решения, начиная с 15 марта 2018 года до момента его исполнения. 

ФИО2 и ООО «Артех», не согласившись с указанным определением, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В своей жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера судебной неустойки. Отмечает, что судом не учтен длительный период неисполнения ответчиком требования ФИО2 о передаче документов общества – более 1-го года, а также срок неисполнения решения суда по настоящему делу -  более 3,5 месяцев. Считает установленный размер судебной неустойки крайне незначительным, отмечая, что неисполнение решения суда является более выгодным для ответчика, чем его надлежащее и своевременное исполнение. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу уже исследовался вопрос об объеме документации, подлежащей передаче истцу; не учтены доводы ФИО2 о том, что ООО «Артех» является сверхрентабельным  предприятием; не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе исполнительного производства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда. Просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки в полном объеме. 

Общество в своей жалобе указывает на незаконность взыскания судебной неустойки. Отмечает, что обязательства по передаче истцу документов, составляющих коммерческую тайну ООО «Артех», у ответчика не возникли, поскольку ФИО2 не дана расписка о сохранении коммерческой тайны ООО «Артех» по форме, предоставленной обществом. По мнению ответчика, решение суда исполнено в полном объеме, при этом длительность его исполнения обусловлена бездействием истца, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность ООО «Артех». Просит обжалуемое определение отменить.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ООО «Артех».

От ответчика поступил письменный отзыв на отзыв истца с приложенными дополнительными документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт;  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика; возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов (письма ООО «Артех» от 06.06.2018, 08.05.2018). 

 Ответчик и третьи лица, судебный пристав-исполнитель,  извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АРТЕХ»,  в связи с тем, что она  принята к производству  определением суда от 30.05.2018, в одном судебном заседании с апелляционной жалобой истца, принятой к рассмотрению определением от 07.05.2018,  извещены  судом с учетом положений части  3 статьи 121 АПК РФ, согласно  которой, в  случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (отчеты о телеграммах приобщены к материалам дела). 

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

На основании исполнительного листа № ФС 013764804 от 09.11.2017, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-3036/2017, 01.12.2017 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительных производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 75141/17/72027-ИП.

В адрес ООО «Артех» судебным приставом - исполнителем направлены требования от 26.12.2017, от 25.01.2018 об исполнении решения суда, назначены даты передачи документов (л.д.61-62, 114-115 т. 9). 

Часть документов, подлежащих передаче истцу согласно решению суда, обществом передана, о чем свидетельствуют подписанные судебным приставом – исполнителем акты приема – передачи документов: № 2 от 15.01.2018, № 12 от 25.01.2018, № 13 от 25.01.2018, № 14 от 25.01.2018, № 15 от 25.01.2018, № 16 от 25.01.2018, № 17 от 25.01.2018, № 18 от 25.01.2018, № 19 от 25.01.2018, № 20 от 25.01.2018, № 21 от 25.01.2018, № 23 от 25.01.2018, № 38 от 15.01.2018.

В уведомлении от 22.02.2018 судебный пристав – исполнитель сообщил ООО «Артех» о том, что по состоянию на 22.02.2018 в связи с большим объемом документов не все документы, полученные от общества, переданы взыскателю; после полной передачи всех документов исполнительное производство будет окончено; назначена следующая дата передачи документов. 

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, истец указал, что решение суда по настоящему делу исполнено ответчиком не в полном объеме. 

Удовлетворяя заявление ФИО2 частично, суд первой инстанции посчитал установленным факт неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-3036/2017. Суд первой инстанции снизил размер неустойки за просрочку исполнения судебного акта с 30 926 руб. 56 коп. до 2 000 руб. в день.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

В соответствии со сведениями, изложенными в письме от 14.03.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, исполнительное производство № 75141/17/72027-ИП находится на исполнении (л.д. 2 т. 10).

 Доводы ответчика об исполнении решения суда, что следует, по его мнению, из писем общества 06.06.2018, 08.05.2018,   суд отклоняет,  поскольку  названные документы  не являются доказательствами окончания исполнительного производства в связи с исполнением (статья 67 АПК РФ). 

Факт окончания исполнительного производства представитель истца в судебном заседании  не подтвердил. 

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии обязательств по передаче истцу документов, составляющих коммерческую тайну ООО «Артех», исследовались судами при рассмотрении дела по существу.

При этом препятствий для передачи соответствующих документов не установлено. 

По смыслу Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» целью установления режима коммерческой тайны для ее обладателя является защита информации, составляющей коммерческую тайну. В целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, между обладателем информации и лицами, имеющими доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, составляется расписка об ознакомлении и неразглашении. Указанное действие, в том числе, направлено на уведомление такого лица о последствиях разглашения информации, составляющей коммерческую тайну.

В настоящем случае в рамках исполнительного производства ФИО2 составлена расписка от 13.02.2018 об ознакомлении с текстом положения о коммерческой тайне ООО «Артех», о нераспространении полученных сведений и документов третьим лицам, об использовании полученных сведений и документов в интересах общества (л.д. 133 т. 9). 

Несогласие ответчика с формой расписки, вопреки позиции ООО «Артех», не имеет правового значения, поскольку составив указанную расписку, истец подтвердил, что осведомлен о последствиях, которые может повлечь разглашение информации во вред обществу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать обоснованными. 

Изложенный в обжалуемом определении вывод суда о наличии оснований для присуждения судебной неустойки соответствует представленным доказательствам. 

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что заявляя требование о взыскании судебной неустойки, истец представил экономическое обоснование полученного им размера неустойки – 30 926 руб. 56 коп. Заявитель исходил из возможного размера  дохода ФИО2  от участия в Обществе, определенной на основании бухгалтерской документации ООО «Артех» за 2016 год. На основании отчетов о прибылях и убытках общества истцом определено, что ООО «Артех» является сверхрентабельным предприятием. В подтверждение представленного экономического обоснования полученной величины истец представил в дело письменные доказательства. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям пункта 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств отражаются судом в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае из обжалуемого судебного акта не усматриваются мотивы отклонения судом первой инстанции  предложенного истцом обоснования размера судебной неустойки.  

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Между тем, по мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2 000 руб. в день не обоснована с точки зрения указанного выше критерия. 

В то время как истец представил обоснование размера неустойки  с учетом финансового  положения ответчика. При этом представленное заявителем обоснование позволяет считать, что удовлетворение требования о взыскании судебной неустойки в указанном заявителем размере выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки. В свою очередь, как указывает истец, определенный размер неустойки (2000 руб. в день) не может являться для ответчика стимулирующим  обстоятельством. Напротив, с учетом приведённого обоснования, не имеется оснований полагать, что в результате присуждения неустойки в  заявленном размере, истец получит необоснованную выгоду. 

Заявленные ответчиком возражения против приведённого истцом обоснования не подтверждены и не опровергнуты  представлением иных данных, использованных истцом при расчете (статья 65 АПК РФ).  

Увеличение срока исполнения судебного акта по усмотрению ответчика недопустимо исходя из принципов обязательности и исполнимости судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»)

Действующее законодательство предусматривает возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение (статья 324 АПК РФ).

Однако в настоящем случае общество с соответствующими заявлениями в суд первой инстанции не обращалось. 

Обстоятельства частичной передачи документации до вынесения обжалуемого определения указывают на отсутствие препятствий  в исполнении судебного акта. Поскольку решение суда по настоящему делу ответчиком не исполнено, с учетом вышеназванных критериев для определения размера судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании судебной неустойки, из расчета 30 000 руб. в день, начиная с 15.03.2018 и по день фактического исполнения судебного акта.

Оснований полагать, что неустойка в указанном размере не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, с учетом того, что имеет место неисполнение судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязательного к исполнению (пункт 31 Постановления № 7), у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит  отмене в части определения размера неустойки  (пункт 2 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению. Апелляционная жалоба ООО «Артех» подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2018 года по делу № А70-3036/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АРТЕХ» в пользу ФИО2 30000 руб. судебной неустойки в день, начиная с 15.03.2018 и по день фактического исполнения судебного акта. 

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «АРТЕХ» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая