Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-806/2024

г. Хабаровск

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промдорснаб-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 214004, 

<

...>) и заявлению учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Промдорснаб-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>); ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес: 214004, 

<

...>);

о признании незаконным решения от 27.10.2023 № РНП-27-417,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Промдорснаб-Запад» (онлайн): ФИО3 по дов. б/н от 09.01.2024, диплом, ФИО4 по дов. б/н от 29.11.2023, адвокат; 

от учредителя ООО «Промдорснаб-Запад» ФИО1: не явились;

от Хабаровского УФАС России: ФИО5 по дов. № ТТ/11099/23 от 03.11.2023, диплом;

от Министерства природных ресурсов: ФИО6 по дов. № 10.08-10330 от 23.09.2021, диплом;

от ФИО2: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промдорснаб-Запад» (далее – заявитель, Общество, ООО «Промдорснаб-запад») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) от 27.10.2023 № РНП-27-417.

В обоснования заявленных требований общество ссылается на то, что при исполнении условий контракта в ходе инженерных изысканий в 2023 году открылись обстоятельства об объекте, которые не были известны подрядчику при заключении контракта, в том числе, о ранее выполненных изысканиях, а также об объемах загрязнений, затрагивающих прилегающие территории. Приводит доводы о том, что объект закупки пруд-накопитель определен и описан заказчиком ненадлежащим образом, поскольку фактически он состоит из трех прудов с языком разлива гудрона, составляющих единый объект накопленного вреда. В этой связи полагает, что поскольку ни предмет закупки, ни понятие прилегающей территории с учетом положений подпункта 5 пункта 3 статьи 3 Закона Хабаровского края от 19.12.2018 № 395 «О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства на территории Хабаровского края» не были определены надлежащим образом, то существенные условия контракта по объему подлежащих выполнению работ не были согласованы. Обращает внимание на то, что на запрос подрядчика заказчиком были предоставлены исходные данные, которые невозможно было использовать при проектировании, несмотря на то, что заказчику должно было быть известно об истинных объемах работ. При таких условиях считает ошибочными выводы комиссии Хабаровского УФАС России о том, что проведение изысканий предполагало их проведение, в том числе, в северной части территории (насыпной холм). Указывает на то, что Хабаровское УФАС России не дало оценку действиям заказчика при составлении конкурсной документации применительно к нормам части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ. При таких условиях настаивает на том, что общество при исполнении контракта действовало последовательно и добросовестно, принимая все предусмотренные законом меры для выполнения контракта, в его поведении отсутствует признак виновности, учитывая просрочку заказчика и его ненадлежащее исполнение обязанностей по инвентаризации объекта накопленного вреда, что, как следствие, исключает включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Хабаровское УФАС России возражало против удовлетворения заявленных обществом требований, пояснив, что объем и перечень выполняемых работ были определены в соответствии с Технической частью (приложение № 1 к контракту). Более того, общество само разработало программу инженерных изысканий, согласовало план мероприятий, предполагающий проведение инженерных изысканий объекта и прилегающей территории, что соответствует требованиям контракта, устанавливающим, что подрядчик самостоятельно устанавливает границы выполнения инженерных изысканий, а также объем изысканий, необходимый для обоснования и разработки проектной документации. Относительно доводов заявителя о не предоставлении исходных данных, ссылаясь на часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что контрактом было предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, ввиду чего обязанность их предоставления у заказчика отсутствовала. При этом, несмотря на отсутствие вышеуказанной обязанности, заказчиком оказывалось содействие обществу в предоставлении запрашиваемых сведений, в связи с чем доводы заявителя об обратном несостоятельны. Учитывая изложенное, считает законным принятое комиссией УФАС решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены не были, при этом действия подрядчика не свидетельствовали о намерении исполнять контрактные обязательства.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Хабаровского края (далее – Минприроды), ФИО2, ФИО1.

Третье лицо - Минприроды, считая необоснованными заявленные обществом требования, указало на то, что у общества отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта, перечисленные в уведомлении от 11.09.2023 № 319. Так, контракт включал в себя требование о выполнении инженерных изысканий на объекте, в связи с чем доводы заявителя о непредоставлении ему результатов инженерных изысканий заказчиком не могут быть приняты во внимание. Также пояснило, что в адрес общества, а также по запросам его субподрядчика предоставлялась вся имеющаяся у Министерства информация и документация. Кроме того, Минприроды по тексту представленного отзыва обратило внимание на то, что запросы о предоставлении дополнительной документации направлялись по истечении сроков выполнения инженерных изысканий. При этом каких-либо запросов о разъяснении аукционной документации  в адрес заказчика не поступало. Считает, что отказ от исполнения контракта за два месяца до истечения срока выполнения работ свидетельствует о злоупотреблении правом.

Третье лицо – ФИО2 поддержал позицию заявителя, указав, что комиссия УФАС не выяснила, обязан ли заказчик предоставить материалы, содержащие оценку северной части территории, по правилам Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В дополнительных возражениях привел доводы о том, что территория захоронения сернокислых гудронов, на которой сформировались пруды, является единым объектом негативного воздействия. В этой связи считает, что не полностью устраненные пруды в северной части территории должны были ставиться на учет и устраняться как единый объект накопленного вреда. По мнению третьего лица – ФИО2 заказчик не выполнил надлежащим образом обязанность по инвентаризации этих частей объекта, в случае проведения которой описание объекта было бы скорректировано.

Учредитель ООО «Промдорснаб-Запад» ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, согласно которому просит признать незаконным решение Хабаровского УФАС России от 27.10.2023 № РНП-27-417 в части включения сведений о гражданине ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своей процессуальной позиции приводит доводы о том, что в период заключения, исполнения контракта ФИО1 не обладал статусом учредителя, согласно сведениям ЕГРЮЛ сведения об участнике ФИО1 были внесены только 03.10.2023.

Определением суда от 05.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А73-1240/2024; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов Хабаровского края, ООО «Промдорснаб-Запад».

Хабаровское УФАС по тексту представленного отзыва на требования ФИО1 пояснило, что была допущена техническая ошибка в части включения сведений о ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. В настоящее время указанная опечатка исправлена, сведения об учредителе общества ФИО1 исключены из реестра.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2024 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство дело № А73-806/2024 с делом № А73-1240/2024, объединенным делам присвоен единый номер № А73-806/2024.

Определением от 25.03.20254 произведена замена судьи Манника С.Д. по делу №А73-806/2024 на судью Венцель Н.В.

Учредитель ООО «Промдорснаб-Запад» ФИО1, третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. 

От учредителя ООО «Промдорснаб-Запад» ФИО1 в материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ поступил отказ от заявленных требований о признании решения Комиссии УФАС по Хабаровскому краю от 27.10.2023 г. № РНП-27-417 незаконным в части, мотивированный добровольным исполнением требования со стороны УФАС по Хабаровскому краю.

Рассмотрев ходатайство учредителя общества ФИО1 об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в части данных требований - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, отказ ФИО1 от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от предъявленных требований заявителю понятны, арбитражный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части требований ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении заявленных ООО «Промдорснаб-запад» требований судом из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено следующее.

31.10.2022 Министерством природных ресурсов Хабаровского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промдорснаб-запад» (подрядчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки № 0122200002522006221, заключен государственный контракт № 21-10 (далее – контракт).

Предметом контракта согласно пункту 1.1 контракта является выполнение работ по разработке проектной документации «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде «Пруд-накопитель кислых гудронов в Хабаровском муниципальном районе». Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта в сроки, установленные в контракте.

На основании пункта 1.2 контракта объем выполняемых работ – в соответствии с Технической частью.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 7 798 603,48 руб. Цена контракта по годам: 2022 год – 2 339 581, 04 руб.; 2023 год – 5 459 022,44 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ осуществляется в следующем порядке:  - оплата аванса в размере 30% от цены контракта в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта на основании счета подрядчика; - окончательный расчет осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, с учетом авансового платежа. Расчет осуществляется по факту выполнения всех работ.

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.5 контракта заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями контракта; в случае необходимости, предоставить подрядчику данные, предусмотренные частью 6 статьи 48 ГрК РФ.

В пункте 4.4 контракта определены обязанности подрядчика, который должен выполнить работы в соответствии с Технической частью, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативными актами Хабаровского края в части состава, содержания и оформления результатов работ (подпункт 4.4.4); передать заказчику разработанную проектную документацию по объекту в сроки, установленные в разделе 5 (подпункт 4.4.7); предоставить заказчику по окончании работ разработанную проектную документацию по объекту в количестве экземпляров, предусмотренных Технической частью (подпункт 4.4.12).

На основании пункта 5.1 контракта срок выполнения работ – не позднее 01.11.2023; срок исполнения контракта – 458 дней с даты начала исполнения контракта.

Как указано в пункте 6.1 контракта, результатом выполненных работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В силу пункта 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 13.6 контракта установлено, что подрядчик не вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта, если заказчиком не нарушаются условия контракта.

Согласно Технической части (приложение № 1 к контракту) перечень и объем выполняемых работ указан в Задании на проектирование «Выполнение работ по разработке проектной документации «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде «Пруд-накопитель кислых гудронов в Хабаровском муниципальном районе» (далее – задание на проектирование).

В свою очередь, в Задании на проектирование объект закупки определен как «Выполнение работ по разработке проектной документации «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде «Пруд-накопитель кислых гудронов в Хабаровском муниципальном районе»; окончание работ – не позднее 01.11.2023; место выполнения работ - Место нахождения Объекта: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, в районе с. Матвеевка, приблизительно в 50 метрах на запад от СНТ «Раздольное». Кадастровый номер: 27:17:0329001:4523. Координаты расположения Объекта: 48.5697248, 135.2156389.

В соответствии с пунктом 10 Задания на проектирование в состав выполняемых работ входит: выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Разработка проектной документации (включая необходимые графические материалы), в том числе сметной документации на выполнение работ. Организация в порядке, установленном Федеральным законом от 23.11.95 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», проведение государственной экологической экспертизы проектной документации. Организация в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. Согласование проектной документации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с пунктами 7-10 Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 № 542.

При этом в пункте 11 Задания на проектирование определена необходимость выполнения инженерных изысканий: выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания в объеме, необходимом для обоснования, принятия решений и разработки проектной документации по ликвидации Объекта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе: СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ; СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть VI. Правила производства геофизических исследований; СП 11-103-97 "Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства"; СП 11-104-97. Инженерно-геодезические изыскания для строительства; СП 11-102-97. Инженерно-экологические изыскания для строительства; СП 482.1325800.2020. Свод правил. Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ; СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96; СП 446.1325800.2019 Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ); СП 502.1325800.2021 Инженерно-экологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ).

В названном пункте установлен порядок проведения инженерных изысканий, включающий в себя: - рекогносцировочное обследование Объекта и прилегающей территории, определение объемов работ по проведению инженерных изысканий; - разработку программы инженерных изысканий;  - проведение инженерных изысканий и исследований объекта в соответствии с согласованной Заказчиком программой;  - оформление соответствующих технических отчетов по каждому виду изысканий и формирование сводного технического отчета о результатах проведения инженерных изысканий и исследований. Количество и виды аналитических измерений, в том числе отбора проб, необходимых для проектирования, определяет Подрядчик, исходя из природных, техногенных и ландшафтных условий при проведении полевых работ, а также в соответствии с установленными методиками.

07.11.2022 общество направило уведомление о начале выполнения работ но контракту.

Платежным поручением № 168515 от 09.11.2022 Минприроды перечислило обществу аванс по контракту № 21-10 в сумме 2 339 581,04 руб.

23.11.2022 заказчиком утвержден представленный план мероприятий («дорожная карта»), предусматривающий сроки реализации мероприятий по разработке проектной документации: до 04.12.2022 – рекогносцировочное обследование объекта и прилегающей территории, определение объемов работ по проведению инженерных изысканий; до 05.12.2022 – получение разрешения на использование земель или земельных участков для проведения инженерных изысканий в районе объекта; до 01.12.2022 – разработка программы инженерных изысканий объекта и прилегающей территории; декабрь 2022 – январь 2023 года – проведение инженерных изысканий и прилегающей территории; февраль 2023 года  - разработка проектной документации «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде «пруд-накопитель кислых гудронов в Хабаровском муниципальном районе»; март-апрель 2023 года – организация и проведение общественных обсуждений проектной документации; до 01.05.2023 – направление проектной документации на государственную экологическую экспертизу и экспертизу проектной документации; май-август 2023 года – проведение государственной экологической экспертизы и экспертизы проектной документации; до 01.10.2023 года  - согласование проектной документации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Письмом от 02.12.2022 № 172 общество направило в адрес Минприроды на согласование программы инженерных изысканий (программы работ по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям (далее - ИЭИ), инженерно-гидрометеорологическим изысканиям), которые 09.12.2022 приняты Министерством без замечаний.

08.12.2022 заказчиком и исполнителем проведено рекогносцировочное обследование объекта и прилегающей территории.

ООО «ГеоПрофиль», являющийся исполнителем инженерных изысканий, 09.12.2022 направило в Минприроды запросы №№ 58, 59 о предоставлении сведений относительно объекта накопленного вреда окружающей среде «Пруд-накопитель кислых гудронов в Хабаровском муниципальном районе с приложением обзорной схемы расположения объекта.

В ответах от 15.12.2022 № 06-11525, 20.12.2022 № 06-11681 Минприроды сообщило часть запрашиваемых сведений, а также указало, что любое освоение земельного участка сопровождается инженерно-экологическими изысканиями с проведением собственных исследований. При этом в ответе содержалась информация о сайтах, содержащих испрашиваемые ООО «ГеоПрофиль» сведения.

29.12.2022 администрацией Хабаровского муниципального района издано постановление № 1946 о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута ООО «Промдорснаб-запад», согласно которому обществу сроком на 12 месяцев в целях проведения инженерных изысканий выдано разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329001:4523 площадью 6951 кв.м. и земель, расположенных в кадастровом квартале 27:17:0329001, площадью 45605 кв.м.

11.01.2023 проведено второе рекогносцировочное обследование объекта и прилегающей территории.

Письмом от 02.03.2023 № 06-1739 Министерство запросило у заявителя информацию об исполнении контракта, указывая, в том числе, на то, что сроки проведения инженерных изысканий, утвержденные Планом мероприятий (дорожная карта), истекли в январе 2023 года.

Ответом исх. № 47 от 10.03.2023 общество уведомило заказчика, что полевые работы по всем видам изысканий завершены в феврале 2023 года, проведение анализов по всем видам изысканий находится в завершающей стадии; по вопросу формирования проектной документации продолжается разработка возможных вариантов ликвидации объекта. Также общество пояснило, что ввиду отсутствия практического опыта реализации работ по ликвидации накопителей кислых гудронов разработка проектной документации потребует значительно большего временного периода, чем предусмотрено дорожной картой. Кроме того, представило информационную записку по вариантам (методам) ликвидации объекта, которые, однако, без результатов проведенных инженерных изысканий не могли быть согласованы заказчиком, о чем последний уведомил письмом от 21.03.2023.

В свою очередь исполнитель письмом от 30.03.2023 № 73, от 31.03.2023 № 75 запросил дополнительную информацию по ранее выполненным или частично выполненным работам по ликвидации объекта, и просил уточнить границы изысканий и проектирования.

Минприроды в адрес общества письмом от 18.04.2023 № 06-3421 направлены дополнительные документы и сведения. Кроме того, в ответе от 02.05.2023 № 06-3850 Министерство по результатам рассмотрения запроса общества от 31.03.2023 № 75 пояснило, что Заданием на проектирование предусмотрено проведение изысканий и разработка проектных решений в границах Объекта и прилегающей территории, в связи с чем заключение дополнительных соглашений к контракту в части изменения стоимости, объема и сроков исполнения работ не требуется.

Аналогичная позиция содержится в направленном в адрес общества письме от 05.05.2023 № 06-4000.

Ознакомившись с позицией Министерства, ООО «Промдорснаб-запад» (исх. № 150 от 18.05.2023)  указало на то, что ранее проводимые мероприятия по ликвидации прудов-накопителей кислых гудронов по контрактам 2015-2016 гг. не достигли цели, в связи с чем без решения вопроса о вывозе и обезвреживании оставшегося объема кислых гудронов невозможно начать работы по дальнейшей экологической реабилитации и рекультивации земельного участка. В этой связи обществом принято решение о невозможности использования указанных данных при разработке программы инженерных изысканий и выполнении полевых и камеральных работ. Кроме того, предоставленные Минприроды материалы не содержат оценки северной части пруда. В этой связи обществом у Министерства запрошены результаты дополнительных и специальных инженерных изысканий на территории неорганизованной свалки отходов (насыпной холм).

24.05.2023 обществом направлены предварительные отчеты по инженерным изысканиям, выполненным на объекте, а также сообщено, что в настоящее время формируется задание и программа работ по инженерно-экологическим изысканиям в рамках 2 этапа с целью конкретизации распространения загрязнений на прилегающей территории к объекту.

Сопроводительным письмом от 27.07.2023 заявитель, мотивируя тем, что в непосредственной близости вокруг объекта обнаружены загрязнения в грунтах, в поверхностных и подземных водах, указал на целесообразность выполнения второго этапа инженерно-экологических изысканий, направил на утверждение программу выполнения второго этапа.

Ответом от 23.08.2023 Минприроды уведомило, что в целях проведения проверки качества выполняемых работ и определения целесообразности проведения второго этапа изысканий заказчиком организуется работа по проведению экспертной оценки технических отчетов, запрошена информация о проведенных на текущую дату работах по исполнению контракта.

В свою очередь общество направило уведомление № 319 от 11.09.2023 об отказе от исполнения контракта, в котором, руководствуясь статьями 716, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказалось от исполнения контракта, обосновывая отказ непредоставлением Минприроды недостающих исходных данных, результатов основных, дополнительных и специальных инженерных изысканий на территории, прилегающей к северной части объекта, необходимых и достаточных для принятия решения об отсутствии связи и влияния на территорию, прилегающую к объекту.

В этой связи Минприроды направило в антимонопольный орган обращение, по результатам рассмотрения и проверки которого комиссией Хабаровского УФАС принято оспариваемое решение от 27.10.2023 № РНП-27-417, которым (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 22.02.2024) сведения об ООО «Промдорснаб-запад», генеральном директоре ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 31.10.2022 № 21-10.

Считая, что указанное решение не отвечает требованиям закона и нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев требования ООО «Промдорснаб-запад» о признании незаконным решения УФА от 27.10.2023 № РНП-27-417С, арбитражный суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 указанного Закона.

Как установлено частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Соответственно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило обращение Минприроды в Хабаровский УФАС с заявлением о включении сведений в отношении общества, генерального директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением подрядчика, оформленным письмом от 11.09.2023 № 319, об одностороннем отказе от исполнения контракта № 21-10, по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия общества не свидетельствуют о намерении исполнять обязательства по контракту, поскольку последним не представлены инженерные изыскания, не разработана и не представлена проектная документация.

В свою очередь, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков наряду с оценкой направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, оценке подлежат обстоятельства, сложившиеся при исполнении контракта, необходимо проверить причины, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта, а также действия заказчика.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В частности, согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

При этом пунктом 13.6 контракта установлено, что подрядчик не вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта, если заказчиком не нарушаются условия контракта.

Как усматривается из содержания уведомления № 319 от 11.09.2023 об отказе от исполнения контракта, мотивом одностороннего отказа явилось непредоставление Минприроды недостающих исходных данных, результатов основных, дополнительных и специальных инженерных изысканий, предусмотренных таблицей А.1 СП 47.13330.2016 на территории, прилегающей к северной части объекта, необходимых и достаточных для принятия решения об отсутствии связи влияния на территорию, прилегающую к объекту.

Оценив указанные в уведомлении основания, арбитражный суд не может признать их обоснованными, исходя из следующего.

Действительно, в силу статьи 718 ГК РФ, пунктов 4.2.4, 4.2.5 контракта заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, а именно: в случае необходимости предоставить данные, предусмотренные частью 6 статьи 48 ГРК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.12.2022 исполнитель инженерных изысканий ООО «ГеоПрофиль» направил в адрес заказчика запросы о предоставлении сведений, в ответ на которые 15.12.2022, 20.12.2022 Министерством направлена запрошенная информация, а также ссылки на источники общедоступной информации.

Впоследствии, уже за пределами сроков проведения инженерных изысканий, согласованных сторонами в дорожной карте (декабрь 2022 – январь 2023), обществом в адрес Минприроды направлены письма от 30.03.2023 № 73, 31.03.2023 № 75 с указанием на необходимость уточнения границы изысканий и проектирования, запросом о наличии сведений, позволяющих достоверно исключить наличие сибиреязвенных захоронений на территории пруда и прилегающей территории, а также запросом информации по ранее выполненным или частично выполненным работам по ликвидации объекта, в том числе, материалы выполненных в 2010, 2015-2016 гг. инженерных изысканий.

В ответ на указанные запросы Минприроды письмами от 18.04.2023, 02.05.2023, 05.05.2023 представило отчет 2010 года ООО «ПалеоЭкоЦентр-ДВ» о научно-исследовательских работах по разработке методов утилизации кислых гудронов на территории Хабаровского края, а также сведения о проведении работ по обезвреживанию кислых гудронов прудов-накопителей в Хабаровском муниципальном районе ФГБУ ВНИИ «Экология». Кроме того, по тексту ответов общество было уведомлено об отсутствии материалов инженерных изысканий, проектной документации и результаты государственной экологической экспертизы данных работ. Подрядчик был также извещен о том, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация об исполнении государственных контрактов от 15.05.2015 между ФГБУ ВНИИ «Экология» и ООО «Консул» и от 12.09.2016 № 47/09 между министерством природных ресурсов и ООО «Промышленная экология».

Помимо этого, заказчик пояснил, что перечень и объем выполняемых работ, место нахождения объекта указаны в задании на проектировании, в связи с чем, заключение дополнительных соглашений к Государственному контракту в части изменения стоимости работ, их объема и сроков исполнения не требуется.

При таких условиях, принимая во внимание, что заказчик своевременно предоставлял запрошенную подрядчиком и его субподрядчиком информацию, оказывал содействие в выполнении работ, арбитражный суд не может признать обоснованными указанные ООО «Промдорснаб-запад» в уведомлении № 319 от 11.09.2023 обстоятельства, явившиеся основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Делая указанный вывод и отклоняя доводы о непредоставлении результатов инженерных изысканий, суд руководствуется также нормами пункта 2 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан предоставить результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

В данном случае Заданием на проектирование (пункты 10, 11) была предусмотрена обязанность подрядчика выполнить инженерные изыскания.

При этом непосредственно обществом были разработаны и согласованы с заказчиком 09.12.2022 программы инженерных изысканий,

Таким образом, основания, указанные обществом в уведомлении № 319 от 11.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, не нашли подтверждения ни при проверке УФАС обращения заказчика, ни при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные обществом и ФИО2 при рассмотрении спора дополнительные доводы (которые не были указаны в уведомлении № 319) о том, что при исполнении условий контракта в ходе инженерных изысканий открылись обстоятельства об объекте, которые не были известны подрядчику при заключении контракта, в том числе, о ранее выполненных изысканиях, а также об объемах загрязнений, затрагивающих прилегающие территории, ввиду чего заказчиком не определен надлежащим образом предмет контракта, подлежат критической оценка на основании следующего.

Так, Заданием на проектирование определен предмет закупки (ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде «пруд-накопитель кислых гудронов в Хабаровском муниципальном районе»), место выполнения работ (место нахождения объекта, координаты его расположения), что не противоречит правилам статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

При этом, нельзя оставить без внимания тот факт, что подрядчик, ознакомленный с условиями контракта, на при его заключении, ни после проведения двух рекогносцировочных обследований объекта и прилегающей территории, с разъяснениями о предмете закупки не обращался, из чего следует вывод о том, что обществу были понятны объект и объем необходимых работ.

В подтверждение данного вывода свидетельствует в частности, то, что в разработанной обществом Программе работ на выполнение инженерно-экологических изысканий указаны идентификационные сведения об объекте: пруд-накопитель кислых гудронов площадь ИЭИ  - около 5 га, из них территория вокруг пруда – около 4 га.

В пункте 2.2 указанной программы содержится характеристика степени изученности природных условий территории по материалам ранее выполненных инженерных изысканий и других архивных данных, а также оценка возможности использования этих материалов и данных, согласно которой с точки зрения изученности района строительства объекта можно сделать вывод, что район изучен достаточно, так как в фондовых и справочных материалах, характеризующих исследуемую территорию, содержится полный перечень испрашиваемых показателей.

Более того, в задании на выполнение инженерно-экологических изысканий, согласованном обществом с ООО «ГеоПрофиль», который являлся фактическим исполнителем изысканий, определены данные о границах площадки, а именно: земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329001:4523 площадью 6 951 кв.м., а также земли, расположенные в кадастровом квартале 27:17:0329001, площадью 45 605 кв.м. в границах, установленных в соответствии с прилагаемой Схемой границ предполагаемых к использованию земель (приложение № 4 к заданию). В пункте 25 задания установлена общая площадь объекта изысканий с прилегающими участками территории – 52 556 кв.м.

При этом, вопреки доводам общества, из представленных в дело материалов не следует, что заказчик давал указание подрядчику осуществить проектирование ликвидации какого-либо иного объекта, чем пруд-накопитель.

Данный вывод был сделан самим обществом, что усматривается из письма от 31.03.2023 № 75, по тексту которого подрядчик указывает, что госконтракт предусматривает выполнение изысканий и проведение работ в отношении пруда-накопителя. Однако в соответствии с техническим отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям выявлены иные объекты (насыпной холм, загрязненные грунты), в связи с чем, по мнению общества, представляется целесообразным объединить изыскания и проектирование ликвидации загрязнений всех указанных территорий, соответственно, увеличить сроки и изменить стоимость работ.

Между тем, объектом проектной документации, как отмечено ранее, являлся согласно контракту и Заданию на проектирование именно пруд-накопитель, являющийся объектом накопленного вреда и включенный по результатам инвентаризации в Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде приказом от 16.02.2022 № 104.

Ссылки заявителя и третьего лица – ФИО2 о том, что объект поставлен на учет в Госреестр накопленного вреда не в актуальных границах, без учета прилегающих территорий, на которых ранее располагались иные пруды-накопители кислых гудронов с учетом языка разлива гудрона, ввиду чего вся территория является единым объектом негативного воздействия, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и фактически направлены на преодоление действующего и не признанного недействительным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которым объект контракта – пруд-накопитель включен в Госреестр.

Тогда как объект закупки, включенный в ГРОНВОС в 2022 году, то есть до заключения контракта, имеет индивидуальные характеристики, которые были известны обществу на стадии заключения контракта.

При этом обществом не доказано, что при участии в закупке по заключению данного контракта оно было лишено возможности детального изучения документации и направления заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений как при подаче заявки на участие в закупке, так и с момента заключения контракта.

Заключая спорный государственный контракт, подрядчик полностью согласился с его условиями.

Более того, настаивая на недостаточности исходных документов, на ненадлежащем описании объекта, общество о приостановлении исполнения контракта заказчика не уведомляло.

Так, согласно части 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких условиях, доводы о том, что заказчик надлежащим образом не определил предмет закупки, не могут быть признаны состоятельными.

Что касается указания общества на то, что заказчиком не определено понятие прилегающей территории, ввиду чего подрядчику необходимо было осуществить проектирование с учетом данной территории, то они также подлежат отклонению.

В пункте 10 задания на проектирование в состав выполняемых работ включены инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания.

В пункте 11 задания на проектирование конкретизировано, что подрядчику необходимо выполнить вышеуказанные изыскания в объеме, необходимом для обоснования, принятия решений и разработки проектной документации по ликвидации объекта. Количество и виды аналитических измерений, в том числе, отбора проб, необходимых для проектирования, определяет Подрядчик, исходя из природных, техногенных и ландшафтных условий при проведении полевых работ, а также в соответствии с установленными методиками.

Таким образом, условиями контракта и задания на проектирование в отношении прилегающей территории была предусмотрена лишь возможность проведения инженерных изысканий, тогда как предметом контракта и объектом разработки проектной документации являлся непосредственно пруд-накопитель кислых гудронов. В данном случае общество смешивает понятия предмета контракта и выполняемых в его рамках работ.

При этом, непосредственно подрядчик, чьим основным видом деятельности является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, с учетом цели выполнения работ (получение проектной документации), имел возможность определить объемы работ по проведению инженерных изысканий на объекте и прилегающей территории, необходимые для разработки проектной документации.

В этой связи обществу было предоставлено разрешение на использование, в том числе, земель, расположенных в кадастровом квартале 27:17:0329001 площадью 45605 кв.м. Указанные земли прилегающей к объекту территории были включены обществом в задания на выполнение инженерных изысканий.

Ссылки заявителя на то, что прилегающая территория составляет только 30 метров в соответствии с Законом Хабаровского края от 19.12.2018 № 395 «О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства на территории Хабаровского края» подлежат отклонению, принимая во внимание, что названный закон устанавливает порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края границ прилегающих территорий, что в рассматриваемом споре отсутствует.

Между тем, общество исполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации, получению положительных заключений госэкспертизы, предусмотренных контрактом, не осуществило.

При таких условиях, суд находит обоснованными выводы Хабаровского УФАС о том, что действия общества не свидетельствовали о намерении исполнять обязательства по контракту.

В этой связи нельзя оставить без внимания тот факт, что уже в письме от 10.03.2023 в ответ на письмо Минприроды о необходимости соблюдения сроков исполнения контракта общество указывало на отсутствие практического опыта реализации работ по ликвидации накопителей кислых гудронов, и заявляло, что разработка проектной документации потребует значительно большего времени, однако при этом, несмотря на неоднократные предложения заказчика о том, что в случае невозможности исполнения условий контракта подрядчик может обратиться с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, вплоть до сентября 2023 года контракт не расторгло, при этом, однако, не осуществляя определенные контрактом работы, а отказалось от контракта в одностороннем порядке за 2 месяца до окончания срока контракта после получения письма Минприроды от 23.08.2023 об организации работ по проведению экспертной оценки технических отчетов инженерных изысканий.

При таких условиях, поведение подрядчика не может быть признано добросовестным.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Тогда как в настоящем случае поведение подрядчика при исполнении контракта привело к тому, что заказчик не достиг той цели, на которую рассчитывал при заключении контракта, то есть к неэффективному использованию им бюджетных средств.

Как указано ранее, согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В этой связи, поскольку определенных в пункте 15 постановления обстоятельств Хабаровским УФАС не установлено, учитывая, что подрядчик, не исполнивший контракт, отказался от его исполнения при отсутствии к тому правовых оснований, и работы, предусмотренные контрактом, не выполнил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 27.10.2023 № РНП-27-417 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования ООО «Промдорснаб-запад» удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что сведения о ФИО1 исключены из реестра недобросовестных поставщиков путем принятия Хабаровским УФАС России определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки по делу №7-3/5820 от 22.02.2024, тогда как с рассматриваемыми требованиями ФИО1 обратился в арбитражный суд 30.01.2024, заявление принято к производству определением от 05.02.2024.

Таким образом, поскольку требования учредителя ООО «Промдорснаб-запад» ФИО1 удовлетворены ответчиком после принятия судом в производство заявления, понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Хабаровского УФАС России в пользу ФИО1

Согласно статье 110 АПК РФ расходы ООО «Промдорснаб-запад» по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 3 000 рублей относятся на общество, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промдорснаб-запад» ФИО1 от заявленного требования.

Производство по делу №А73-806/2024 в части требования учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промдорснаб-запад» ФИО1 прекратить.

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Промдорснаб-запад» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промдорснаб-запад» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.01.2024 № 32.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                          Н.В. Венцель