/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5193/2017

г. Краснодар

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» (ИНН 6161090430, ОГРН 1146193000260) – Корбукова А.А. (директор) и Носковой Е.К. (доверенность от 21.12.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Декор-Логистик» (ИНН 3123295078, ОГРН 1123123001154), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор-Логистик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А53-5193/2017, установил следующее.

ООО «Вестэк» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Декор-Логистик» (далее – общество) о взыскании 3508 рублей 80 копеек убытков, 197 рублей 55 копеек провозной платы, 9300 рублей штрафа за просрочку доставки груза, а также 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что вопреки мнению компании груз доставлен в назначенное место 18.08.2016, а не 19.08.2016, это обстоятельство зафиксировано в разделе 7 товарно-транспортной накладной от 16.08.2016 № 5005166749. Суды не учли, что к договору перевозки от 15.08.2016 также составлен протокол разногласий, согласно которого в пункте 5.6 договора предусмотрен штраф в размере 1000 рублей за каждые сутки опоздания, поэтому взыскание суммы штрафа незаконно. В связи с тем, что груз предъявлен грузоотправителем на паллетах (что является тарой), ответственность за состояние затаренного груза (внутритарное повреждение) возложена законодателем на грузоотправителя в случаях, когда паллеты не нарушены. Водитель принял груз по количеству паллет (грузовых мест), которые упакованы и затарены грузоотправителем (обтянуты стрейчпленкой), грузовой отсек опломбирован. У водителя не было возможности распаковывать заводскую упаковку затаренного груза и проверять каждую жестяную банку с напитком внутри упаковок. Законодатель ответственность за надлежащую упаковку, которая должна обеспечить сохранность груза при перевозке, возложил на грузоотправителя, соответственно, возложение ответственности на перевозчика в данном случае неправомерно. В деле отсутствуют доказательства оплаты убытков собственнику груза ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». Требование истца о возмещении судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (перевозчик) и ООО «Партнер» (экспедитор) заключили договор от 15.08.2016 № 270 на организацию перевозок автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, по условиям которого перевозчик обязался на основании заявок экспедитора принимать груз к перевозке, доставлять его в пункт назначения, а также выдавать его уполномоченному лицу (грузополучателю), а экспедитор – предъявлять груз к перевозке и оплачивать стоимость оказанных услуг согласно заявке (пункт 1.1). За полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость груза экспедитору в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза (пункт 5.7). При обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза перевозчик совместнос грузополучателем составляет акт с указанием количества недостающего, поврежденного груза и степени его повреждения, целостности тента (кузова) и пломб, причин образования повреждений и иной информации, необходимой для установления обстоятельств происшедшего; каждая сторона вправе привлечь независимого эксперта (пункт 5.8). Перевозчик несет имущественную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до надлежащей сдачи грузополучателю (пункт 5.10).

15 августа 2016 года стороны согласовали заявку № 2438 на перевозку груза,по которой общество приняло к перевозке груз «безалкогольные напитки» по маршруту:г. Москва, ул. Новоорловская, 7 (грузоотправитель) – г. Уфа, ул. Гвардейская, 39а (грузополучатель). Дата погрузки – 16.08.2016, выгрузки – 18.08.2016. Согласованная ставка за перевозку – 62 тыс. рублей.

02 февраля 2017 года ООО «Партнер» (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор цессии № 2/17, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права по договору от 15.08.2016 № 270 на организацию перевозок, а также все права требования, обеспечивающие исполнение указанного обязательства и другие требования, связанные с указанным обязательством, в том числе: право на неуплаченные проценты; право требования штрафных санкций и др.

По утверждению компании, груз доставлен грузополучателю в г. Уфа с опозданием на одни сутки (19.08.2016), в процессе приемки обнаружено частичное повреждение груза в количестве 4 упаковок, о чем составлен акт от 19.08.2016 № 6004735382 об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, согласно которому при визуальном осмотре обнаружен бой, течь напитка 0,33*12 жб берн 4 упаковки; нет товарного вида, к реализации упаковка не пригодна; деформированы ж/банки. Заключение комиссии – отсутствует товарный вид продукции; продукция к реализации не пригодна; бой образовался при транспортировке.

Акт подписан осуществлявшим перевозку водителем со следующими возражениями: «Пакеты не повреждены; вина того, кто грузил груз; значит упакованы ненадлежащим образом».

Согласно расчету истца стоимость испорченного товара составила 3508 рублей 80 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связис чем компания обратилась в арбитражный суд с иском.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратитьи устранение которых от него не зависело.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 5 статьи 34 Федерального законаот 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании 3508 рублей 80 копеек убытков в виде стоимости поврежденного груза, суды верно исходили из того, что актом от 19.08.2016 зафиксировано данное повреждение; расчет размера причиненных убытков проверен судом и признан верным. При этом суды учли, что указанную сумму ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» (грузополучатель) зачло компании уведомлением об одностороннем зачете обязательства от 18.04.2017 № 2197 (л. д. 74). Таким образом, доводы общества об отсутствии доказательств возмещения убытков собственнику груза являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что груз был доставлен в назначенное место выгрузки 18.08.2016, опровергается материалами дела, в том числе ранее упомянутым актом от 19.08.2016 № 6004735382, согласно которому товар прибыл на склад получателя 19.08.2016. Данный акт подписан водителем без замечаний. Товарно-транспортная накладная вопреки мнению ответчика не содержит сведений о прибытии перевозчикав место разгрузки 18.08.2016. Иные доказательства в обоснование приведенного доводаответчиком не представлены.

Довод заявителя об отсутствии его вины в порче груза в связи с тем, что товар изначально был поврежден, надлежит отклонить. В заявке указано, что наличие исправной пломбы при приемке груза не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за сохранность груза и за повреждение груза в пути. Водитель перевозчика, действуя добросовестно, моги должен был заметить повреждения тары, характеризующиеся подтекамии соответственным запахом газированного напитка. Вместе с тем возражения относительно целостности товара во время погрузки не заявлены. Доказательства того, что частичная порча груза возникла по вине грузоотправителя, в деле отсутствуют.

Поскольку положениями пункта 3 статьи 796 ГК РФ и пункта 9 статьи 34 Устава предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку груза (багажа), суды правомерно взыскали с ответчика 197 рублей 55 копеек платы, рассчитанной с учетом стоимости утраченной части груза.

Таким образом, судебные акты в части взыскания суммы убытков и провозной платы являются обоснованными, основания для их отмены в этой части отсутствуют.

Признавая подлежащим удовлетворению требование компании о взыскании 9300 рублей штрафа за 1 день просрочки доставки груза, суды исходили из пункта 5.6 договора от 15.08.2016 № 270, которым предусмотрено уплата перевозчиком экспедитору штрафа в размер 15% от ставки за перевозку за каждые сутки опоздания, но не более 90% от ставки за перевозку.

Однако суды не учли следующего.

Упомянутый договор от 15.08.2016 № 270 подписан перевозчиком с протоколом разногласий, согласно которому пункт 5.6 договора изложены в следующей редакции: за превышение срока доставки груза, указанного в заявке, перевозчик выплачивает экспедитору штраф в размере 1000 рублей за каждые сутки опоздания, но не более 90% от ставки за перевозку, указанной в заявке.

Данному пункту договора от 15.08.2016 № 270 (в редакции протокола разногласийот 15.08.2016) корреспондирует положение пункта 7 заявки на перевозку грузаот 15.08.2016 № 2438, содержащего условие о штрафе в редакции перевозчика. При этом заявка подписана сторонами без разногласий.

Суды не исследовали указанные обстоятельства и не проверили наличие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания 9300 рублей штрафа и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленного определить сумму взыскиваемого штрафа.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А53-5193/2017 в части взыскания 3508 рублей 80 копеек убытков и 197 рублей 55 копеек провозной платы оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков