; № 09АП-50403/2024

Дело № А40-46037/24

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ", ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2024

по делу №А40-46037/24

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.07.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы штрафа в размере 1 800 000 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года по делу №А40-46037/24  исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 9 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком  в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 937817 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязуется выполнить СМР, ПНР, поставка МТРиО по титулу «Строительство В Л 500 кВ Нижнеангарская - Таксимо ориентировочной длиной 230 км, реконструкция ПС 220 кВ Сухой Лог с расширением ОРУ 220 кВ на две линейные ячейки, реконструкция ПС 220 кВ Таксимо со строительством ОРУ 500 кВ и установкой автотрансформатора 500/220 кВ с резервной фазой 167 МВА и шунтирующего реактора 500 кВ мощностью 180 Мвар с резервной фазой 60 Мвар, реконструкция ПС 220 кВ НПС-9 с установкой БСК 220 кВ мощностью 45 Мвар (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» и ООО «СЛ Золото»), а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Пунктом п. 6.19.2 Договора установлена обязанность Подрядчика предоставлять Заказчику еженедельную информацию о ходе обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием в виде «Отчета о поставке материалов и оборудования» в электронном виде (файл формата Excel), составленного по форме, согласованной Сторонами в Приложении 12 к Договору и в порядке, предусмотренном Приложением 13 к Договору.

Согласно п. 1.2 Приложения 13 к Договору «Инструкция по заполнению отчета о поставке материалов и оборудования Подрядчиком», срок представления первого отчета не позднее 10 дней с момента заключения Договора. После представления первого отчета Подрядчик обязан еженедельно по вторникам направлять актуализированный отчет Заказчику. Ежемесячно отсканированная копия отчета за подписью уполномоченного руководителя Подрядчика представляется Заказчику сопроводительным письмом.

Подрядчиком допущены нарушения обязательств по п. 6.19.2 Договора, а именно, 12.09.2023, 19.09.2023, 26.09.2023, 03.10.2023, 10.10.2023, 17.10.2023, 24.10.2023, 31.10.2023 и 07.11.2023 не предоставлялись еженедельные отчеты о поставке материалов и оборудования по строительству.

Письмом от 10.06.2022 № Ц2/16/1120 Ответчику сообщалось о предоставлении еженедельную информацию в соответствии с п. 6.19.2 Договора. 

Письмом от 14.11.2023 № Ц2/16/4267 «О нарушении условий договора» (вх. № 01-06/7516-эс23 от 14.11.2023) Подрядчик уведомлен о непредставлении отчетов в количестве 9 случаев, а также о необходимости их предоставления.

Ответственность Подрядчика предусмотрена п. 20.2.22 Договора, за непредставление Подрядчиком, предоставления не в полном объеме либо отказе в предоставлении сведений, указанных в п. 6.15 и п. 6.19 Договора, а также сведений об отклонениях от закрепленных в организационно-распорядительном документе Заказчика критериев показателей устойчивости деятельности Подрядчика - штраф в размере 200 000 рублей за каждый такой случай неисполнения/несвоевременного исполнения/отказа в исполнении Подрядчиком обязанности по предоставлению указанных документов.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составляет: 200 000,00 х 9 = 1 800 000,00 р. 

В связи с нарушением положений Договора Ответчику была направлена претензия с требованием об уплате суммы штрафа, отсутствие удовлетворений требований которой явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая обоснованным указание ответчика на чрезмерно высокий размер штрафа, усмотрел основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 20.2.22 Договора, за непредставление Подрядчиком, предоставления не в полном объеме либо отказе в предоставлении сведений, указанных в п. 6.15 и п. 6.19 Договора, а также сведений об отклонениях от закрепленных в организационно-распорядительном документе Заказчика критериев показателей устойчивости деятельности Подрядчика - штраф в размере 200 000 рублей за каждый такой случай неисполнения/несвоевременного исполнения/отказа в исполнении Подрядчиком обязанности по предоставлению указанных документов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом удовлетворения ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной финансовой санкции в два раза и взыскать с ответчика штраф в размере 900 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в п. 20.2.22 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за непредставление Подрядчиком, предоставления не в полном объеме либо отказе в предоставлении сведений, указанных в п. 6.15 и п. 6.19 Договора в виде штрафа в размере 200 000 руб. за каждый факт неисполнения/несвоевременного исполнения/отказа в исполнении Подрядчиком обязанности по предоставлению указанных документов, по мнению суда, является завышенной, в то время как наличия убытков истца в заявленной сумме не представлено, а потому суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что имеются основания для снижения неустойки.

Суд исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (

Постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что штраф в размере 900 000 руб. является соразмерным нарушенному обязательству.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Таким образом, доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-46037/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

А.Б. Семёнова