ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16334/2024

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2024 года

15АП-18014/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.,  

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-16334/2024 

по иску Администрации муниципального образования городской округ 

город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, 

ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУРМАН-СОЧИ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Эмилу, ООО "Гурман-Сочи", ООО "Гран - При" с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 26.11.2008 № 4900004896 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об указании, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю записи в ЕГРН о прекращении права по договору аренды от 26.11.2008 № 4900004896, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 19.02.2002 № 4900002408 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:6, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об указании, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю записи в ЕГРН о прекращении права по договору аренды от 19.02.2002 № 4900002408, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.03.2002 № 4900002428 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об указании, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю записи в ЕГРН о прекращении права по договору аренды от 14.03.2002 № 4900002428.

Требования мотивированы отсутствием полномочий истца на распоряжение земельным участком федерального уровня собственности.

Определением суда от 25.06.2024 требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Эмилу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 26.11.2008 № 4900004896 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об указании, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю записи в ЕГРН о прекращении права по договору аренды от 26.11.2008 № 4900004896, а также требования истца к ООО "Гран - При" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.03.2002 № 4900002428 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об указании, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю записи в ЕГРН о прекращении права по договору аренды от 14.03.2002 № 4900002428 выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 в иске отказано. 

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договоры аренды земельных участков от 26.11.2008 № 4900004896, от 19.02.2002 № 2408, от 14.03.2022 № 2428 противоречили нормам действовавшего на момент их совершения законодательства и нарушали права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В связи с чем, администрация города Сочи в рассматриваемый период не могла быть арендодателем указанных земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Гурман-Сочи» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на основании Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 (как нормативного правового акта со специальным предметом регулирования) земли городского Парка «Ривьера» с 1991 года подлежали передаче в муниципальную собственность г. Сочи. В материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении арендуемого Ответчиком земельного участка в муниципальном парке г. Сочи в установленном законом порядке возникло право федеральной собственности.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «Гурман плюс» (арендатор) заключен договор от 19.02.2002 № 4900002408, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:6 площадью 1 771 кв.м. для строительства комплекса объектов общественного питания «Аллея гурманов» по ул. Егорова, 1 в Центральном районе г. Сочи (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия настоящего договора до 01.01.2027 (п. 2.1 договора).

Между ООО «Гурман плюс» и ответчиком заключен договор уступки от 28.06.2007, согласно которому все права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По мнению истца, вышеуказанный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку у администрации отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком в 2002 году.

Истец полагая, что спорный договор аренды является ничтожным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 раздела I приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение) включены в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку спорный участок на момент заключения договора аренды от 19.02.2002 № 4900002408 являлся федеральной собственностью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация г. Сочи на момент заключения с ООО ООО "Гурман плюс" оспариваемого договора аренды не являлась собственником земельного участка и не вправе была им распоряжаться.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока давности (т. 2 л.д. 90).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акт приема-передачи земельного участка в материалы дела не представлен.

В пункте 2.1 спорного договора установлен срок его действия и исчисление арендной платы с 01.01.2002 по 01.01.2027, следовательно, с 01.01.2002 началось исполнение оспариваемого договора аренды.

Поскольку иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 26.03.2024, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности пропущен.

Истцом также заявлено требование об указании, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю записи в ЕГРН о прекращении права по договору аренды от 19.02.2002 № 4900002408, погашении записи от 26.02.2002 № 23-01.50-3.1.2002-152. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Кроме того, одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком.

Следовательно, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты. 

Суд установил, что спорный земельный участок находится во владении общества, на земельном участке расположен принадлежащий обществу объект недвижимости (выписка из ЕГРН, акт осмотра от 18.09.2024). 

Таким образом, спорный земельный участок не находится во владении истца.

В данном случае, истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором. Защита путем подачи иска о признании обременения отсутствующим, при сохранении фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты.

Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-16334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов