АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-10183/2021

г. Калуга

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т.., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А36-10183/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 04.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК»; в настоящее время – публичное акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания», далее – ПАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кит» (далее – ООО «Управляющая компания «Кит») о взыскании 311 562 рублей 25 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества в многоквартирных домах (МКД) за периоды: октябрь – декабрь 2020 года , январь – апрель 2021 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-»Липекэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Управляющая организация «Кит» в пользу ОАО «ЛЭСК» 190 527 рублей 68 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества в МКД за периоды: октябрь – декабрь 2020 года, январь – апрель 2021 года; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: дома, расположенные по адресам: ул. Чернышевского, д. 21 а, ул. ФИО3, д. 34, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии (ОДПУ), расположенными в трансформаторных подстанциях (ТП); место установки приборов учета согласовано сторонами, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности; в материалах дела имеются акты допуска ОДПУ в эксплуатацию; с учетом указанных обстоятельств необоснован вывод судов о том, что в спорных МКД объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, подлежит определению исходя из нормативов потребления.  

В представленном отзыве ООО «Управляющая компания «Кит» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

До начала судебного заседания от ПАО «Россети Центр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ПАО «ЛЭСК» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Управляющая компания «Кит» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком, а ответчик осуществляет управление МКД.

01.02.2017 в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения № 5469 от 01.01.2017, однако со стороны ответчика в адрес истца надлежащего ответа в указанный срок в соответствии с пунктом 11 Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), не поступило.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителями услуги обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, а также с января 2021 года по апрель 2021 года истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (Липецкая область, г. Грязи, МКД, расположенным по улицам: ФИО3, д. 34; Чернышевского, д. 21А; Правды, 

<

...> и 47А), в количестве 83 130 кВт/ч на сумму 320 050 рублей 97 копеек, которую ответчик не оплатил. На момент рассмотрения данного спора задолженность ответчика перед истцом с учетом уточнения по расчетам истца составила 311 562 рубля 25 копеек.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, 26.10.2021 по делу № А36-8366/2021, судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения истца с суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате задолженности за электроэнергию, поставленную на содержание общего имущества в МКД за спорный период в размере 190 527 рублей 68 копеек, правовых оснований для удовлетворения остальной части иска не установили. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пунктов 21(1), 25 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) внешней границей сетей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенной нормы граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество принадлежит.

На основании пункта 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Кроме того, в пункте 147 Основных положений № 442 также предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 5469 истец представил акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

Судебными инстанциями установлено, что приборы учета, установленные в трансформаторных подстанциях, установлены не на границе балансовой принадлежности.

Между тем, как правильно указано судами, установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности по соглашению между смежными субъектами розничного рынка (где стороной применительно к отношениям по поставке ресурса в МКД выступают собственники помещений), возможна лишь в случае волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на установку ОДПУ не на границе балансовой принадлежности.

Согласно положениям статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое волеизъявление может быть подтверждено решением общего собрания собственников.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному заключению о том, что установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности в отсутствие волеизъявления собственников, которое подтверждается решением общего собрания, а также проверки наличия или отсутствия технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности относится к существенным нарушениям.

При этом судами двух инстанций отмечено, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие волеизъявление собственников на установку ОДПУ электроэнергии по иным правилам. Истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность установки приборов учета в трансформаторных подстанциях.

Довод истца о том, что место установки прибора учета в трансформаторных подстанциях согласовано сторонами в актах разграничения балансовой принадлежности, подписанном уполномоченным представителем собственников спорных многоквартирных домов в лице управляющей организации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что в материалах дела имеются подписанные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности сторон с МУП «ЖЭУ Администрации Грязинского района», однако доказательства согласования разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности с ООО «Управляющая организация «КИТ», действующим от имени собственников МКД, полномочия МУП «ЖЭУ Администрации Грязинского района» действовать от имени собственников МКД не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды, установив, что прибор учета электроэнергии установлен в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома и без надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки прибора в границах общедомового имущества МКД в спорный период, пришли к обоснованному выводу о том, что он не может являться расчетным коллективным общедомовым прибором учета поступающей электроэнергии в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды.

Судебными инстанциями справедливо указано, что представленные истцом акты обследования от 12.05.2022 и от 17.11.2021 не имеют отношение к спорному периоду, акты обследования от 2019 года, представленные в судебное заседание, не являются надлежащими доказательствами отсутствия технической возможности установки прибора в границах общедомового имущества МКД.

Как установлено судами, сумма нормативного потребления согласно представленным ответчиком документов за спорный период по спорным МКД составила 112 400 рублей 58 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что требование истца о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за спорный период является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 190 527 рублей 68 копеек (78 127 рублей 10 копеек (сумма ответчиком не оспорена)+ 112 400 рублей 58 копеек), и отказали в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а возражения заявителя сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А36-10183/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи К.Т. Захаров

А.П. Морозов