СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4325/2023-ГК

г. Пермь

16 июня 2023 года

Дело № А60-62038/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2023 года 

по делу № А60-62038/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – АО «Туринский ЦБЗ») задолженности по договору ДР-КЛ-77 на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов от 15.10.2020 в размере 1 877 808 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора в размере 278 984 руб. 62 коп. в период с 02.10.2022 по 13.02.2023 и с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 156 792 руб. 62 коп., в том числе: долг в размере 1 877 808 руб. и неустойка, начисленная за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, с 18.11.2022 по 29.12.2022, с 30.12.2022 по 13.02.2023 в сумме 278 984 руб. 62 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы на сумму долга 1 877 808 руб. за каждый день просрочки с 14.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 33 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 874 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ограничился оценкой и анализом доказательств, представленных истцом, доводы ответчика и доказательства того, что ответчик готов добровольно погасить задолженность перед истцом, не рассмотрены судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец) и акционерным обществом «Туринский целлюлозно-бумажный завод « (далее – АО «Туринский ЦБЗ», ответчик) заключен договор ДР-КЛ-77 от 15.10.2020 на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец предоставляет железнодорожный подвижной состав (вагоны) (далее - услуга), а ответчик обязался оплатить услугу. 

Согласно пункту 8.1 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2022. 

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком в период с 29.06.2022 по 25.08.2022: УПД № 1268 от 29.06.2022 на сумму 1 380 433 руб.; УПД № 1335 от 06.07.2022 на сумму 454 679 руб.; УПД № 1389 от 12.07.2022 на сумму 145 000 руб.; УПД № 1482 от 21.07.2022 на сумму 145 000 руб.; УПД № 1483 от 21.07.2022 на сумму 176 945 руб.; УПД № 1536 от 25.07.2022 на сумму 130 000 руб.; УПД № 1774 от 12.08.2022 на сумму 454 680 руб.; УПД № 1847 от 24.08.2022 на сумму 452 365 руб.; УПД № 1848 от 25.08.2022 на сумму 456 359 руб. 

Истцом оказаны услуги на общую сумму 3 795 461 руб. 

Истцом в адрес ответчика 06.09.2022 направлена претензия, после получения которой ответчик частично погасил задолженность. На момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 3 580 471 руб. В период рассмотрения дела ответчиком также произведено частичное погашение задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком без замечаний услуг по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг в размере 1 877 808 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 877 808 руб. (с учетом окончательного уточнения иска) признано судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению (статьи 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с несвоевременной оплатой долга требование истца о взыскании с ответчика 278 984 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, с 18.11.2022 по 29.12.2022, с 30.12.2022 по 13.02.2023 с последующим начислением договорной неустойки, начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга также удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пунктам 3.2.9, 4.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.12.2020) договора и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан оплатить услуги в течении 3-х рабочих дней после предоставления истцом счета, но не позднее чем за 2 дня до планируемой даты оформления вагона на станции отправления в отгруженном состоянии. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из содержания условий договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику, которые подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 2.1 договора стоимость услуг исполнителя на определенный вид груза, маршрут и период действия определяется сторонами в заявках. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем 100 % предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней после предоставления исполнителем счета на предоплату посредством электронной связи, но не позднее, чем за 2 дня до планируемой даты оформления вагона на станции отправления в груженом состоянии. В случае не поступления на расчетный счет исполнителя оплаты, исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента оплаты. 

Согласно пункту 4.6. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, счета-фактуры и счета посредством электронной или иной связи обязан подписать акт и направить его Исполнителю. В случае несогласия с актом оказанных услуг, заказчик в установленный срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ. В случае отсутствия претензий в установленный срок, услуги считаются принятыми заказчиком. 

Факт оказания истцом услуг признается доказанным совокупностью представленных в материалы дела УПД, подписанных ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости принятых им  услуг.

При этом никаких возражений по существу спора, в том числе о намерении ответчика погасить задолженность добровольно, о чем указано в апелляционной жалобе, ответчиком не было приведено.

Поскольку ответчик своевременно не реализовал принадлежащие ему процессуальные права, исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу не оспорил, отзыв на иск не представил, суд первой инстанции верно исходил из признания ответчиком обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не предприняты действия, направленные на урегулирование возникшей задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив доказанность надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг по предоставлению железнодорожных вагонов по договору ДР-КЛ-77 от 15.10.2020, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в полном объеме, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу № А60-62038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

В.Ю. Назарова