﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2021 года

Дело №

А56-53864/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - представителя Шаховой Н.А. по доверенности от 09.12.2020, 

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комисарова Михаила Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-53864/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу № А56-53864/2013 индивидуальный предприниматель Комиссаров Михаил Александрович (далее – предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котов Никита Андреевич. 

Определением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», адрес: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), правопреемник закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее - Банк «ВТБ 24»), требование которого определением от 18.02.2014 признано обоснованными в деле о банкротстве как обеспеченное залогом, 17.05.2016 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Юстиция Прайм» (далее - Общество)  посредством публичного предложения с 01.10.2015 по 14.10.2015 (№ 0001318, лот № 1) на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Арбитат» (далее - Компания) в отношении залогового имущества должника; о признании недействительным заключенного должником и Стешенцевым Павлом Сергеевичем по результатам торгов договора от 15.10.2015 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор) и применении последствия недействительности договора в виде взыскания с Комиссарова М.А. в пользу Стешенцева П.С. 97 977 руб. 60 коп. и возврата Комиссарову М.А. недвижимого имущества, являвшегося предметом договора.

Заявление Банка принято в деле о банкротстве и определением от 27.07.2016 по делу № А56-53864/2013 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-51141/2016.

Определением от 01.09.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Стешенцев П.С., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комиссаров М.А. 

Решением от 21.10.2016 по делу № А56-51141/2016 в удовлетворении иска Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение от 21.10.2016 отменено, заявление Банка удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 решение от 21.10.2016 и постановление от 21.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019, заявление Банка удовлетворено.

Банк 29.01.2021 обратился в рамках дела о банкротстве предпринимателя с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора Банка «ВТБ 24» на его правопреемника - Банк  и о выдаче исполнительных листов об обращении взыскания на объекты недвижимости: 

- земельный участок, назначение - под размещение объектов станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 47:20:09-08-003:0048, по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса;

- земельный участок, назначение - под размещение объектов станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 47:20:09-08-003:0050, по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса;

- земельный участок, назначение - под размещение объектов станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 47:20:09-08-003:0051, по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса; 

- здание боксов для хранения автомобилей, кадастровый номер 47:20:09-08-003:173, по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, просп. Карла Маркса,    д. 44/1;

- здание склада кузовных деталей, кадастровый номер 47:20:09-08-003:171, по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 44/1;

- здание боксов для хранения автомобилей, кадастровый номер 47:20:09-08-003:170, по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса,        д. 44/1 (далее – Объекты).

Определением от 15.04.2021 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение от 15.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявления отменено, по делу принят новый судебный акт о выдаче Банку исполнительного листа на взыскание с Комиссарова М.А. задолженности по кредитному договору в размере 3 162 143 руб. 49 коп. и исполнительных листов на обращение взыскания на Объекты. 

В кассационной жалобе Комиссаров М.А. просит отменить постановление от 19.07.2021, оставить в силе определение от 15.04.2021.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа, в связи с тем, что определением от 17.12.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено, и он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

По мнению Комиссарова М.А., в данном случае отсутствует судебный акт, на исполнение которого мог бы быть выдан исполнительный лист; спорные требования не входят в перечень требований, на принудительное исполнение которых мог бы быть выдан исполнительный лист в силу специальных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве физических лиц. 

Податель жалобы отметил, что довод Банка о восстановлении обременения Объектов правом залога в его пользу, заявленный в ходе рассмотрения судебного спора по делу № А56-51141/2016, судами не принят. 

В отзыве на кассационную жалобу, Банк возражает против ее удовлетворения, отмечая, что Стешенцеву П.С. дважды отказано в прекращении залога в отношении Объектов, поскольку обязательства из кредитных договоров, в обеспечение которых предоставлен залог, не исполнены. 

В судебном заседании кассационного суда представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, определением от 18.02.2014 в деле о банкротстве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов предпринимателя требования Банка в размере 3 162 143 руб.         49 коп., вытекающие из кредитного  договора от 23.08.2011 № 721/06262-0000168. На основании договора залога от 23.08.2011 № 721/0626-0000168-з01, требования Банка были учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Предмет залога был выставлен на реализацию в деле о банкротстве, и продан по результатам проведенных в период с 01.10.2015 по 14.10.2015 торгов посредством публичного предложения, Стешенцеву П.С.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении Предпринимателя, суд в определении от 17.12.2015 указал на то, что за счет выручки от реализации имущества погашена задолженность перед организатором торгов; все мероприятия процедуры конкурсного производства исчерпаны; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, считаются погашенными.

Сделка по реализации Объектов признана недействительной после завершения расчетов с кредиторами  должника, в связи с нарушением порядка реализации имущества и его реализации по заниженной цене.

При этом, кассационным судом в постановлении от 18.10.2019 указано на отсутствие оснований для оценки статуса имущества как залогового применительно к применению статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа в деле о банкротстве, Банк исходил из того, что, в связи с признанием недействительной сделки по реализации Объектов, восстанавливается обеспечительные обязательства в отношении имущества. При этом, при отсутствии исполнительного листа, права Банка на обращение взыскания на спорное имущество не могут быть реализованы. Основанием для выдачи исполнительного листа, согласно позиции заявителя, в данном случае являются судебные акты о включении требований Банка в реестр  требований кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов должника Законом о банкротстве не предусмотрено, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, эти положения вступили в силу с 01.10.2015, после внесения в Закон о банкротстве изменений Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ, и не могут быть применены в рамках данной процедуры банкротства, так как конкурсное производство в отношении предпринимателя открыто 21.03.2014 и, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 21.05.2014, то есть до принятия указанного Закона.

Отменяя определение суда в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из невозможности повторного вынесения судебного акта в  отношении требования кредитора и отсутствия у Банка иной возможности получить удовлетворение обязательства, при том, что задолженность Комиссарова М.А. из кредитного договора не погашена. 

В отношении действия норм Закона о банкротстве во времени, суд пришел к выводу о том, что положения о выдаче исполнительных листов носят процессуальный характер, и в данном случае подлежит применению закон, действующий на момент рассмотрения вопроса о его выдаче. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В силу переходных положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ, вступившие в силу с 01.10.2015, применяются в деле о банкротстве индивидуальных предпринимателей в той процедуре, которая введена после 01.10.2015. До указанного момента применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в них Законом № 154-ФЗ. 

В данном случае, Предприниматель признан банкротом и процедура конкурсного производства в отношении его открыта до 01.10.2015, реестр требований кредиторов закрыт также до указанной даты, следовательно, правовое регулирование процедуры конкурсного производства осуществляется положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом № 154-ФЗ, и нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве, вопреки выводам апелляционного суда, в данном случае не подлежат применению. 

При таких обстоятельствах, определение о признании обоснованным требований Банка, принятое в деле о банкротстве предпринимателя, не может являться основанием для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение.  

Следует отметить, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, на которую сослался апелляционный суд, сформулирована именно для тех требований к должнику, от исполнения которых он, в виде исключения, не освобожден по результатам процедуры по делу о банкротстве должника- гражданина. Между тем, в рамках данного дела о банкротстве нормы закона о банкротстве граждан, введенные Законом № 154-ФЗ, как уже указано выше, не подлежат применению. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение требования Банка к должнику и обращении взыскания на предмет залога в рамках данного дела о банкротстве.

Выводы апелляционного суда сделаны при неверном применении норм материального права, квалификация спорных правоотношений дана апелляционным судом неправильно. 

Указанное является основанием для отмены постановления апелляционного суда от 19.07.2021 и оставления в силе определения от 15.04.2021. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-53864/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 оставить в силе.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева