Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9240/2022

г. Владивосток

24 октября 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон»,

апелляционное производство № 05АП-5545/2022

на решение от 10.08.2022 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу №А51-9240/2022 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения в лице 39 военной прокуратуры гарнизона 

к публичному акционерному обществу «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2022,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «МегаФон» (далее – общество, ПАО «МегаФон») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 29.07.2022 в удовлетворении ходатайства ПАО «МегаФон» о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказано, заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 10.08.2022. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение, производство по делу прекратить, а в случае установления вины в совершении вменяемого административного правонарушения применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться предупреждением. В обоснование жалобы ссылается на возможность замены назначенного административного штрафа предупреждением в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, поскольку спорное оборудование размещено на законных основаниях, действия общества не препятствуют осуществлению прав собственника, не наносят какой-либо ущерб, а также не несут существенной угрозы государственным интересам и общественным отношениям. При этом ПАО «МегаФон» предпринимает меры по устранению вменяемого нарушения путем заключения договора аренды, в связи с чем предупредительные цели административного производства достигнуты возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку он не был извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Прокурор в установленный судом апелляционной инстанции срок через суд первой инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.1993, состоит на налоговом учете в ИФНС России №7 по г. Москве, основным и одним из дополнительных видов экономической деятельности являются деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10), а также деятельность в области связи на базе беспроводных технологий (ОКВЭД 61.20), соответственно.

На основании решения от 23.05.2022 №131 прокурором проведена проверка исполнения законодательства в сфере сохранности федеральной собственности в вопросах использования недвижимого имущества Минобороны России, результаты которой оформлены актом осмотра от 30.05.2022.

В ходе контрольных мероприятий прокурором было установлено, что проверяемый объект недвижимого имущества с кадастровым номером 25:11:020501:227 ранее числился на бюджетном учете и относился к специальному фонду соответствующей войсковой части, а в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 08.11.2017 №399 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВ ТУИО») был закреплен за указанным учреждением на праве оперативного  управления.

19.08.2020 в отношении указанного объекта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, а 29.10.2021 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО».

При этом фактический осмотр объектов недвижимости и земельного участка показал, что на спорном сооружении размещено оборудование сотового оператора связи, и что у основания объекта размещен один металлический контейнер примерной площадью 18 кв.м. 

На момент осмотра оборудование сотовой связи находилось в работе, электроснабжение оборудования осуществлялось на основании договора электроснабжения, заключенного между ПАО «МегаФон» и ОАО «Дальневосточная ресурсоснабжающая энергетическая компания».

Установив, что спорное сооружение, являющееся федеральной собственностью, в установленном законом порядке в пользование общества не передавалось, прокурор пришел к выводу о том, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем вынес постановление от 30.05.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление прокурора и привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в их оперативном управлении и является федеральной собственностью.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждении.

На основании подпункта «б» пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сооружение с кадастровым номером 25:11:02501:227 находится в собственности Российской Федерации  в лице Минобороны России и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО».

При этом на момент проведения прокурором контрольных мероприятий указанное имущество использовалось обществом путем размещения станции №00023 сети цифровой связи стандарта GSM-900/DCS-1800 в отсутствие надлежаще оформленных документов, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Соответственно вывод прокурора о наличии в деянии ПАО «МегаФон» признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения является правильным.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно письмом ФГКУ «ДВ ТУИО» от 21.03.2022 №141/6/10-23/3788, актом проверки №04/03/22 от 16.02.2022, решением о проведении проверки №131 от 23.05.2022, актом осмотра от 30.05.2022 с приложением фотоматериалов, государственным актом на право пользование землей от 16.01.1976, выписками из ЕГРН относительно земельного участка и спорного сооружения, постановлением от 30.05.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

Довод общества об отсутствии в его поведении события административного правонарушения по мотиву размещения станции сотовой связи с разрешения собственника сооружения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заключенный ранее договор об оказании услуг от 14.02.2008 №4-810-25-0003/14/02/08 с войсковой частью был расторгнут на основании уведомления от 30.08.2011 с 31.12.2011.

Указание заявителя жалобы на то, что обществом предпринимались попытки урегулирования вопроса заключения договора на размещение оборудования сотовой связи на сооружение, являющемся объектом федеральной собственности, и что каких-либо требований об освобождении имущества и территории от имущества ПАО «МегаФон» заявлено не было, не свидетельствует о том, что спорный объект был размещен и используется по настоящее время в отсутствие выражения воли собственника на прекращение такого использования.

При этом данный довод был рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции, поскольку размещение имущества на объекте федеральной собственности без согласия собственника недопустимо, в связи с чем отсутствие явно выраженных возражений по этому поводу основанием для вывода о законности такого размещения объекта общества признано быть не может. 

В свою очередь, как порядок предоставления и использования имущества федеральной собственности предполагает императивное требование по оформлению документов исключительно собственником (уполномоченным лицом) федерального имущества, так и порядок действий после расторжения существовавшего ранее договора аренды, которые предполагают и предписывают совершенно конкретный порядок действий с прямым запретом на предоставление и использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов. 

В этой связи ссылки общества на попытки урегулировать вопрос легализации использования объектов нежилого фонда федеральной собственности без согласия управомоченного лица несостоятельны и, как следствие, не подтверждают отсутствие в действиях ПАО «МегаФон» события вменяемого административного правонарушения. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества с надлежаще оформленными документами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению ответчиком требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае доказательства того, что обществом предприняты исчерпывающие меры для получения разрешительных документов, в материалы дела не представлены, как и доказательства выполнения всех зависящих от него мер в целях недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы общества об обратном апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. 

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). 

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

По правилам части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дел усматривается, что уведомлением от 23.05.2022 №Исорг-20002421-442-22 обществу было предложено обеспечить явку представителя для проведения совместного осмотра и дачи объяснений по факту использования федерального имущества в отсутствие соответствующего договора. Одновременно общество было поставлено в известность о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Данное уведомление было направлено посредством электронного документооборота на электронный адрес Приморского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «МегаФон» и посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 69256471001586ам нарушения и было получено обществом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

В этой связи в целях защиты интересов общества в назначенное время в прокуратуру прибыл директор Приморского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «МегаФон» ФИО1, являющийся представителем юридического лица по доверенности от 13.01.2022 №77 АГ 7743725.

Согласно названной доверенности ФИО1 имеет право представительствовать от имени общества, в том числе во всех органах государственной и муниципальной власти, в прокуратуре при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества, с правом знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела, подписывать протоколы об административных правонарушениях, предписания, получать копии постановлений по делу об административных правонарушениях, иные документы, которые могут быть составлены в ходе производства по административному делу, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с законодательством РФ (пункты 17, 18 доверенности).

Указанный представитель ПАО «МегаФон» принял фактическое участие в осмотре недвижимого имущества, а также при возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем дал объяснения по существу административного правонарушения и получил копию постановления от 30.05.2022 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Соответственно при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления с участием представителя общества по доверенности какие-либо процессуальные нарушения со стороны прокурора допущены не были.

То обстоятельство, что уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении было направлено по месту нахождения Приморского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «МегаФон» и дополнительно по юридическому адресу общества не направлялось, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о возбуждении дела в отсутствие надлежащего извещения ПАО «МегаФон» о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае коллегия отмечает, что доверенностью от 13.01.2022 ФИО1 был уполномочен на представление интересов общества во всех органах государственной власти при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении в отношении общества всех постановлений с правом подписи всех необходимых документов.

В такой ситуации уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении данного законного представителя, уполномоченного на участие при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, указывает на исполнение прокурором обязанности по уведомлению лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

При отсутствии в Кодексе норм, предусматривающих необходимость вручения документации, касающейся возбуждения административного дела, непосредственно руководителю юридического лица, следует признать, что вопросы организации взаимодействия общества с административным органом (прокурором) путем делегирования полномочий по представлению его интересов в указанном органе конкретному физическому лицу, действующему в качестве защитника и законного представителя регионального отделения, относятся к усмотрению самого общества, в связи с чем не могут свидетельствовать об уклонении прокурора от извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, в соответствии с которой руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом. При этом, учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования федерального имущества, который имеет строго регламентированный характер.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе использования федерального имущества, а охранительные нормы статьи 7.24 КоАП РФ защищают интересы государства, то оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а именно в сумме 20000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено, тем более, что общество не впервые привлекается к административной ответственности за подобное нарушение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 по делу №А51-9240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова