Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90293/19

23 января 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи   

М.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «КАПИТАЛ ПЛЮС»

к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области

при участии третьих  лиц: ИФНС России № 8 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП Московской области ФИО2 выразившиеся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 38358/19/50043-ИП,

о признании незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора,

о признании незаконными действия  направленные на безакцептное списание денежных средств в размере 10 000 руб.,

об обязании вернуть денежные средства в  размере 10 000 руб.

 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАПИТАЛ ПЛЮС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №38358/19/50043-ИП, о признании незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действия  направленные на безакцептное списание денежных средств в размере 10 000 руб., об обязании вернуть денежные средства в  размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей УФССП России по Московской области, третьих лиц, извещённых о времени  и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, представил материалы исполнительного производства № 38358/19/50043-ИП.

Судом, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 09.01.2020 объявлялся перерыв до 13.01.2020 года.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 на основании судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-80934/17 от 13.02.2018 в отношении ООО «КАПИТАЛ ПЛЮС» возбуждено исполнительное производство  №38358/19/50043-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа, 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ООО «КАПИТАЛ ПЛЮС», не согласившись с бездействием по не направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, действиями по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и безакцептным списанием исполнительского сбора в размере 10 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия)  недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №38358/19/50043-ИП, почтовым отправлением направлена в адрес должника - ООО «КАПИТАЛ ПЛЮС» (почтовый идентификатор 14140235525114). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140235525114, 13.06.2019  заказное письмо прибыло в место вручения, 13.06.2019  - неудачная попытка вручения.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ, пунктам  63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возлагающими обязанность получения юридически значимых сообщений по  адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц.

 При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего на него возлагается осуществление полномочий руководителя должника и иных органов его управления, что корреспондируется с информацией из ЕГРЮЛ заявителя, отраженной в разделе «Сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица».

 Кроме того, в разделе адрес (место нахождения) ЕГРЮЛ заявителя, указывается: 141407, 

<

...>.

С учетом изложенного,  наличие конкурсного производства в отношении юридического лица, не освобождает его руководителя, коим является  конкурсный управляющий обеспечить  возможность получения  почтовой корреспонденции по  юридическому адресу общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве. 

Следовательно, заявленное требование о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №38358/19/50043-ИП, удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 30 указанного Закона).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано: «Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ».

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора и признании незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. 

При этом суд исходил из того, что освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля. 

Сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем правомерно применены меры принудительного взыскания исполнительского сбора, поскольку должник в порядке, установленном Федеральным законом № 229, уведомлен о принудительном исполнении указанных требований и расходов по совершению исполнительных действий.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007        № 229-ФЗ  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав приведенные положения, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В этой связи суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, оспариваемые действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, действия  направленные на безакцептное списание денежных средств в размере 10 000 руб., свидетельствуют о законности всех действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с должника. 

Оснований для их возврата судом также не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               М.В. Афанасьева