﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1758/2020

09 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Санджиева А.В., 

при участии:  

от истца: Яковинская Т.Д. (доверенность от 11.03.2020)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1729/2021) ООО «КСК «МСР» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.12.2020 по делу № А42-1758/2020 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ»

о взыскании задолженности и процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (алее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № КСК002/16 от12.01.2016 в сумме 5 418 270,61 руб., в том числе: 5 389 482 руб. - основной долг,28 788 руб. 08 коп. - проценты за пользование займом. 

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа № 002/16 от 12.01.2016, № КСК006/17 от24.042017, № КСК012/17 от 25.05.2017, № КСК064/17 от 17.07.2017 в размере11 533 570,53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.01.2020 на момент вынесения решения.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 470 руб. 53 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 665 руб.

Дополнительным решением от 29.12.2020 Арбитражный суд Мурманской области взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 руб. 42 коп. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и удовлетворит иск в полном объеме. 

Податель жалобы указал на то, что договоры арены автотранспорта и строительных машин и механизмов, заключенные между сторонами, являются мнимыми сделками. 

Кроме того, истец ссылается на то, что ООО «СИГНАЛ» и ООО «КСК «МСР» являются аффилированными лицами, поскольку руководитель и учредитель ООО «СИГНАЛ» Васильчук Ю.С. и руководитель ООО «КСК «МСР» Шабашов Д.И. с 13.07.2017являлись учредителями «ООО «Промвентиляция сервис».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 15.03.2016 по 13.03.2017 с расчетного счета должника, открытого в ПАО СБЕРБАНК, в пользу ООО «СИГНАЛ» производились выплаты в общем размере 5 389 482,53 руб., с указанием в назначении операции: «оплата по договору займа КСК002/16 от 12.01.2016», «оплата за ООО СИГНАЛ в счет оказания займа».

Как указал истец, согласно выписке из ПАО Банк «Открытие» в период с 25.04.2017 по26.07.2017 в пользу ООО «СИГНАЛ» производились выплаты в общем размере 6 144 088 руб., с указанием в назначении операции: «Оплата по договору краткосрочного б/п займа КСК006/17 от 24.04.2017», «Оплата по договору краткосрочного б/п займа КСК012/17 от 25.05.2017», «Оплата по договору займа КСК064/17 от 17.07.2017».

Всего по договорам займа было переведено 11 533 570,53 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, истец направил в его адрес претензию от 20.01.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств в размере 11 533 570 руб. 53 коп. на расчет счет ответчика подтверждён материалами дела и не оспаривается последним. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчик заемные средства в полном объеме не возвратил, произведен частичный возврат и погашения займов.

Как видно из представленных документов, между сторонами были заключены договоры аренды автотранспорта и строительных машин и механизмов № С040/15от 03.07.2015, № С016/16 от 01.06.2016, № 009/17 от 01.01.2017.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ,  обоснованно пришел к выводу о том, что по указанным договорам займа и аренды стороны имели взаимные неисполненные обязательства. Указанные обязательства были взаимно зачтены между сторонами, о чем составлены Акты зачета взаимных требований от31.05.2016, 31.12.2016 и 30.09.2017.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, произведя расчет процентов по статье 395 ГК РФ  на сумму основного долга 470 руб. 53 коп., правомерно удовлетворил указанные требования истца за период с 27.01.2020 по 08.12.2020 в размере 20 руб. 42 коп.

Ссылка подателя жалобы на афилированность лиц и на то, что договоры арены автотранспорта и строительных машин и механизмов, заключенные между сторонами, являются мнимыми сделками, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

В подтверждение реальности заключения договоров аренды автотранспорта и строительных машин и механизмов, ответчик представил в материалы дела Акты приема-передачи имущества к указанным договорам, копии договоров купли-продажи транспортных средств, сведения из ИФНС относительно транспорта и принадлежности его ответчику, копия договора аренды строительной машины №КС71/15 с актом приема-передачи, копии ПТС, копии свидетельств о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов с приложением сведений, характеризующих ОПО, копии страховых полисов, копии диагностических карт, копии товарных накладных, выписка с расчетного счета о частичной оплате истцом арендных платежей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств мнимости договоров аренды.

Кроме того, истец также не представил доказательств афилированности сторон спора. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с истца подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.12.2020 по делу №  А42-1758/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК «МСР» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина