ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60436/2016

г. Саратов

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу № А12-60436/2016  (судья Санин А.С.)

по заявлению ФИО2 о взыскании расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлавто» (400094, 

<

...>; ИНН – 

<

***>; ОГРН – 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности № 238 от 30.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также –суд первой инстанции) 05.12.2016 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлавто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 ООО «Металлавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о взыскании расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства.  

          06 февраля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскано с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в сумме 378 283,08 руб.

         ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.02.2018.

Представители ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

          Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2017  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлавто» прекращено отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

  В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

  Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Металлавто» было прекращено в связи с отсутствием имущества у должника.

  Заявителем по делу является ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

  Поскольку при проведении конкурсного производства средств или имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, у общества не обнаружено, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа - за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

 Судебная коллегия проверила правильность расчета взысканных по делу о банкротстве судебных расходов и вознаграждения, которые подтверждены документально, и признает данный расчет правильным.

 Уполномоченный орган не представил доказательства того, что арбитражный управляющий при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего должника выполнял свои функции ненадлежащим образом либо причинил убытки должнику.

  Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса). Уполномоченный орган выводы суда не опроверг. 

  Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 установлено, что на момент вынесения решения о признании ООО «Металлавто» банкротом активами должника, за счет которых возможно покрытие расходов по делу о банкротстве являлись автомобили и прицепы.

          Представленные конкурсным управляющим документы, свидетельствуют о том, что данным лицом были проведены все возможные действия по розыску данного имущества. Однако вышеуказанные автомобили и прицепы не были найдены. Иное имущество, включая денежные средства у должника отсутствует

          В ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Металлавто», в материалы дела ФИО2 были представлены документы, действительно свидетельствующие о том, что все возможные способы розыска имущества не привели к обнаружению такового.

          ФНС России не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об обнаружении имущества ООО «Металлавто», за счет которого возможно погашение расходов ФИО2

          Судебная практика, на которую ссылается в возражениях ФНС России, не имеет отношения к обстоятельствам данного дела о банкротстве ООО «Металлавто», поскольку в процедуре банкротства ООО «Металлавто», конкурсным управляющим не обнаружено фактическое имущество, за счет продажи которого можно было произвести погашение расходов и вознаграждения конкурсному управляющему. 

           Ссылка апеллянта на разъяснения Пленума ВАС РФ №97, которые касаются периода, с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, является ошибочной, поскольку в отношении ООО «Металлавто» процедура не завершена, а прекращена.

          Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 Управлению Росреестра по Волгоградской области отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился вынесением ФИО2 устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

          Таким образом, ссылка УФНС России по Волгоградской области на описанные в апелляционной жалобе нарушения со стороны конкурсного управляющего ФИО2 не основательна, а вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2. о взыскании расходов по делу о банкротстве, является верным.

          Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу № А12-60436/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров