ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5563/2023

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44525/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.11.2023 по делу № А42-5563/2023(судья  Киличенкова М.А.), принятое 

по иску Администрации города Мурманска

к  ФИО3

3-и лица: 1. Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска; 2. Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области; 3. публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; 4. ФИО4; 5. общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш»; 6. ФИО2.

о сносе самовольной постройки, 

установил:

Администрация города Мурманска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о сносе самовольной постройки – нежилого здания «Материальный склад» с кадастровым номером 51:20:0003182:385, расположенного по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска (Комитет территориального развития и строительства), Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – Министерство государственного жилищного и строительного надзора), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш» (далее – ООО «Водолей-Ш»), ФИО2.

От ФИО2 поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А42-10263/2022 в одно производство.

Определением суда от 27.11.2023  в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что предметом разбирательства по делам № А42-5563/2023 и А42-10263/2022 является требование о признании одного и того же объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, а именно: материальный склад, назначение: нежилое здание площадью 935,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 51:20:0003182:385, расположенный по адресу: 

<

...>.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом суда, которое суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в объединении дел № А42-5563/2023, № А42-10263/2022, указал, что в рамках дела № А42-5563/2023 и дела № А42-10263/2022 подлежат установлению и доказыванию различные обстоятельства, в том числе касающиеся статуса истцов и материального права на иск, оснований исков. При этом наличие взаимной связи дел само по себе не является достаточным и безусловным основанием для их объединения и совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Апелляционный суд отмечает, что институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В данном случае судом установлено, что в настоящем деле истцом выступает Администрация, исковые требования основаны на отсутствии разрешительной строительной документации на спорный объект, отсутствии выделения земельного участка под строительство, а также на наличии ограничений на строительство в рамках земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2 (охранная зона объекта электросетевого хозяйства).

В деле № А42-10263/2022 ИП ФИО5 обращается с соответствующими исковыми требованиями как лицо – резидент Арктической зоны Российской Федерации, которое обратилось в Министерство имущественных отношений Мурманской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка № 51:20:0003182:2 для реализации инвестиционного проекта и которому было отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с наличием на нем самовольной постройки – здания с кадастровым номером 51:20:0003182:385.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А42-5563/2023 и дела № А42-10263/2022 подлежат установлению и доказыванию различные обстоятельства, в том числе касающиеся статуса истцов и материального права на иск, оснований исков.

Более того, производство по делу № А42-10263/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125159/2023-147-1015, в рамках которого ИП ФИО3 оспаривает наличие у ИП ФИО5 статуса резидента Арктической зоны.

Таким образом, объединение указанных дел не способствовало бы соблюдению принципа эффективности правосудия, объединение данных дел, с учетом объема доказательств по каждому из дел и приводимых сторонами доводов в обоснование своей правовой позиции по делам, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, исходя из предметов спора по ним, по отдельности, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.11.2023 по делу № А42-5563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина