АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12059/2021

Дело № А55-15192/2021

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г., 

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., 

при участии представителя:

ФИО1 - ФИО2, доверенность от 10.06.2021, 

финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 25.02.2022,

от АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» - ФИО5, доверенность от 28.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А55-15192/2021 

о признании незаконными действий организатора торгов и о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 87 665 334 675 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 заявление АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3). 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учетом уточнений, принятых определениями суда от 23.03.2022, от 27.04.2022):

1. Признать незаконными действия ФИО3 при организации и проведении торгов от 08.02.2022: по лоту № 1: акции обыкновенные именные Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (далее – ПАО «Тольяттиазот»), государственный регистрационный номер выпуска 1-04-00014-Е (номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска 225 326 рублей), в количестве 80 181044/225326 штук, учет и хранение осуществляется АО «Тодьяттихимбанк» на счете депо № 55010720005 депонента Instantania Holdings Ltd. (ДУ) / Инстантания Холдинг Лтд. (ДУ); акции обыкновенные именные ПАО «Тольяттиазот», государственный регистрационный номер выпуска 1?04?00014-Е (номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска 225 326 рублей), в количестве 86 35354/225326 штук, учет и хранение осуществляется АО «Тольяттихимбанк» на счете депо № 55010730004 депонента Kamara Ltd. (ДУ) / Камара Лтд. (ДУ). 

2. Признать недействительными торги от 08.02.2022 по лоту № 1: акции обыкновенные именные ПАО «Тольяттиазот», государственный регистрационный номер выпуска 1?04?00014-Е (номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска 225 326 рублей), в количестве 80 181044/225326 штук, учет и хранение осуществляется АО «Тольяттихимбанк» на счете депо № 55010720005 депонента Instantania Holdings Ltd. (ДУ) / Инстантания Холдинг Лтд. (ДУ); акции обыкновенные именные ПАО «Тольяттиазот», государственный регистрационный номер выпуска 1?04?00014-Е (номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска 225 326 рублей), в количестве 86 35354/225326 штук, учет и хранение осуществляется АО «Тольяттихимбанк» на счете депо № 55010730004 депонента Kamara Ltd.(ДУ) / Камара Лтд. (ДУ). 

3. признать недействительными проведенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 торги от 18.02.2022 по лоту № 2: обыкновенными именными акциями ПАО «Тольяттиазот», государственный регистрационный номер выпуска 1-04-00014-Е в количестве 68 163979/225326 штук, учет и хранение которых осуществляется АО «Тольяттихимбанк» на счете депо № 55010750002 депонента Trafalgar Trafhold Limited (ДУ)/ Трафалгар Трафхолд Лимитед (ДУ); обыкновенными именными акциями ПАО «Тольяттиазот», государственный регистрационный номер выпуска 1-04-00014-Е в количестве 69 69657/225326 штук, учет и хранение которых осуществляется АО «Тольяттихимбанк» на счете депо № 55010740003 депонента BAIRICI INC. (ДУ) / Камара БАИРИКИ ИНК. (ДУ).

4. Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные на вышеуказанных торгах с АО «ХИМАКТИВИНВЕСТ» от 09.02.2022 и от 21.02.2022. Применить последствия недействительности сделок - привести стороны сделок в первоначальное до проведения торгов положение.

5. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по организации и проведению торгов 08.02.2022 и 18.02.2022. 

6. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ХИМАКТИВИНВЕСТ». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Торги были объявлены организатором торгов в отсутствие утвержденного судом положения о порядке их организации и проведения; состав лотов, выставленных на торги, принадлежали на праве собственности третьим лицам;  должником была оспорена оценка имущества, при этом торги были назначены в отсутствие судебного акта по результатам оспаривания оценки; создание организатором торгов преимущественных условий участия в торгах определенным лицам; в объявлении и извещении о проведении торгов организатором торгов не опубликована вся необходимая информация, в частности обо всех арестах и обременениях продаваемого имущества; акции ПАО «Тольяттиазот» при реализации разбиты на три пакета (два лота), что снижает их стоимость и влечет причинение ущерба. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В поданном в суд кассационной инстанции ходатайстве ФАС России просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, а также правомерно исходили из следующего. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, процедура банкротства в отношении гражданина ФИО1 в форме реализации имущества была введена Арбитражным судом Самарской области 13.08.2021 на шесть месяцев. Соответствующие сведения были размещены на сайте ЕФРСБ, в установленном законом порядке. 

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о реализации имущества 14.12.2021. 

Положение об организации и проведении торгов по реализации имущества должника утверждено Арбитражным судом в судебном заседании 31.01.2022 (объявлена резолютивная часть), судебный акт в полном объеме изготовлен 08.02.2022.

Вместе с тем, 23.12.2021 и 13.01.2022 организатором торгов были опубликованы объявления о проведении торгов и начат прием заявок на участие в торгах. 

Доводы должника о том, что и первые, и вторые торги были начаты организатором торгов в отсутствие утвержденного судом Положения об организации и проведении торгов по реализации имущества должника, обоснованно были отклонены судебными инстанциями, поскольку фактически оспариваемые торги состоялись после вынесения судебного акта об утверждении положения о порядке продажи имущества и начальной цены. 

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит нормы, запрещающей финансовому управляющему начать мероприятия по подготовке к торгам и, соответственно, объявлять о проведении торгов до вынесения Арбитражным судом определения об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника – ФИО1 

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что объявление торгов до утверждения судом положения о порядке реализации имущества фактически не привело к нарушению прав и законных интересов как должника, так и иных лиц, заинтересованных в приобретении имущества, судебная коллеги считает правильным.

Судами также было установлено, что доводы должника относительно нарушений организации проведения торгов были предметом оценки Комиссии Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и были отклонены в соответствии с Решениями ФАС России от 04.02.2022  № 04/10/18.1-19/2022 и № 04/10/18.1-17/2022 по жалобам, Решениями ФАС России от 16.02.2022 № 04/10/18.1-33/2022 и № 04/10/18.1-30/2022 по заявлению должника ФИО1 о приостановлении проведения торгов и жалобе должника ФИО1 

Судебная коллегия также считает правомерным отклонение судебными инстанциями довода должника о том, что состав лотов, выставленных на торги, определен неправильно, включал имущество, принадлежавшее на праве собственности третьим лицам. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 оставлено без изменения Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022, в соответствии с которым, утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, а также отказано в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО3 по включению имущества, в том числе являющегося лотами №1 и №2, в инвентаризационную опись имущества должника. 

Кроме того, Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022, принятым в рамках настоящего дела, было также отказано в удовлетворении заявления иностранных компаний Bairiki Inc., Kamara Ltd., Instantania Holdings Ltd., Trafalgar Developments Ltd., Rivcrdelle Worldwide Limited, Sanita Global Limited, Tech-Lord SA, Silvcrgrovc Resources Limited, Todan Limited, Halnure Ltd., Wickerton Limited, Borgat Investments Limited, Magnum Investment Trading Corporation, Niteroi Limited (вх.17594 от 25.01.2022) об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 данное определение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Как установлено судами, довод должника о том, что  ФИО1 не является собственником имущества, указанного в Положении (в частности, акций ПАО «ТОАЗ», указанных в качестве лотов №1 и №2), а также иностранных компаний, опровергается судебными актами: Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области об отмене ареста на имущество от 17.12.2021; Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019; Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.11.2019, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 об оставлении без изменения Приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2021 по делу №А55-25451/2020; Определением Верховного суда РФ от 26.07.2021 по делу № А55-25451/2020 (№ 306-ЭС21-11440 (1), № 306-ЭС21-11440 (2)). 

Судами было установлено, что акции ПАО «ТОАЗ», учитываемые на счетах депо указанных иностранных компаний, а также акции ПАО «Трансаммиак», АКБ «Тольятихимбанк», а также иное имущество, поименованное в Положении, принадлежит должнику ФИО1 

Таким образом, судебная коллегия считает верными указания судов на то, что акции ПАО «ТОАЗ», учитываемые на счетах депо подконтрольных должнику ФИО1 иностранных компаний, а также сами иностранные компании являются активом должника ФИО1 и входят в его конкурсную массу. 

Следовательно, принадлежность имущества должнику ФИО1 подтверждена ранее принятыми судебными актами, и опровергается материалами дела. 

Довод о том, что должником была оспорена оценка имущества, при этом торги были назначены в отсутствие судебного акта по результатам оспаривания оценки, так же обоснованно не нашел подтверждения, поскольку Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 оставлено без изменения Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022, в соответствии с которым в том числе, отказано в удовлетворении заявления должника об оспаривании оценки имущества, являющегося лотами №1 и №2. 

Таким образом, вывод судов о том, что права должника не нарушаются оценкой, проведенной оценщиками, привлеченными финансовым управляющим, поскольку цена реализации имущества на торгах, в конечном счете, определяется, исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги, судебная коллегия считает правильным.

Верным является указание судебных инстанций на то, что установление начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. 

Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую финансовый управляющий, должник, кредитор повлиять никаким образом не могут. Информация о торгах является общедоступной, и лицо, имеющее интерес в приобретении имущества, вправе подать заявку на участие в торгах и предложить цену. 

Соответственно, имущество может быть приобретено по цене значительно выше начальной продажной цены, поскольку ничто не препятствует участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей. 

Финансовый управляющий никаким образом не влияет на реальную рыночную цену имущества, формируемую по результатам торгов, и объективно не заинтересован в занижении цены, поскольку от этого также зависит и размер его вознаграждения в деле о банкротстве в силу статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам торгов по Лотам №1-2 уже была сформирована реальная рыночная стоимость данного имущества, которая соответствует цене лучшего предложения и составляет: 31 550 000 000 рублей - по Лоту №1, 25 850 000 000 рублей - по Лоту №2.

Таким образом, имущество в части Лотов №1-2 уже подлежало реализации по лучшей цене предложения, сформированной рынком. Доказательств того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, в материалы дела не представлено. 

Ссылка должника на отчеты, представленные им в рамках рассмотрения спора по заявлению должника об оспаривании оценки – являются несостоятельными, данные отчеты уже получили надлежащую правовую оценку судами в рамках рассмотрения заявления должника об оспаривании оценки, и обоснованно не были признаны в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость лотов №1 и №2.

В отношении довода должника о том, что организатором торгов созданы преимущественные условия участия в торгах определенным лицам, судом установлено следующее. Организатор торгов действует на основании статьи 28 ФЗ «О защите конкуренции», прямо предусматривающей обязанность получения предварительного согласия ФАС России на сделки по приобретению акций предприятий, активы которых свыше семи миллиардов рублей. 

Как указано в Разъяснении ФАС России от 11.06.2021 № 19 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.06.2021 № 3), поскольку обращение взыскания на акции (доли) в уставном капитале предусматривает их приобретение в понимании Закона о защите конкуренции (покупка на торгах), то соответствующая сделка потребует предварительного согласования с ФАС России при превышении порогов, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции. 

При этом в Разъяснении ФАС России не указано, что для торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, есть какие-либо исключения из этого правила. 

Довод заявителя жалобы о том, что искусственное ограничение количества потенциальных участников торгов привело к ограничению на торгах, обоснованно был отклонен судебными инстанциями. 

Как установлено судебными инстанциями, результаты инвентаризации имущества должника, в ходе которой были выявлены продаваемые акции, была завершена 25.11.2021. 

В этот же день на сайте ЕФРСБ была опубликована инвентаризационная опись этого имущества, которое подлежит реализации. Соответственно, у всех заинтересованных лиц имелось достаточно времени для обращения в ФАС России для получения разрешения, на выдачу которого законом отводится один месяц. Следовательно, у заинтересованных участников торгов было время обратиться в ФАС России за получением предварительного согласия на сделку. 

Доводы должника о действиях ФИО3 в интересах кредитора и связанных с ним лиц АО «Химактивинвест» и ООО «АКТУМ», а так же об аффилированности «АО «Химактивинвест», ООО «АКТУМ», АО ОХК «Уралхим» также  обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не подтверждены материалами дела, и являются предположительными. При этом доводу об аффилированности ФИО3 и кредитора АО ОХК «Уралхим» была дана правовая оценка, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 13.08.2021. 

При таких обстоятельствах, оснований, для признания незаконными действий финансового управляющего, как организатора торгов у судов не имелось.

Довод о том, что в объявлении и извещении о проведении торгов организатором торгов не опубликована вся необходимая информация, в частности обо всех арестах и обременениях продаваемого имущества, обоснованно была отклонена судебными инстанциями, поскольку опровергается материалами дела. 

Так из материалов дела следует, что арест на имущество ФИО1, наложенный приговором по уголовному делу, снят Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области об отмене ареста на имущество от 17.12.2021. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России от 03.02.2022 № 7922070/19/99001-СД/СВ снят арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2020 №21/278448. 

Также обоснованно не был принят довод должника о том, что участники торгов не были осведомлены о существенном обременении реализуемого имущества, что в дальнейшем может повлечь предъявление лицом, выигравшим торги, исков к должнику о возмещении убытков, поскольку арест на реализуемое имущество должника снят, а возможное предъявление исков о возмещении ущерба основано на предположениях. 

Кроме того, верным является указание судов на то, что непосредственно должник не является организатором торгов и не может являться ответчиком по требованию о взыскании убытков, связанных с организацией и проведением торгов. 

В любом случае требования о возмещении возможных убытков подлежат удовлетворению в пределах конкурсной массы должника. 

Должником не представлено и доказательств экономической неэффективности и причинения ущерба при разделении акций ПАО «Тольяттиазот» на три пакета. 

Кроме того, данному доводу была дана оценка в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022. 

Разбивка предмета торгов на лоты ведет к увеличению количества участников торгов и способствует развитию конкуренции, является целесообразной и осуществлена в интересах должника. Стоимость акций является существенной и составляет несколько миллиардов рублей, что значительно сокращает количество потенциальных покупателей, готовых приобрести весь пакет акций одним лотом, что, в свою очередь, влекло риски признания торгов несостоявшимися ввиду отсутствия спроса на данное имущество. 

Разделение акций ПАО «ТОАЗ» на два лота является экономически целесообразным и может повлечь дополнительный спрос на них, а также вызвать интерес у более широкого круга потенциальных покупателей, что способствует развитию конкуренции и повышению цены продажи. 

Кроме того, как правильно отмечено судами, соответствующие доводы приведены исключительно со стороны самого должника, а не потенциальных участников торгов. 

Таким образом, основания для признания действий арбитражного управляющего ФИО3, как организатора торгов имуществом должника незаконными, у судов отсутствовали.

Ссылки должника на судебную практику, обоснованно были отклонены  судебными инстанциями, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. 

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Нарушения единообразия судебной практики судами не допущено. 

Судебная коллегия считает верными выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными самих торгов, состоявшихся 08.02.2022 и 18.02.2022.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

Соответственно, такие требования фактически адресованы сторонам сделки, в том числе победителю торгов. По делам об оспаривании сделок ответчиками выступают стороны таких сделок. 

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022, вступившим в законную силу, утвержден порядок продажи имущества должника. 

На сайте ЕФРСБ были опубликованы объявления финансового управляющего должника ФИО1 (Сообщения №7932341 от 23.12.2021, № 8016395 от 13.01.2022) о проведении торгов в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО1, входящего в состав Лотов №1 и №2. 

Согласно опубликованным на ЕФРСБ сообщениям № 8194327 от 10.02.2022 и № 8252472 от 18.02.2022, торги по продаже Лота № 1 и Лота № 2 - акций обыкновенных именных ПАО «Тольяттиазот», согласно утвержденному положению, состоялись и определены победители торгов АО «Химактивинвест». 

Между АО «Химактивинвест» и финансовым управляющим должника ФИО1 - ФИО3, заключены договоры купли-продажи, а именно: по Лоту № 1 - Договор купли-продажи от 09.02.2022; по Лоту № 2 - Договор купли-продажи от 21.02.2022. 

Указанные Договоры купли-продажи от 09.02.2022 и 21.02.2022 исполнены сторонами: денежные средства в размере 31 550 000 000 рублей за Лот № 1 по Договору купли-продажи от 09.02.2022 были перечислены покупателем АО «Химактивинвест» на счет должника ФИО1, а имущество должника ФИО1, указанное в Лоте № 1, передано в собственность АО «Химактивинвест»; денежные средства в размере 25 850 000 000 рублей за Лот № 2 по Договору купли-продажи от 21.02.2022 перечислены покупателем АО «Химактивинвест» на счет должника ФИО1., а имущество должника ФИО1, указанное в Лоте № 2, передано в собственность АО «Химактивинвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Между тем, учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должником не приведено ни одного основания, указанного в статье 449 ГК РФ, которое могло бы повлечь недействительность торгов, а также недействительность заключенных с победителем торгов договоров купли-продажи. 

Поскольку при рассмотрении заявления не установлено нарушений со стороны финансового управляющего ФИО3 при организации и проведении торгов, то правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у судов не имелось. 

Следовательно, финансовый управляющий ФИО3 обеспечил равный доступ всем лицам для участия в торгах, а участники торгов беспрепятственно имели возможность принять участие в торгах, подав соответствующие заявки, что свидетельствует об отсутствии нарушений положений статьи 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений организатором при проведении торгов финансовым управляющим ФИО3 

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что  суд первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявление ФИО1 о признании недействительными торгов от 08.02.2022 и от 18.02.2022, а так же результатов торгов по продаже имущества должника не подлежит удовлетворению. 

В уточнениях от 20.04.2022 (принятых определением суда от 27.04.2022), должник просил так же признать незаконными действия финансового управляющего по проведению торгов от 08.02.2022 и от 18.02.2022, а так же просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Поскольку заявитель не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 у судов также отсутствовали. 

Как верно отмечено судебными инстанциями, указанные доводы в совокупности были предметом рассмотрения жалоб должника на действия арбитражного управляющего ФИО3 и отстранении его, и отклонены определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022, и оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, а так же определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2022. 

Принимая во внимание вышеизложенное, все доводы кассационной жалобы ФИО1 являются несостоятельными и направлены на пересмотр преюдициальных судебных актов и были предметами рассмотрения в рамках различных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022, от 11.08.2022, от 31.08.2022, от 18.03.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

В связи с этим признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых определения и постановления. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А55-15192/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Э.Г. Баширов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов