Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85892/2024

04 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья «Лиговка 107» (191119, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, пр-кт Лиговский, д. 107, литера А, помещ. 25Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Карамболь» (191119, 

<

...>, литер А, помещ. 17н офис 1, ОГРН: 

<

***>)

об обязании 

при участии

- от истца: ФИО1 (паспорт); ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Товарищество собственников жилья «Лиговка 107» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карамболь» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А от своего имущества, выполнив следующие действия:

- демонтировать размещенные на лицевой фасадной стене дома электрические кабели, ведущие из помещения кафе «Райский сад» к размещенному на фасадной стене оборудованию (в том числе к световой рекламе, внешним блокам кондиционирования, видеокамерам);

- демонтировать три внешних блока кондиционирования с прикрепленными к фасаду кронштейнами;

- демонтировать две видеокамеры (одну - на колонне у помещения 17-Н, одну – на углу фасадной стены);

- демонтировать и заделать вентиляционное отверстие с крышкой на внешней стене над внешними блоками кондиционирования;

- освободить от своего имущества подлестничное пространство парадной №1 (где размещены кв. с 1 по 9), примыкающие к помещению 17-Н, передав ключи от него;

- восстановить целостность конструктивным элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома, в стенах дома с восстановлением штукатурного и окрасочного слоя в пределах помещений 11-Н, 17-Н.

- в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с даты, следующей за истечением месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, до даты фактического исполнения решения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела,  товарищество собственников жилья «Лиговка 107» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит.А.

Общество является арендатором нежилого помещения №17-Н расположенного по вышеуказанному адресу.

В ходе проведенного комиссионного осмотра установлено, что на наружной стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит.А ответчиком размещено оборудование и сети для эксплуатации кафе «Райский сад» в месте размещения нежилых помещений №17-Н и №11-Н. Подлестничное пространство парадной №1 также занимается ответчиком под кафе. Указанное зафиксировано актом от 16.08.2024.

Ссылаясь на то, что  оборудование и сети размещены  ответчиком с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие их согласия, а также на то, что подлестничное пространство также используется ответчиком без согласия собственников помещений МКД, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о демонтаже оборудования и освобождении подлестничного пространства парадной №1 указанного МКД.

Поскольку претензионные требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений приведенных норм следует, что  фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о взимании платы за использование общего имущества для размещения рекламных конструкций и иных конструкций, а также о поручении председателю правления заключать договоры на пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлен протокол 1 общего собрания членов Товарищества, из которого следует, что собственниками помещений в МКД принято решение (вопрос N 5) о предоставлении Правлению Товарищества права предпринимать все меры для освобождения общего имущества дома (в том числе фасады и общие помещения дома) от пользователей, которые не заключили соответствующие договоры с ТСЖ и не имеют права пользоваться общим имуществом для размещения собственного  имущества.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные конструкции размещены на фасаде жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений, в отсутствие соответствующего договора или иного разрешения собственников помещений в МКД, в связи с чем, Товарищество вправе  требовать демонтажа указанных конструкций и освобождения подлестничного пространства.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения Обществом оборудования и использования подлестничного пространства парадной №1, относящихся к общему имуществу собственников помещений данного дома, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение спорного оборудования, использования подлестничного пространства парадной №1 было осуществлено Обществом на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений МКД, последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования Товарищества о возложении на Общество обязанности демонтировать означенное оборудование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и разъяснений, при установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, того, что неисполнение судебного акта должно быть менее выгодным для ответчика, чем его исполнение, а также характера действий, которые необходимо осуществить Обществу, пришел к выводу о том, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, обеспечивает баланс интересов сторон, а также стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Правовых оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карамболь» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить общее имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит.А от своего имущества, выполнив следующие действия:

- демонтировать размещенные на лицевой фасадной стене дома электрические кабели, ведущие из помещения кафе «Райский сад» к размещенному на фасадной стене оборудованию (в том числе к световой рекламе, внешним блокам кондиционирования, видеокамерам);

- демонтировать три внешних блока кондиционирования с прикрепленными к фасаду кронштейнами;

- демонтировать две видеокамеры (одну - на колонне у помещения 17-Н, одну – на углу фасадной стены);

- демонтировать и заделать вентиляционное отверстие с крышкой на внешней стене над внешними блоками кондиционирования;

- освободить от своего имущества подлестничное пространство парадной №1 (где размещены кв. с 1 по 9), примыкающие к помещению 17-Н, передав ключи от него;

- восстановить целостность конструктивным элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома, в стенах дома с восстановлением штукатурного и окрасочного слоя в пределах помещений 11-Н, 17-Н.

В случае неисполнения судебного решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карамболь» в пользу товарищества собственников жилья «Лиговка 107» 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за истечением месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, до даты фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карамболь» в пользу товарищества собственников жилья «Лиговка 107» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ульянова М.Н.