АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-15231/2022

г. Иркутск

25 октября  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября  2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября  2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЛАСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, Д. 36, ОФИС 206) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА БЕТОНОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, Г.П. МАРКОВСКОЕ, 

<

...> СТР. 7),

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРАНД-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛИТВИНОВА, Д.3, ОФИС 309), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664084, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, ФИО1, С МАМОНЫ, МКР. ЮЖНЫЙ, УЛ САДОВАЯ, Д. 55), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ БЕТОНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, Г.П. МАРКОВСКОЕ, 

<

...> ЗД. 7/2),

о взыскании 6 864 390 рублей 88 копеек,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

от третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ БЕТОНА": ФИО5 по доверенности; 

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

эксперт ФИО6 до перерыва паспорт,  

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЛАСС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО  "ФАБРИКА БЕТОНОВ"  о взыскании убытков размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В рамках дела № А19-18180/2023 истцом были заявлены  исковые требования о взыскании убытков в размере 11 566 545 рублей 04 копеек в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества тротуарной плитки «Брусчатка» (200*100*60) (черный гранит 17/1(Н)), камней бетонных бортовых БР 100*30*15, БР 100*20*8.

Определением суда от 25.10.2023 объединены дела № А19-15231/2022 и № А19-18180/2023 в одно производство, объединенному делу присвоен № А19-15231/2022.

Определением от 12.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРАНД-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 16.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ БЕТОНА".

В процессе рассмотрения дела, истец с учетом выводов судебной экспертизы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 6 864 390 рублей 88 копеек.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ БЕТОНА" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без участия третьих лиц ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРАНД-СТРОЙ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-СЕРВИС".

Арбитражный суд, выслушав истца и  ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

01.03.2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ФБ01/03/2020.

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить покупателю камни бетонные стеновые КБС390*190*190 и КБС390*190*90, по ГОСТ 6133-99 (далее-товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий  хранения товара до его передачи покупателю. 

Согласно пункту 2.2 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТ и техническим условиям (ТУ) на данный вид товара. Качество товара подтверждается сертификатом качества, или другим документом, заменяющим его в соответствии с законодательством РФ о сертификации и стандартизации.

17.06.2020 между истцом и ответчиком  подписано дополнительное соглашение № 1 на поставку камней бетонных бортовых БР 100*30*15, БР100*20*8, поддона.  

07.09.2020 между истцом и ответчиком  подписано дополнительное соглашение № на поставку тротуарной плитки «Брусчатка» (200*100*60)  (бежевая 2/1 (Н)), тротуарной плитки «Брусчатка» (200*100*60)  (черный гранит 17/1 (Н)). 

Как указывает истец, в рамках исполнения условий договора истцу поставлены  камни бетонные бортовые, плитки бетонные тротуарные, тротуарная плитка Брусчатка. Б. 1 П.6 указанные товары поставлены в адрес покупателя с сертификатами качества.

Покупатель осуществил проверку качества товара на установленные договором условия и в ходе проверки качества  товара установлено, что поставляемый товар не соответствует условиям качества, что подтверждается протоколами физико-механических испытаний образцов плитки тротуарной ООО «Предприятие Иркут-Инвест» от 02.07.2021, согласно которым образцы не выдержали испытаний на морозостойкость и не соответствует требованиям по потере прочности.

08.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков по договору поставки от 01.03.2020, которая ответчиком не получена.

28.04.2022 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРАНД-СТРОЙ" в адрес истца поступило письмо  о замене бракованной тротуарной плитки «Классика белая». Площадь требующей замены плитки составляет 768 м2, остаток поставляемого материала 546,46 м2.

22.06.2022 в адрес ответчика повторно направлена претензия от 08.06.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов, связанных с демонтажем и установкой плитки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением от 16.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ БЕТОНА".

Между ответчиком (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ БЕТОНА" (поставщик) заключен договор поставки  № КБ-1/01/2019 от 09.01.2019, согласно условиям которого, поставщик обязуется  поставщик обязуется поставить покупателю бетонные смеси, готовые к употреблению, по ГОСТ 7473-2010, пескобетон, строительные блоки (камни бетонные стеновые, камни бетонные бортовые, блоки из полистиролбетона, блоки из газобетона, блоки из пенобетона, блоки из керамзитобетона), тротуарную плитку (далее – товар), в обусловленный договором срок, оказывать услуги  по доставке товара, услуги по подаче (перекачке) товара (далее – услуги), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, услуги в порядке, сроки и по цене, установленные договором.

Определением от 12.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРАНД-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Между истцом (подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРАНД-СТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда  № 196 от 30.12.2019.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества поставленного товара, 28.06.2023 арбитражный суд по ходатайству истца, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-15231/2023 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил  экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Лабораторный Измерительный Центр» ФИО7, ФИО6.

Определением суда на разрешение экспертов ставились вопросы:

1) Соответствует ли плотностные и прочностные характеристики тротуарной плитки «Брусчатка» (200*100*60) (бежевая 2/1 (Н)), тротуарной плитки «Брусчатка» (200*100*60) (черный гранит 17/1(Н)), условиям договора поставки № ФБ 01/03/20 от 01 марта 2020 года строительным нормам и правилам, в  том числе требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» и документу о качестве изделия «плиты бетонные тротуарные» № 6438 от 15.05.2021?

2) Соответствует ли плотностные и прочностные характеристики камней бетонных бортовых БР 100*30*15, БР 100*20*8, условиям договора поставки № ФБ 01/03/20 от 01 марта 2020 года строительным нормам и правилам, в  том числе требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные железобетонные бортовые. Технические условия» и документу  о качестве изделия «Камни бетонные бортовые» № 6441 от 19.05.2021?

3) Если не соответствуют, какие имеются недостатки (повреждения)?

4) Установить причины выявленных недостатков (некачественные изделия, нарушение техники по укладке, эксплуатационные, либо иные)? 

5)  Определить стоимость устранения недостатков с учетом используемых материалов?

В материалы дела представлено заключение экспертов, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперты пришли к следующим выводам: плотностные и прочностные характеристики тротуарной плитки «Брусчатка» (200*100*60)  (бежевая 2/1 (Н)) соответствуют условиям договора поставки № ФБ 01/03/20 от 01.03.2020 строительным нормам и правилам, в том числе требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» и документу о качестве изделия «плиты бетонные тротуарные» № 6438 от 15.05.2021 г.;

плотностные и прочностные характеристики тротуарной плитки «Брусчатка» (200*100*60) (черный гранит 17/1(Н)) не соответствуют условиям договора поставки № ФБ 01/03/20 от 01.03.2020 строительным нормам и правилам, в том числе требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» и документу о качестве изделия «плиты бетонные тротуарные» № 6438 от 15.05.2021 г. Документ о качестве № 6677 ГОСТ 17608-2017 от 18.12.2020 г.

По вопросу № 2 эксперты пришли к следующим выводам: 

плотностные и прочностные характеристики камней бетонных бортовых БР 100*30*15, БР 100*20*8 не соответствуют условиям договора поставки № ФБ 01/03/20 от 01 марта 2020 года строительным нормам и правилам, в  том числе требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные железобетонные бортовые. Технические условия» и документу  о качестве изделия «Камни бетонные бортовые» № 6441 от 19.05.2021.

По вопросу № 3 эксперты пришли к следующим выводам: недостатки (повреждения) тротуарной плитки «Брусчатка» (200*100*60) «Брусчатка» (200*100*60) (бежевая 2/1 (Н)), тротуарной плитки «Брусчатка» (200*100*60) (черный гранит 17/1(Н)) заключаются в следующем:

- трещины поверхностного слоя;

- расслоение верхнего слоя;

- сколы;

- прочность и плотность не соответствуют паспорту качества.

Недостатки (повреждения) камней бетонных бортовых БР 100*30*15, БР 100*20*8 заключаются в следующем:

- трещины поверхностные;

- трещины сквозные;

- сколы;

- раковины;

- щербление поверхностного слоя;

- измеренная прочность и плотность не соответствуют паспорту качества.

По вопросу № 4 эксперты пришли к следующим выводам: причины выявленных недостатков являются некачественные изделия по прочностным характеристикам, также присутствуют эксплуатационные недостатки.

По вопросу № 5 эксперты пришли к следующим выводам: Стоимость устранения недостатков с учетом используемых материалов  составит 6 864 390 рублей 88 копеек, согласно Локального сметного расчета № 1 – приложение к заключению экспертов № 103/2023.

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО7, ФИО6,  указанные эксперты по ходатайству ответчика в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были четырежды вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В материалы дела поступили пояснения по испытанииям экспертов  ФИО7, ФИО6 от 04.03.2024 с приложением  фото и видеоматериалов, свидетельств о поверке, 18.09.2024 представлены локальные сметные расчеты.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 10.10.2024 на вопрос  суда «Соответствует ли условиям договора поставки № ФБ 01/03/20 от 01 марта 2020 года  и иным требованиям, предъявляемым к данному виду продукции тротуарная плитка «Брусчатка» (200*100*60) (бежевая 2/1 (Н)), если не соответствует, указать чему конкретно не соответствует? - пояснил, что целостность поверхностного слоя тротуарной плитки «Брусчатка» (200*100*60) (бежевая 2/1 (Н)) не соответствует  ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1, имеются трещины, сколы, крошение. Имеет место производственный дефект, иные причины выявленных недостатков исключил, в том числе по некачественной укладке плитки, ненадлежащая эксплуатация не могла привести к выявленным недостаткам.

Суд учитывает, что эксперты ФИО7, ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности, дали пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Возражая против проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайствуя о проведении по делу повторной экспертизы, ответчиком и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ БЕТОНА"  указаны возражения на судебную экспертизу, проведенную экспертами ФИО7, ФИО6.

Возражая против проведенной по делу судебной экспертизы экспертом, ответчик представил рецензии на заключение экспертов.

Возражая против проведенной по делу судебной экспертизы экспертом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ БЕТОНА" представило письменную консультацию специалиста по рассмотрению заключения экспертов.

Выполненные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОСИБИРСКИЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И МАРКЕТИНГА» и АО «НИЦ «Строительство», ООО «Иркутскстройизыскания»  рецензии и письменное заключение  на заключение экспертов по делу № А19-15231/2022 не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку получены с нарушением требований Российской  Федерации и являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 3 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Рецензия, выполненная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОСИБИРСКИЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И МАРКЕТИНГА» (эксперт ФИО8) и  рецензия, выполненная АО «НИЦ «Строительство»  (ФИО9, ФИО10), консультация, выполненная ООО «Иркутскстройизыскания»  (ФИО9)  по инициативе ответчика и третьего лица, содержат лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов экспертного заключения и не имеют для суда доказательственного значения, поскольку ее авторы не являются специалистами в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ни ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОСИБИРСКИЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И МАРКЕТИНГА», АО «НИЦ «Строительство», ООО «Иркутскстройизыскания» ни рецензенты  ФИО8 И.Н. ФИО9, ФИО10,  не привлекались к участию в деле в качестве специалистов согласно статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Более того, рецензии и консультация на заключение судебной экспертизы по данному делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены ответчиком и третьим лицом в одностороннем порядке в нарушение требований статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Представленные ответчиком рецензии и консультация третьего лица не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку предметом исследования специалиста (рецензента) не являлись спорные работы, резюмировалась лишь собственно заключение судебных экспертов. Выводы судебных экспертов не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Суд учитывает, что эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, дали пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком и третьим лицом не приведено.

Вопреки утверждениям ответчика и третьего лица эксперты при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дали описание выявленных нарушений. Экспертами представлены фотографии, иллюстрирующие установленные несоответствия. Кроме того, выводы экспертов основаны на результатах проведенного ими осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение экспертов.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица о том, что  эксперты не предоставили расчеты прочностных характеристик бетонных изделий, в отношении которых проводилась экспертиза –ответы на вопрос 1 и 2 не мотивированы и не проверяемы, экспертами в пояснениях  представлены подробное описание отбора образцов и проводимые расчеты, кроме того эксперты давали пояснения по методике проведенного исследования.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Ответчик и третье лицо считает, что исследование проведено необъективно, не всесторонне и не в полном объеме. 

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Все недочеты судебной экспертизы, на которые указывают ответчик и третье лицо в своих возражениях, не являлись существенными, носили устранимый характер и были впоследствии надлежащим процессуальным образом устранены судебными экспертами путем дачи письменных и  устных  пояснений в судебном заседании по проведенной экспертизе.

Кроме того, следует отметить, что представитель  ответчика участвовал при проведении экспертизы (осмотра).

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а  правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод третьего лица, о том, что эксперты вышли за рамки поставленных судом вопросов и пределы своей компетенции при ответе на вопрос № 5, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, эксперты при ответе на Вопрос  № 5 об определении стоимости устранения недостатков правомерно включили в предмет исследования качества тротуарной плитки «Брусчатка» (200*100*60)  (бежевая 2/1 (Н)) в целом, а не только на соответствие плотностным и прочностным характеристикам.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы, основанными на личном субъективном восприятии, что не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Кроме того, давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для решения тех же вопросов, которые были поставлены для разрешения предыдущей экспертизы. 

С учетом изложенного арбитражный суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку представленное заключение экспертов, устные пояснения экспертов содержат категоричные выводы по поставленным вопросам; каких-либо противоречий в выводах экспертов, являющихся основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы не установлено. При проведении исследований у экспертов не возникло сомнений относительно сделанных выводов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы по делу.

Доводы ответчика и третьего лица по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы, основанными на личном субъективном восприятии, в связи с изложенным, возражения ответчика и третьего лица по проведенной экспертизе судом отклоняются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключения экспертов по судебной  экспертизе по настоящему делу, с учетом устных пояснений экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертные исследования проведены по поставленным судом вопросам, основаны на исследовании предоставленных экспертам материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленные подписки, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт поставки ответчиком товара, ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков с учетом используемых материалов  составит 6 864 390 рублей 88 копеек.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно производителя поставленного товара, 22.04.2024 арбитражный суд по ходатайству ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-15231/2023 судебную дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил  экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО12, ФИО13.

Определением суда на разрешение экспертов ставились вопросы:

1) Определить: кто является производителем тротуарной плитки «Брусчатка» (200*100*60) (черный гранит 17/1(Н)), являющихся объектом исследования в рамках проведенной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальский Лабораторный Измерительный Центр» на основании определения от 28.06.2023 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ БЕТОНА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА БЕТОНОВ"), либо иной производитель?

2) Определить: кто является производителем камней бетонных бортовых БР 100*30*15, БР 100*20*8, являющихся объектом исследования в рамках проведенной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальский Лабораторный Измерительный Центр» на основании определения от 28.06.2023 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ БЕТОНА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА БЕТОНОВ"), либо иной производитель?

В материалы дела представлено заключение экспертов, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперты пришли к следующим выводам: в совокупности выявленных факторов, исходя из имеющейся документации, надлежаще и достоверно оценить и верифицировать (при документальном анализе) фактического предприятия-производителя  тротуарной плитки Брусчатка» (200*100*60) (черный гранит 17/1(Н)) в рамках ФЗ № 73 возможность отсутствует, в то время как возможно идентифицировать исключительно поставщика изделий ООО «Фабрика Бетонов», где п. 2.2 договора поставки № ФБ 01/03/2020 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ и техническим условиям  (ТУ) на данный вид товара. Качество товара подтверждается сертификатом качества, или другим документом, замещающим его в соответствии с законодательством РФ о сертификации и стандартизации.

По вопросу № 2 эксперты пришли к следующим выводам: на основании выполненного анализа, а также исходя из имеющейся документации, надлежаще и достоверно  оценить и верифицировать (при документальном анализе) фактического предприятия-производителя камней бетонных  бортовых БР 100*30*15, БР 100*20*8, в рамках ФЗ № 73 возможность отсутствует, в то время как возможно идентифицировать исключительно поставщика изделий ООО «Фабрика Бетонов», где п. 2.2 договора поставки № ФБ 01/03/2020 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ и техническим условиям  (ТУ) на данный вид товара. Качество товара подтверждается сертификатом качества, или другим документом, замещающим его в соответствии с законодательством РФ о сертификации и стандартизации.

При формировании выводов по результатам проведенной экспертизы следует дополнить следующее. 

С учетом требований нормативной документации, правомерно определить предприятие-изготовителя возможно исключительно при осуществлении входного контроля (в момент поставки изделий) качества поставленной продукции, в частности при верификации изделий, согласно ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные  и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения (с изменением № 1): п. 6.4а Верификацию изделий следует выполнять в соответствии с требованиями ГОСТ 24297, где настоящий стандарт  устанавливает основные требования к организации, порядку проведения и оформлению результатов верификации закупленной продукции, поступающей от поставщика к потребителю. В рамках входного контроля качества продукции, при соблюдении требований ГОСТ 17608-2017, ГОСТ 13015-2012, предусмотренные договором поставки № ФБ 01/03/2020 от 01 марта 2020.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, третьим лицом и ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а  правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключение экспертов по судебной  экспертизе по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно рецептурной карты на бордюр газонный БР100*20*8, рецептурной карты на бордюр дорожный БР100*30*15.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ БЕТОНА" исключило из числа доказательств  рецептурную карту на бордюр газонный БР100*20*8, рецептурную карту на бордюр дорожный БР100*30*15, о фальсификации которых заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, суд исключил из числа доказательств по делу доказательств  рецептурную карту на бордюр газонный БР100*20*8, рецептурную карту на бордюр дорожный БР100*30*15  (протокол судебного заседания от 13.05.2024).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ БЕТОНА" и ответчик возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее, тротуарная плитка «Брусчатка» (200*100*60)  (бежевая 2/1 (Н)) является качественным товаром. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт поставки тротуарной плитки «Брусчатка» (200*100*60) (черный гранит 17/1(Н)) истцу. На объекте установлены бордюрные камни иного производителя.

Как установлено экспертным заключением, производителя поставленного товара установить невозможно.

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ БЕТОНА", после вступления в дело, представило отзыв, в котором оспаривало что спорный товар Тротуарная плитка «Брусчатка» (200*100*60)  (бежевая 2/1 (Н)), тротуарная плитка «Брусчатка» (200*100*60) (черный гранит 17/1(Н)), камни бетонные бортовые БР 100*30*15, БР 100*20*8 поставлен ответчиком.

Изначально ответчиком не оспаривалось, что спорный товар тротуарная плитка «Брусчатка» (200*100*60)  (бежевая 2/1 (Н)), тротуарная плитка «Брусчатка» (200*100*60) (черный гранит 17/1(Н)), камни бетонные бортовые БР 100*30*15, БР 100*20*8 поставлен ответчиком, был произведен совместный осмотр 30.03.2023, однако после вступления в дело третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ БЕТОНА" поддержал доводы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ БЕТОНА".

Однако, данные доводы ответчика судом отклоняются поскольку ответчик присутствовал  при проведении осмотра 30.03.2023 (том дела 2, лист 86), в последующем указанный акт осмотра не оспорил, каких-либо возражений не заявил, доводов о том, что изделия поставлены не ответчиком акт осмотра не содержит. Кроме того, представитель ответчика также участвовал при проведении экспертизы и отборе образцов для исследования, и  данный довод также не заявлял.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА БЕТОНОВ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ БЕТОНА" находится по одному адресу: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, Г.П. МАРКОВСКОЕ, 

<

...> СТР. 7, и 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, Г.П. МАРКОВСКОЕ, 

<

...> ЗД. 7/2.

Генеральным директором и учредителем  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА БЕТОНОВ" является ФИО14.

Генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ БЕТОНА" является ФИО15, учредителем ФИО14.

Данные обстоятельства признаются судом как достаточное доказательство, что ответчик и третье лицо фактически являются единым бизнесом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа эстоппель, установленного данной нормой, молчание в арбитражном процессе означает согласие с позицией оппонента, вследствие чего признанные другой стороной обстоятельства освобождаются от доказывания.

На основании принципа состязательности сторон в арбитражном суде (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данные обстоятельства также влекут за собой потерю ответчиком  права ссылаться на не поставку спорного товара (эстоппель).

Факт поставки товара подтверждается представленными  в материалы дела универсальными передаточными документами и товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами. 

Само по себе различие в наименовании товара, поставленного ответчиком истцу, и товара, указанного в универсальных передаточных документах, определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Рассмотрев означенное требование, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указано, что тротуарная плитка «Брусчатка» (200*100*60) (черный гранит 17/1(Н) и камни бетонные бортовые БР100*30*15, БР 100*20*8 были переданы ООО СК «Класс» в сентябре-октябре2020 года, а исковые требования в отношении указанного товара заявлены только 14.08.2023г., то есть с пропуском срока исковой давности. В последующем ответчиком и третьим лицом  заявлялся указанный довод в отношении камней бетонные бортовые БР100*30*15, БР 100*20*8.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации  для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает необходимым первостепенно рассмотреть вопросы, связанные со сроком давности для обращения в суд.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Гарантийный срок, предусмотренный указанной статьей, установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке.

В связи с указанным, срок исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве товара составляет три года и определяется с момента обнаружения нарушения своих прав покупателем, который в свою очередь не должен превышать двух лет со дня передачи товара (если не установлен иной гарантийный срок).

Таким образом, «гарантийный срок» и «срок исковой давности» - не являются тождественными понятиями. Срок исковой давности представляет собой срок, в течение  которого лицо вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. Гарантийный срок – срок, в течение которого покупателем могут быть обнаружены недостатки поставленного товара.

Договором поставки от 01.03.2020г., заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен гарантийный срок в отношении поставляемого ответчиком товара.

Согласно универсальным передаточным документам, подтверждающим поставку ответчиком в адрес истца бордюрного камня, ответчик осуществлял поставку данного товара в период с 29.07.2020 по 16.11.2020. 

В этой связи, началом отсчета гарантийного срока на поставленные ответчиком камни БР100*30*15, БР 100*20*8 является - 16.11.2020 (дата последней поставки  камней). 

Следовательно, предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок в отношении перечисленного товара истекал – 16.11.2022. 

Предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

В ходе проверки качества  товара, проведенной истцом,   установлено, что поставляемый товар не соответствует условиям качества, что подтверждается протоколами физико-механических испытаний образцов плитки тротуарной ООО «Предприятие Иркут-Инвест» от 02.07.2021, согласно которым образцы не выдержали испытаний на морозостойкость и не соответствует требованиям по потере прочности.

22.06.2022 истец  обратилось к ответчику с претензией от 08.06.2022 о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества «В рамках исполнения условий вышеуказанного Договора в адрес ООО СК «Класс» поставлены камни бетонные бортовые, плитки бетонные тротуарные, тротуарная плитка Брусчатка. Б1 П. 6 указанные товары поставлены в адрес Покупателя совместно сертификатами качества. Вместе с тем, Покупатель самостоятельно осуществил проверку качества товара на установленные Договором условия и в ходе проверки качества товара осуществляемого ООО «Предприятие Иркут-Инвест» установлено, что поставленный Товар не соответствует условиям качества».

Претензия, направленная в адрес ответчика 22.06.2022, была возвращена истцу по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании письма с почтовым идентификатором № 66405672004664.

21.07.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. № 70 от 20.07.2023 с требованием о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества - камней бетонных бортовых БР100*30*15, БР 100*20*8, а также тротуарной плитки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истец обнаружил недостатки товара и обратился с исковыми требованиями в пределах установленного гарантийного срока и срока исковой давности. 

Эксперты при ответе на вопрос № 5 экспертного заключения установили, что стоимость устранения недостатков с учетом используемых материалов  составит 6 864 390 рублей 88 копеек.

Экспертами определены объем и стоимость работ по устранению недостатков.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.  

Таким образом, факт причинения убытков со стороны ответчика, их размер и причинно-следственная связь подтверждается материалами дела и не оспорены какими-либо доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства несения убытков в размере 6 864 390 рублей 88 копеек.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 6 864 390 рублей 88 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда от 28.06.2023 назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Лабораторный Измерительный Центр» ФИО7, ФИО6.

Истец  платежными поручениями № 215 от 26.05.2023 на сумму 405 000 рублей, № 80 от 28.02.2023 на сумму 55 000 рублей внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

От Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Лабораторный Измерительный Центр»  поступило экспертное заключение по делу № А19-15231/2022, представлен счет на оплату № 131/23 от 29.09.2023 на сумму 460 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату экспертизы в сумме 460 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Арбитражного суда от 22.04.2024 назначена дополнительная строительно-техническая  экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО12, ФИО13.

Платежным поручением от 01.04.2024 № 138 истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 500 000 рублей. 

Платежными поручениями от 15.11.2023 № 1296 на сумму 1 270 000, от 01.11.2023 № 1221 на сумму 80 000 рублей,  ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 1 350 000 рублей. 

От Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет»  поступило экспертное заключение по делу № А19-15231/2022, представлен счет на оплату № 00БГ-000493 от 09.07.2024 на сумму 372 679 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату экспертизы в сумме 372 679 рублей относятся на ответчика.

При обращении с  исками истцом оплачена государственная пошлина в размере 137 012  рублей (чек от 14.07.2022 на сумму 2 000 рублей, платежное поручение № 446 от 11.08.2023 на сумму 80 833 рубля, платежное поручение № 101 от 13.03.2023 на сумму                 54 179 рублей).

Поскольку  исковые требования удовлетворены полностью, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 321 рубля 95 копеек.  Кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 79 690 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА БЕТОНОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, Г.П. МАРКОВСКОЕ, 

<

...> СТР. 7)   в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЛАСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, Д. 36, ОФИС 206)  6 864 390 рублей 88 копеек – убытков, 57 321 рубль 95 копеек – расходов на оплату государственной пошлины,                460 000 рублей – расходов на оплату экспертизы,  всего –   7 381 712  рублей 83 копейки.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЛАСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, Д. 36, ОФИС 206)   справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 79 690 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     С. Н. Швидко