Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2022 года                                      Дело №А41-31148/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022  года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  по иску АО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД"  к Ип ФИО2

3-и лица- ООО "Агропредприятие", ООО "Волоколамский молочный завод", Администрация  Волоколамского городского округа Московской области

 о взыскании 3 775 59,34денежных средств

при участии в судебном заседании согласно протоколу с/з 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Волоколамский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2, при участии третьих лиц, ООО "Агропредприятие", ООО "Волоколамский молочный завод", Администрация  Волоколамского городского округа Московской области, о взыскании долга по арендной плате в размере 505 177 руб. 66 коп., неустойки в размере 389 422 руб. 51 коп., расходов по оплате коммунальных услуг и обеспечению сохранности имущества в размере 2 880 994 руб. 17 коп.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать задолженность за период с 01.04.2018 по 01.01.2022 в размере 1 878 576 руб., расходы по обеспечению сохранности имущества за период с февраля 2019 по июнь 2021 в размере 901 237 руб. 37 коп., расходы на отпуск воды и прием сточных вод за период с апреля 2018 по март 2021 в размере 1 994 432 руб. 66 коп.

Ходатайство истца судом было судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018г. по делу №А41-29935/2017 АО «Волоколамский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143600, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019г. по делу № А41-29935/2017 конкурсным управляющим АО «Волоколамский молочный завод» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО АУ «Лига» - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (адрес: 440026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Волоколамскому молочному заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации Волоколамского района от 21.12.1992 года № 743 принадлежал земельный участок общей площадью 2,68 га, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.12.1992 года.

06.02.2002 года между муниципальным образованием «Волоколамский район» и ЗАО «Волоколамский молочный завод», в связи с реорганизацией последнего в порядке приватизации и переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на основании постановления Главы Волоколамского района Московской области» от 09.06.2001 года № 492, был заключен Договор аренды земельного участка № 451, в соответствии с которым обществу в аренду на 25 лет предоставлен земельный участок общей площадью 26 800 кв.м с кадастровым номером 50:07:0030401:20.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании Контракта на реализацию инвестиционного проекта по строительству производственного здания от 05.05.2004 года, заключенного между ООО «Речсторой», ЗАО «Волоколамский молочный завод» и ООО «ЕвроСтройТест» , на основании разрешения на строительство от 18.08.2005 года № 222, на земельном участке, предоставленном в аренду осуществлялось строительство здания - цеха по производству быстрозамороженных мясных полуфабрикатов.

После ввода указанного объекта в эксплуатацию (разрешение от 23.10.2006 года – Т. 3 л.д. 135) на основании Акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности от 20.12.2007 года построенное здание, площадью 2080,3 кв.м, было передано в собственность ООО «Речстрой». Право собственности ООО «Речстрой» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 07.07.2008 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Зданию присвоен кадастровый номер 50:07:0030401:1245.

20.03.2012 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:07:0030401:1131, площадью 12609 кв.м, и 50:07:0030401:1130, площадью 14186 кв.м, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030401:20. Сведения о данных земельных участках внесены в ГКН, как о временных земельных участках, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из материалов дела здание с кадастровым номером 50:07:0030401:1245 стало располагаться на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0030401:1131.

Постановлением Главы Волоколамского муниципального района от 31.05.2012 года № 1760 в соответствии с положениями статей 35, 36 Земельного кодекса РФ закрытому акционерному обществу «Волоколамский молочный завод» в собственность за плату предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030401:20. 

07.06.2012 года между Администрацией Волоколамского муниципального района и ЗАО «Волоколамский молочный завод» заключен Договор купли-продажи земельного участка № 227/2012, в соответствии с которым в собственность обществу передавался земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030401:20.

После приобретения земельного участка в собственность между  ЗАО «Волоколамский молочный завод» (арендодатель) и ООО «Речстрой» (арендатор), на каждые 11 месяцев заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030401:1131, площадью 12609 кв.м.

Последний договор аренды был заключен 01.12.2016 года между ООО "Речстрой" в лице генерального директора ФИО2 и АО «Волоколамский молочный завод» сроком на 1 месяц. 

В соответствии с Соглашением об отступном от 15.11.2016 года право собственности на здание с кадастровым номером 50:07:0030401:1245 перешло к ООО «Детский магазин «Тили-Тили»; 27.12.2016 года в ЕГРН внесена регистрационная запись о регистрации права собственности ООО «Детский магазин «Тили-Тили» на указанное здание.

30.12.2016 года между ФИО2 и ООО «Детский магазин «Тили-Тили» заключен Договор купли-продажи здания от 30.12.2016 года № 1/16, в соответствии с которым право собственности на здание перешло к ФИО2 (право собственности зарегистрировано 19.01.2017 года), что подтверждается копией регистрационного дела.

При таких обстоятельствах с момента регистрации права собственности ООО «Речстрой» на здание с кадастровым номером 50:07:0030401:1245 (07.08.2008 года) к нему перешло право пользования и владения на праве аренды частью земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030401:20, необходимой для использования объекта недвижимого имущества.

Указанное право аренды согласно положениям действующего законодательства, в дальнейшем должно было перейти к ООО «Детский магазин «Тили-Тили» и ИП ФИО2

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды земельного участка №9/12-16 от 01.12.2016г. размер арендной платы за арендованный земельный участок составляет 10030,00 руб. в месяц.

Право собственности на здание зарегистрировано за ФИО2 19.01.2017 года. Таким образом, с указанной даты у ИП ФИО2 возникла обязанность по арендной плате.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 878 576 руб. за период с 01.04.2018 по 01.01.2022.

14.02.2019г. между АО «Волоколамский молочный завод» (Заказчик) и ООО ЧОП «Дубровник» (Исполнитель) заключен Договор на оказание охранных услуг №118, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать охранные услуги по адресу: 

<

...>.

С 01.09.2019г. договор на оказание охранных услуг №118 расторгнут.

По указанному Договору АО «Волоколамский молочный завод» понесло расходы на оплату услуг охраны в размере 1 320 000,00 руб.

Между АО «Волоколамский молочный завод» (Заказчик) и ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Исполнители) заключены Договоры на возмездные оказания услуг №1001/1 от 10.01.2020г., 1001/2 от;: 10.01.2020г., 1001/3 от 10.01.2020г., №0107/1 от 01.07.2020г., №0107/2 от 01.07.2020г., №0107/3 от 01.07.2020г. в соответствии с которыми Исполнители обязуются оказать сторожевые услуги, в том числе обеспечить сохранность объектов и (или) имущества расположенного по адресу 

<

...>.

По указанным Договорам АО «Волоколамский молочный завод» понесло расходы на оплату сторожевых услуг в размере 924 000,00 руб.

Так как охранные и сторожевые услуги осуществлялись по адресу: 

<

...>, в том числе здания - цеха по производству быстрозамороженных мясных полуфабрикатов, принадлежащего ИП ФИО2, с последнего подлежит взысканию часть расходов на оказание охранных услуг.

Также у ИП ФИО2 не оформлен отдельный лицевой счет на потребление услуг по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, таким образом поставка вышеперечисленных ресурсов для работы цеха по производству быстрозамороженных мясных полуфабрикатов осуществлялась за счет ресурсов, поступающих по договорам, оформленным с АО «Волоколамский молочный завод». 

На лицевой счет АО «Волоколамский молочный завод» начислялась оплата за потребленные ИП ФИО2 коммунальные услуги, таким образом с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате потребленных коммунальных услуг.

Расчет расходов по оплате коммунальных услуг и обеспечению сохранности имущества произведен истцом пропорционально размеру площади здания- цеха по производству быстрозамороженных мясных полуфабрикатов, принадлежащего ИП ФИО2

19.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что ФИО2 принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 50:07:0030401:1245, общей площадью 2080 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0030401:20.

Право собственности на указанное здание возникло с момента его регистрации 07.07.2008.

По мнению ответчика, взыскание арендной платы и неустойки с лица, не являющегося стороной договора аренды и не использующего предмет договора, не имеет правовых оснований.

Как указывает ответчик, он также не принимал на себя обязательств по оплате охранных и сторожевых услуг.

В отношении требования о взыскании расходов на коммунальные услуги ответчик также возражал, указав на то, что с мая 2019 доступ к зданию ответчика был ограничен истцом, вследствие чего деятельность фактически не велась.

Ответчик считает расчет требований расходов исходя из площади здания не отвечает требованиям разумности  и достоверности, установить фактический объем потребленной энергии возможно лишь при наличии показания приборов учета.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования заявлены на основании ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 30.12.2016 года № 1/16 ФИО2 перешло право собственности на здание с кадастровым номером 50:07:0030401:1245, которое было зарегистрировано 19.01.2017.

 Как следует из материалов дела здание с кадастровым номером 50:07:0030401:1245 располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0030401:1131.

При этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030401:20 было зарегистрировано за АО "Волоколамский молочный завод".

20.03.2012 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:07:0030401:1131, площадью 12609 кв.м, и 50:07:0030401:1130, площадью 14186 кв.м, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030401:20. Сведения о данных земельных участках внесены в ГКН, как о временных земельных участках, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2019 по делу №А41-50140/2019.

По мнению истца, с момента регистрации права собственности ответчика на спорное здание, у ИП ФИО2 возникла обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, на котором расположено здание.

В рамках дела №А41-50140/2019 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Акционерному обществу «Волоколамский молочный завод» о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли под зданиями (строениями), сооружениями, площадью 12 609 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:07:0030401:1131;  погашении в Едином государственном реестру недвижимости запись от 16.07.2012 г. № 50-50-07/033/2012-259 о праве собственности Акционерного общества «Волоколамский молочный завод» на земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли под зданиями (строениями), сооружениями, площадью 26 795 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:07:0030401:20.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что с момента регистрации права  собственности ООО «Речстрой» на здание с кадастровым номером 50:07:0030401:1245 (07.08.2008 года) к нему перешло право только частью земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030401:20, необходимой для использования объекта недвижимого имущества.

Суд указал, что собственник объекта, имеет право на приобретение земельного участка в собственность без торгов только в отношении той части земельного участка, которая необходима для использования объектов недвижимого имущества.

Между тем, поскольку истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030401:1131, судом в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса РФ права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 года по делу № 5361/12.

Таким образом, собственник здания (строения, сооружения) имеет право на предоставление ему земельного участка непосредственно занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 года, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №305-ЭС20-14025 установлено, что лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этот имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Учитывая изложенную позицию, суд соглашается с доводом истца о том, что с момента регистрации права собственности на спорное здание за ФИО2  у него возникло обязательство по внесению арендной платы за пользование частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходимая для использования таким объектом. 

Довод ответчика о том, что право аренды земельного участка, необходимого для размещения  и использования здания цеха, было передано на условиях договора с муниципальным районом, в связи с чем, арендная плата не может быть взыскана в пользу истца, судом рассмотрен и отклонен.

Так, в решении суда по делу №А41-50140/2019 суд указал, что Договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2012 года № 227/2012 недействителен в части включения в границы земельного участка, предоставленного АО «Волоколамский молочный завод», части земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на тот момент ООО «Речстрой». Суд посчитал нецелесообразным исключать из ЕГРН сведения о праве собственности Акционерного общества «Волоколамский молочный завод» на весь земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030401:20.

Суд указал, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030401:20, предпринимателю было известно о том, что объект недвижимого имущества, который с 19.01.2017 года принадлежит ему на праве собственности, располагается на земельном участке, предоставленном АО «Волоколамский молочный завод» в собственность. Более того, непосредственно ФИО2 принимал участие в одобрении указанной сделки, одновременно являясь генеральным директором ООО «Речстрой», которому здание принадлежало на тот момент на праве собственности.

В настоящее время договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2012 №227/2012 является действительным, согласно выписки из ЕГРН АО "Волоколамский молочный завод" на праве собственности принадлежит земельный участок, занятый зданием ИП ФИО2, в связи с чем, именно АО "Волоколамский молочный завод" имеет право на взыскание арендной платы.

Определением суда от 05.03.2022 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимый консалтинговый центр "Эталонъ", экспертам ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-Определить площадь и границы  земельного участка необходимые  для эксплуатации  здания кадастровым номером 50:07:0030401:1245, расположенного на земельном участке с кН 50:07:0030401:20,  по адресу 

<

...> . С обязательным представлением графических материалов.

-Определить рыночную стоимость  права аренды за период с 01.04.18г. по 01.01.2022г.  земельного участка, площадь и границы которого будут определены при ответе на первый вопрос.

 -Установить осуществляется ли электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение здания, с кадастровым номером 50:07:0030401:1245, расположенного  на земельном участке с КН 50:07:0030401:20,  по адресу 

<

...> через системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения АО «Волоколамский молочный завод» или автономно.

Выводы экспертов по проведенному исследованию изложены в заключении эксперта от 26.04.2022.

Отвечая на вопросы, эксперты указали:

-  С 21.05.2019 и по настоящее время в размере 2 347 кв.м., а также границы и площадь земельного участка в размере 912 кв.м., необходимого для использования в качестве подъездных путей на земельном участке  с кадастровым номером 50:07:0030401:20 для доступа к зданию с кадастровым номером 50:07:0030401:1245, без учета санитарно-защитной зоны.

С 01.04.2018 по 20.05.2019 в размере 13 118 кв.м., а также границы и площадь земельного участка в размере 835 кв.м., необходимого под использование в качестве подъездных путей (проезд) на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0030401:20 для доступа к зданию с кадастровым номером 50:07:0030401:1245, с учетом санитарно-защитной зоны.

- По результатам проведенных расчетов, рыночная стоимость права аренды за период с 01.04.2018 по 01.01.2022 земельного участка, площадь и границы которого были определены при ответе на первый вопрос составила 1 878 576 руб.

- водоснабжение осуществлено от внутриплощадных сетей АО "ВМЗ". Работоспособность сетей водоснабжения, на момент осмотра, определить не представляется возможным.

- водоотведение (канализация) осуществляется в сети ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного ЖКХ" посредством канализационного коллектора, расположенного на территории АО "ВМЗ". Наличие автономных систем очистки сточных вод здания с кадастровым номером 50:07:0030401:1245 в ходе осмотра не обнаружено. Работоспособность сети, на момент осмотра, определить не представляется возможным.

- газоснабжение здания не предусмотрено и не обнаружено. Линии газоснабжения к зданию отсутствуют.

- электроснабжение здания, на момент осмотра, не осуществляется по причине демонтажа части кабеля на территории земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030401:20. Ввод в здание с кадастровым номером 50:07:0030401:1245 осуществлен. Местоположение кабеля свидетельствует о наличии ранее технологического присоединения здания через системы электроснабжения АО "ВМЗ", до момента демонтажа его части. Установить дату демонтажа части токоведущего кабеля не представляется возможным.

Исследовав представленное ООО Независимый консалтинговый центр "Эталонъ" Заключение, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом установлена рыночная стоимость аренды за спорный период.

Истец при уточнении исковых требований, учел выводы, изложенные в экспертном заключении, просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.04.2018 по 01.01.2022 в размере 1 878 576 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, нахождение здания истца на земельном участке, принадлежащем ответчику,  влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости аренды.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании арендной платы в размере 1 878 576 руб. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на охранные услуги, на отпуск воды и прием сточных вод, а также на энергоснабжение.

При этом, расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом пропорционально размеру площади здания, принадлежащего ответчику.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Между тем, на основании проведенного исследования при проведении судебной экспертизы, экспертами установлено, что электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение здания не осуществляется.

Газоснабжение здания не предусмотрено и не обнаружено, линии газоснабжения к зданию отсутствуют.

Электроснабжение здания не может осуществляться по причине демонтажа части кабеля на территории земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030401:20.

Водоотведение от здания осуществляется самотеком, посредством организации внешнего канализационного коллектора, расположенного в непосредственной близости  от здания. Наличие автономных систем очистки сточных вод здания в ходе осмотра не обнаружено.

Водоснабжение здания из труб ПНД с организацией коллектора, в котором произведен монтаж пожарного гидранта запитанного об общей сети водоснабжения здания. Подача воды на пожарный гидрант перекрыта в коллекторе, запорный вентиль трассы водоснабжения здания в данном коллекторе не предусмотрен технологически.

Учитывая указанные выводы экспертов, в  отсутствии иных относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов по вине ответчика, суд отказывает в части требовании о взыскании расходов на отпуск воды и прием сточных вод, а также энергоснабжения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части требования истца о возмещении расходов на оказание охранных услуг суд установил, что нормы статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку такие расходы по своей сути не могут быть отнесены к расходам на содержание имущества.

Из материалов дела видно, что ответчик не давал согласия на совершение спорных действий, то есть заключение договора на оказание охранных услуг. В данном случае без прямо выраженного одобрения отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательства по оплате расходов, понесенных истцом в связи с охранными услугами по договору, стороной которого ответчик не является.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оплату охранных услуг удовлетворению также не подлежит.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрении спора по существу истцу было частично отказано в удовлетворении исковых требований, а именно: в сумме  2 895 670,03 руб.

Иск заявлен на общую сумму требований в размере 4 774 246,03 руб.

Отказано судом в удовлетворении иска на сумму 2 895 670,03 руб., что составляет 39 % от суммы заявленных требований.

Таким образом, размер судебных издержек на оплату судебной экспертизы ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, составляет 91 650 руб.

Расходы по госпошлине также распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ в размере 37 478 руб., с ответчика в доход федерального бюджета РФ в размере 31 786 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО "Волоколамский молочный завод" задолженность по арендной плате в размере 1 878 576 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 650 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 786 руб.

Взыскать с АО "Волоколамский молочный завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 478 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                         Н.В. Плотникова