Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-3373/2021

17 сентября 2021 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021г.

В полном объеме решение изготовлено 17.09.2021г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи О.И. Долгополовым 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КамаРегион», г.Пермь  (ОГРН 

<

***>)

к ПАО «ФСК ЕЭС», г.Москва Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - «Верхнее-Донского ПМЭС», г.Тамбов 

о взыскании 99 360 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 47-21 от 25.05.2021г. 

 

установил:

ООО «КамаРегион», г.Пермь  (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС», г.Москва Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - «Верхнее-Донского ПМЭС, г.Тамбов о взыскании задолженности в размере 99 360 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 04.06.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. 

Истец согласился с доводами ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать неустойку в размере 66240руб. с 04.02.2021г. по 23.03.2021г., 15000руб. судебных расходов.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик изложил свои доводы в соответствии с отзывом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО «КамаРегион» и ПАО «ФСК ЕЭС» был заключен Договор от «17» ноября 2020  года № 735872 на выполнение работ по ремонту гаража ПС 500кВ Липецкая Верхне-Донского ПМЭС в 2020 году (подписан электронной подписью на основании протокола заочного заседания закупочной комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений на право заключения договора для нужд Верхне - Донского ПМЭС от 29.10.2019г. №5/1870521. Номер закупки 32009508378).

По договору Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гаража ПС 500кВ Липецкая Верхне-Донского ПМЭС в 2020 году (работы) в соответствии с техническим заданием Заказчика, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Работы ООО «КамаРегион» были выполнены. ПАО «ФСК ЕЭС» работы приняло 16.12.2021 года, но допустило просрочку по Договору. Оплата по Договору произошла 23.03.2021 года.

В соответствии с п. 5.5.1. Договора: «Оплата по Договору производится Заказчиком в к 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения счета, выставленного на основании писанного   Сторонами    Акта   выполненных   работ    (КС-2)   и    Справки    о    стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)».

В соответствии с   п. 7.6 Договора: «В случае предъявления Исполнителем претензии в связи с просрочкой оплаты надлежаще выполненных и  принятых работ более чем  на   10 банковских дней, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1  (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства. Неустойка начисляется, начиная с 11-го дня очки вплоть до полного исполнения Заказчиком обязательства по оплате».

В связи с тем, что последний срок платежа по Договору - 31.12.2020 года, а оплата по договору прошла 23.03.2021 года, истец начислил ответчику неустойку на 23.03.2021 года в размере 99 360 руб.

На основании пункта 9.2 Договора, 09.03.2021 Истец обратился к Ответчику с претензией (требованием оплаты долга). На требования Истца Ответчик произвел оплату основного долга, требование об оплате неустойки осталось без удовлетворения.

По уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку по Договору в размере 66 240 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судом принято уточнение истцом исковых требований.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу  ст. 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между ООО «КамаРегион» и ПАО «ФСК ЕЭС» был заключен Договор от «17» ноября 2020  года № 735872 на выполнение работ по ремонту гаража ПС 500кВ Липецкая Верхне-Донского ПМЭС в 2020 году.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не    предусмотрена    предварительная    оплата    выполненной    работы    или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы ООО «КамаРегион» были выполнены. ПАО «ФСК ЕЭС» работы приняло 16.12.2021 года, но допустило просрочку по Договору. Оплата по Договору произошла 23.03.2021 года.

В соответствии с п. 5.5.1. Договора: «Оплата по Договору производится Заказчиком в к 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения счета, выставленного на основании писанного Сторонами Акта выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде. 

В соответствии с   п. 7.6 Договора: «В случае предъявления Исполнителем претензии в связи с просрочкой оплаты надлежаще выполненных и  принятых работ более чем  на   10 банковских дней, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1  (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства. Неустойка начисляется, начиная с 11-го дня очки вплоть до полного исполнения Заказчиком обязательства по оплате».

По уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку по Договору в размере 66 240 руб.

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000        № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание ответчиком основного долга по договору, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 33120 руб., что, по мнению суда, позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения.

В остальной части заявленных требований по неустойки отказать.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Состав судебных издержек определен в ст.106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя принимают во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд, принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать сумму произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных услуг представителям, суд считает обоснованным взыскание 10000 руб. стоимости оказанных юридических услуг (4000руб. – составление претензии, 5000руб. – составление иска, 1000руб. – составление уточнения требований). Представительство в судебных заседаниях не производилось.

В остальной части заявленных требований по пени и по судебным расходам отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

СУД  РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.06.2002, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - «Верхнее-Донского ПМЭС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАРЕГИОН", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.09.2008, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 33120руб. с 04.02.2021г. по 23.03.2021г., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2650 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцу по заявлению, налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.