ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73440/21

09 ноября    2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября    2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября    2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В.,  Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №22-08/19ПГК от 01.08.2022г., ФИО2. дов. №21-06/6ПГК от 23.06.2021г.;

от ответчика: ФИО3, дов. №284/2022 от 23.08.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЛОНМАДИ»

на решение от 25 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Прионежская горная компания» 

к АО «ЛОНМАДИ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОНЕЖСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЛОНМАДИ" о взыскании убытков в сумме 2.361.549 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены  (т.3, л.д. 117-122).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 149-156).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «ЛОНМАДИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об  отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является организацией, осуществляющей производство щебня из габбро-диабаза с карьера, расположенного на месторождении габбро-диабазов "Чевжавара". 13 июля 2018 года истец заключил с ООО "МКБ-лизинг" (настоящее название - ООО "РГ "Лизинг") договор лизинга № 5440/130718-МКБ. На основании вышеуказанного договора лизинга 13.07.2018 г. между ООО "МКБ - лизинг" и АО "ЛОНМАДИ" был заключен договор поставки, по условиям которого продавец передает в собственность (поставляет) покупателю, а покупатель, действуя на основании договора лизинга № 5440/130718-МКБ от 13 июля 2018 г., заключенного между ООО "МКБ-лизинг" и ООО «Прионежская горная компания», обязался оплатить и принять оборудование наименование, количество и комплектация которого определяются согласно спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименованием товара по вышеуказанным договорам является Дизельная генераторная установка компания "JCB" G1410SCU5 в контейнерном исполнении УБК9HQ "Арктика" (производство АО "ЛОНМАДИ", 2018 г.в). Пунктом 5.4.1. договора поставки предусмотрено, что гарантия не распространяется на случаи несоблюдения покупателем требований инструкции по эксплуатации. В связи с чем, истец заключил с поставщиком оборудования (ответчиком) договор на проведение работ по техническому обслуживанию от 01.11.2018 № LMM45-T2018, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования. 25 мая 2019 года (в пределах гарантийного срока) оборудование вышло из строя, о чем ответчик был извещен. Ответчик произвел осмотр оборудования. По результатам осмотра ответчик письмом № 26-1507 от 03.06.2019 отказался осуществлять гарантийный ремонт оборудования, сославшись на нарушение истцом правил эксплуатации оборудования. В результате отказа ответчика от ремонта оборудования оно осталось неисправным и неработоспособным.

 При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А41-92935/19 от 06 ноября 2020 года установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора на проведение работ по техническому обслуживанию оборудования от 01.11.2018 № ЬММ45-Г/2018, что повлекло за собой его поломку. Указанным решением с ответчика взыскана расчетная стоимость ремонта оборудования в размере 2.412.707 руб. 50 коп. В то же время оборудование на весь срок судебного разбирательства оставалось неработоспособным по объективным причинам в связи с необходимостью проведения судебной технической экспертизы. После утверждения результатов экспертизы и вступления судебного решения в законную силу истец направил оборудование на ремонт, в результате которого  фактическая стоимость ремонта составила 4.774.257 руб. 02 коп. Таким образом, разница между расчетной стоимостью ремонта (взыскана с ответчика решением суда) и фактической стоимостью ремонта составила 2.361.549 руб. 52 коп. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно  исходил из факта  уклонения ответчика от   исполнения обязательств по проведению гарантийного ремонта, а также последствий подобного уклонения - вынужденного несения истцом расходов на восстановительный ремонт оборудования, а поэтому суд пришел к правомерному выводу о доказанности установленного размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, в связи  с чем с ответчика были обоснованно  взысканы убытки в  заявленном размере.

Кроме того, следует указать и  о том, что расходы, понесенные в результате произведенного ремонта, подтверждены надлежащими доказательствами, причём  указанные расходы связаны с произведенным ремонтом,  сведений о том, что данные расходы не связаны с проведением ремонтных работ оборудования, ответчиком не представлено. 

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных  в рамках дела №А41-92935/19, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  спора с ответчика   правомерно была  взыскана расчетная стоимость ремонта в полном объеме.

Кроме того, суд с учетом положений ст. 82 АПК РФ правомерно указал, что ответчик не подтвердил документально наличие обоснованных сомнений в размере заявленной ко взысканию истцом суммы убытков, произведенной истцом, не представил допустимых доказательств того, что произведенные работы не связаны с проведением ремонта оборудования, его частей, запасных частей, а поэтому верно  не установил оснований для проведения судебной экспертизы, в том числе  в связи с осуществлением истцом фактического ремонта оборудования.

Более того, с учетом характера заявленного иска в данном случае  не применим специальный срок исковой давности, при этом истец обратился за защитой своих прав своевременно, в установленный законом срок, а поэтому оснований для применения положений исковой давности правомерно не было установлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом была доказана совокупность условий, образующих убытки, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу № А41-73440/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья      А.И. Стрельников

         Судьи:                             А.В. Коваль

      С.В. Нечаев