ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3736/2019

г. Вологда

31 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и      Кузнецова К.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» представителя ФИО2 по доверенности от 22.04.2019, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 24.04.2019, от ФИО4 представителя ФИО2 по доверенности от 23.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» Мошникова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года по делу      № А05-3736/2019, 

у с т а н о в и л :

участник общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» Мошников Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» (ОГРН 1132932001432; адрес: 164521, Архангельская область,              г. Северодвинск, ул. Лесная, дом 37, пом. 109; далее - Общество, ООО СЗ «Район») о признании недействительным решения собрания участников Общества от 15.02.2019 по третьему вопросу повестки дня «Об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» в новой редакции» в части изменения абзаца 7 пункта 5.2 устава и исключения из устава пункта 5.4 (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –          МИФНС № 9), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отдел судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа     2019 года принят отказ участника Общества Мошникова В.Е. от иска в части признания недействительным решения собрания участников Общества от 15.02.2019 по третьему вопросу повестки дня «Об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» в новой редакции» об исключении пунктов 5.5, 5.6, 9.2.1 и 10.3 устава. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения собрания участников Общества от 15.02.2019 по третьему вопросу повестки дня «Об утверждении Устава общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» в новой редакции» в части изменения абзаца 7 пункта 5.2 устава и исключения из устава пункта 5.4 устава отказано. С Мошникова В.Е. в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

Участник Общества ФИО5 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что для принятия решения об исключении из устава Общества права на выход участника из Общества, принятого в 2014 году всеми участниками единогласно, требуется такое же единогласное решение всех участников Общества. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что право участника на выход из Общества не относится к дополнительным правам по смыслу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон         № 14-ФЗ). Указывает, что нарушение правил составления протокола об указании лиц, проводивших подсчет голосов, нельзя признать несущественным, поскольку это условие прямо указано в законе. Намерение ответчика имеет ключевое значение для оценки его действий на добросовестность. Цель изменения устава не в корпоративном регулировании, а в создании невыгодных для истца и его кредиторов условий для совершения конкретной сделки.

ООО СЗ «Район» в отзыве и представитель явившихся лиц в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2013.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц участниками Общества являются:

- ФИО3 (размер доли 1/3);

- ФИО4 (размер доли 1/3);

- ФИО5 (размер доли 1/3).

В соответствии с требованиями статьи 34 Закона № 14-ФЗ, пунктом 9.1.2 устава Общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 24.12.2014, директор Общества уведомлением от 25.12.2018        № 264 известил ФИО5 о том, что 24.01.2019 в 11 час 00 мин в помещении нотариуса ФИО8 по адресу: 

<

...>, состоится очередное общее собрание участников Общества. В уведомлении была указана предполагаемая повестка дня собрания, в том числе, об утверждении устава Общества в новой редакции.

К уведомлению прилагались, в том числе, новая редакции устава Общества и информация об изменениях, вносимых в устав Общества.

В заявлении, полученном ФИО9 для ФИО3 15.02.2019 ФИО5 сообщил, что будет голосовать против всех вопросов, поставленных на повестку дня собрания.

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО5        24.01.2019 был извещен о переносе сроков проведения общего собрания участников Общества на 15.02.2019 в 11 час 30 мин.

15 февраля 2019 года проведено общее собрание учредителей Общества, оформленное протоколом № 1/2019.

Согласно протоколу на собрании присутствовали участники Общества: ФИО3 в лице ФИО9 по доверенности от 21.02.2017, ФИО5, ФИО4 в лице ФИО9 по доверенности от 21.02.2017.

В соответствии с протоколом по результатам голосования по третьему вопросу был утвержден устав Общества в новой редакции.

Согласно протоколу общего собрания участников за принятие указанного решения проголосовали участники Общества, владеющие 2/3 голосов, ФИО5 голосовал против принятия указанного решения.

Из пункта 5.2 новой редакции устава Общества исключен абзац 7, согласно которому предусматривалось право участников Общества в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников, путем отчуждения своей доли Обществу, или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из новой редакции устава Общества исключен пункт 5.4, предусматривающий право участника на выход из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества, а также порядок выплаты Обществом участнику действительной стоимости его доли.

Остальные изменения в устав внесены согласно информации о вносимых изменениях (т. 1, л. 47). В этой части, как и в части принятия решений по остальным вопросам повестки дня, истец решение собрания не оспаривает.

Факт принятия вышеуказанного решения, состав участников собрания удостоверен нотариусом ФИО8 

29 марта 2019 года устав Общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 15.02.2019, зарегистрирован МИФНС № 9. 

Полагая, что решение общего собрания участников Общества по третьему вопросу повестки дня «Об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» в новой редакции» в части изменения абзаца 7 пункта 5.2 устава и исключения из устава пункта 5.4 устава, принято с нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что при принятии решения о праве участника на выход из Общества с выплатой стоимости его доли не была соблюдена компетенция собрания. Указанное в решении количество голосов участников по спорному вопросу повестки дня было недостаточным для принятия решения. Для принятия решения об исключении из устава ООО СЗ «Район» права на выход участника из Общества, принятого в 2014 году всеми участниками единогласно, требуется такое же единогласное решение всех участников общества.

В части правил оформления протокола собрания участников Общества по оспариваемому решению у истца также имеются претензии. Так, в протоколе в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. 

Кроме того, истец полагает, что участниками Общества, проголосовавшими за принятие такого решения, допущено злоупотребление правом в отношении него. Другие участники Общества предприняли действия по исключению из устава права на выход участника из Общества после того, как по денежным обязательствам ФИО5 судом было обращено взыскание на его долю в Обществе. Под контролем судебного пристава-исполнителя ведутся переговоры между должником и взыскателями об отступном в счет погашения задолженности в виде передачи доли     ФИО5 в ООО СЗ «Район» кредиторам. Поскольку кредиторов интересует исключительно денежное возмещение, мировое соглашение будет возможно при условии получения кредиторами действительной стоимости доли от Общества. По мнению истца, юридически важным для оценки добросовестности участников при изменении устава Общества является то, что оспариваемое решение собрание было принято только тогда, когда право ФИО5 на   распоряжение   своей   долей   (выход   из   Общества   с получением   стоимости   доли)   уже было ограничено по суду в порядке обеспечения исков и исполнения судебных решений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ.

Уставом Общества в предыдущей редакции было предусмотрено право участника на выход из Общества независимо от согласия других его участников.

Оспариваемым в рамках настоящего дела решением очередного общего собрания участников Общества была утверждена новая редакция устава Общества. Из пункта 5.2 новой редакции устава Общества исключен абзац 7, согласно которому предусматривалось право участников Общества в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников, путем отчуждения своей доли Обществу, или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, из новой редакции устава Общества исключен пункт 5.4, предусматривающий право участника на выход из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества, а также порядок выплаты Обществом участнику действительной стоимости его доли.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении принятия решения об исключении права на выход участника из общества положения статьи 26 названного Закона не содержат требования о необходимости единогласного принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Учитывая, что спорное решение принято 2/3 голосов, кворум для принятия решения на собрании 15.02.2019 также имелся, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения, принятого на собрании 15.02.2019, в оспариваемой части ничтожным.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с такими выводами суда.

Довод истца о том, что право на выход из общества является дополнительным правом, прекращение которого возможно только при единогласном решении участников, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Ссылка истца на то, что в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе от 15.02.2019 № 1/2019 не отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, также обоснованно не принята судом, поскольку указанное нарушение не повлияло на волеизъявление участников собрания и не является существенным. 

Кроме того, истец считает, что участниками Общества, проголосовавшими за принятие оспариваемого решения, допущено злоупотребление правом в отношении него.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в действиях Общества признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110        АПК РФ относятся на истца.

Поскольку определением суда от 02.10.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа       2019 года по делу № А05-3736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район»  ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов