СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-26/2023-ГК

г. Пермь

26 апреля 2023 года

Дело № А60-47341/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уралэлектротяжмаш», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2022 года

по делу № А60-47341/2022  

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307667303000039)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (далее – ответчик, АО «УЭТМ») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.07.2012 № 1-1460 в размере 6 835 850 руб. 04 коп. за период с января 2021 года по февраль 2022 года, неустойки в размере 2 237 449 руб. 17 коп. за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, а также в размере 1 047 135 руб. 41 коп. за период с 03.10.2020 по 05.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энки», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 835 850 руб. 04 коп., неустойка в размере 2 756 669 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчиком указано о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, претензия ответчику не направлена, документы, подтверждающие получение претензии, отсутствуют. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.04.2023.

03.04.2023 от акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик указывает, что долг по арендной плате в размере 6 835 850,04 руб. оплачен в полном объеме, в связи с чем АО «УЭТМ» обратилось в Администрацию за урегулированием размера неустойки, путем подписания мирового соглашения, ответ не получен.

Определением суда от 03.04.2023, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А. судебное разбирательство отложено на 26.04.2023;  сторонам предоставлено время для принятия мер к мирному урегулированию спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи в отпуске, произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Гуляеву Е.И.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2012 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Кроника» (арендатор) заключен договор аренды № 1-1460, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 75069 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110002:67, имеющий местоположение по улице Фронтовых бригад, 22 в г. Екатеринбурге, под здания и сооружения завода (п.п. 1.1, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5).

Срок действия договора установлен с 10.07.2012 по 09.07.2027 (п. 6.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2012, регистрационная запись 66-66-01/820/2012-061.

Дополнительным соглашением от 16.03.2018 АО «Уралэлектротяжмаш» вступило в договор аренды № 1-1460 от 23.07.2012.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

По расчету Администрации за АО «УЭТМ» числится задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с января 2021 года по февраль 2022 года в сумме 6 835 850 руб. 04 коп., начислены пени в размере 3 284 584,58 руб., в том числе 2 237 449 руб. 17 коп. за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2020 по 31.12.2021 и 1 047 135 руб. 41 коп. за период с 03.10.2020 по 05.07.2021, в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу № А60-27034/2020 (с учетом уточнения требований).

Администрация  направила в адрес АО «УЭТМ» требование  от 17.03.2022 № 1619 об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, произведя перерасчет пеней с учетом моратория, исключив период с 06.04.2020 по 06.10.2020, применив также в отношении пеней, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу №А60-27034/2020, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2021 года по февраль 2022 года составила 6 835 850 руб. 04 коп.

Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.  

По уточненному расчету истца размер неустойки составил 3 284 584,58 руб., в том числе 2 237 449 руб. 17 коп. за период с 11.01.2020 по 31.12.2021 и 1 047 135 руб. 41 коп. за период с 03.10.2020 по 05.07.2021.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом постановления от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», по расчету суда размер неустойки в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу №А60-27034/2020 за период с 07.10.2020 по 05.07.2021 составил 1 031 959 руб. 54 коп., за период с 11.01.2020 по 31.12.2021 за просрочку оплаты долга за период с января 2021 года по февраль 2022 года - 2 034 399 руб., за исключением периода начисления с 06.04.2020 по 06.10.2020.  

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции размер неустойки, начисленной на задолженность, взысканную судебным актом по делу № А60-27034/2020,  снижен, с учетом фактических обстоятельств дела, периода образования долга, отсутствия доказательств негативных последствий для истца, на основании статьи 333 ГК РФ до 722 270 руб. 21 коп. В отношении неустойки за период с 11.01.2020 по 31.12.2021 суд не усмотрел оснований для ее снижения.

Судом апелляционной инстанции в данном случае оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции и для дальнейшего снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не установлено, соответствующего обоснования в жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено требование (претензия) об оплате задолженности от 17.03.2022 № 1619 по договору аренды земельного участка, данная претензия согласно списку внутренних почтовых отправлений от 29.06.2022 направлена «Уралэлектротяжмаш» по юридическому адресу: 

<

...>. Исходя из сведений с официального сайта «Почта России», отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102273567030 следует, что почтовое отправление вручено адресату 04.07.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, при этом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из поведения ответчика не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда – подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу № А60-47341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

 

О. Г. Дружинина