СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11914/2024-ГК

г. Пермь

24 сентября 2025 года

Дело № А71-9852/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца – ФИО1, служебное удостоверение, поручение Прокуратуры Удмуртской Республики от 18.09.2025, доверенность от 22.01.2025;  

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ухтомского один») - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 08.07.2024;  

от третьего лица (ФИО3) – ФИО4, паспорт, доверенность от 05.11.2024, диплом;  

от третьего лица (ФИО5) – ФИО5, лично, предъявлен паспорт;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ухтомского один», и третьих лиц, ФИО6, ФИО7, ФИО5,   

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2025 года в части приостановления производства по делу № А71-9852/2024  

по иску Прокуратуры Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Город Ижевск» в лице Городской думы г. Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ухтомского один» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Главы и Правительства Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании недействительным (ничтожным) соглашения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Город Ижевск» в лице Городской думы г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Ижевска, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ухтомского один» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 25.08.2021 № 590п, заключенного между Администрацией г. Ижевска и ООО «Специализированный застройщик «Ухтомского один» о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Город Ижевск»; применении последствий недействительности соглашения № 590п от 25.08.2021 в виде взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Ухтомского один» в пользу Администрации г. Ижевска 4 447 869,71 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска, Министерство строительства, жилищнокоммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, Правительство Удмуртской Республики, ФИО6, ФИО7, ФИО5. общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр».  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ухтомского один» заявила ходатайство о назначении судебной комплексной градостроительной, землеустроительной и оценочной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2025 ходатайство общества «Специализированный застройщик «Ухтомского один» о  

назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Пермской торгово-промышленной палате (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...> ЗД 24Б), эксперту ФИО8.  

Указанным определением суда от 30.07.2025 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  

Не согласившись с определением суда, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ухтомского один», и третьи лица, ФИО6, ФИО7, ФИО5, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить в части приостановления производства по делу.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней апеллянты указывают, что судом фактически отказано в назначении по делу комплексной судебной экспертизы, поскольку назначена лишь оценочная экспертиза в отсутствие обоснования отказа в назначении комплексной судебной экспертизы по делу, в связи с чем, по мнению апеллянтов, суд приостановил производство по делу без разрешения соответствующего ходатайства. Вынося оспариваемое определение, суд фактически пришел к выводу о том, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, а представленные в дело доказательства являются достаточными, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является вопрос о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности и (или) земель муниципальной собственности, без нарушения требований ЗК РФ, при этом из экспертиз, представленных истцом в обоснование заявленных требований, следует, что указанный вопрос ранее не исследовался. Земельным законодательством не предусмотрено образование многоконтурных земельных участков, предмет экспертизы не определен судом. Фактически суд предрешил разрешение настоящего спора в части указанного вопроса, поскольку пришел к выводу о достаточности сведений представленной истцом экспертизы, выполненной в рамках иного дела, для вывода о возможности образования земельного участка, то есть до удаления в совещательную комнату разрешил спор по существу.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с её удовлетворением, просил оставить определение суда без изменения.  

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц, присутствующих в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, судом вынесено определение от 30.07.2025, которым ходатайство общества «Специализированный застройщик «Ухтомского один» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Пермской торгово-промышленной палате (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...> ЗД 24Б), эксперту ФИО8.  

Перед экспертом поставлены следующий вопрос: 

Определить по состоянию на 25.08.2021 рыночную стоимость права аренды и по состоянию на 25.08.2021 рыночную стоимость земельного участка из частей земельных участков, находившихся в муниципальной собственности с кадастровыми номерами 18:26:050944:11, 18:26:050947:57, 18:26:050947:60 и земель неразграниченной государственной собственности, в кадастровых кварталах 18:26:050947, 18:26:050944, исходная общая площадь которых составляет 1927 кв.м, расположенных в границах ЗУ 1.4 (соответствующей земельному участку с кадастровым номером 18:26:000000:14689), в результате перераспределения которых по соглашению № 590п от 25.08.2021, заключенному между Администрацией г. Ижевска и ООО «Специализированный застройщик «Ухтомского один» о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Город Ижевск» образован земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:14689?  

Срок проведения экспертизы установлен до 01.10.2025. 

Указанным определением судом также приостановлено производство по делу ввиду назначения экспертизы.  

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть  

проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.  

Во всех остальных случаях вопросы определения круга необходимых доказательств, а также вопросы их оценки, являются прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения экспертизы необходимостью привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями, что прямо предусмотрено ст. 82 АПК РФ.  

По существу, доводы заявителя жалобы сводятся не к несогласию с назначением экспертизы и привлечением специалистов, а к несогласию с теми вопросами, которые поставлены перед ними судом.  

При этом учитывая наличие спора между сторонами относительно рыночной стоимости права аренды и спорного земельного участка, в отсутствие у суда специальных познаний в этой области, суд правомерно назначил экспертизу. При этом разногласий по формулированию вопроса (дате, на которую определяется рыночная стоимость имущества) у сторон не имеется.  

Поскольку дальнейшее рассмотрение дела без установления рыночной стоимости имущества невозможно, суд первой инстанции обоснованно приостановил производству по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции установил, что порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден. Суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.  

При этом апеллянты не лишены возможности как оспаривать выводы судебной экспертизы, если не согласятся с полученными результатами экспертного исследования, так и представлять доказательства необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а равно вновь заявить ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы при наличии такой необходимости и представления суду соответствующих доказательств, вправе ходатайствовать о допросе эксперта.  

Сам по себе факт несогласия с постановкой лишь одного вопроса и назначения по делу только оценочной экспертизы, определенной судом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.  

Кроме того, суд отмечает, что, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, суд не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации (кандидатур экспертов) и поставленными перед экспертами вопросами. При этом суд отмечает, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в материалы дела представлены.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта о приостановлении производства по делу.  

Вопреки доводам жалобы, несогласие с назначенной судом экспертизой не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.  

Несогласие с поставленным для разрешения эксперта вопросом, отказ суда в постановке того или иного предложенного вопроса, не может служить основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции.  

Иные доводы жалобы судом отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе давать своей оценки процессу сбора и оценки доказательств до момента, пока судом первой инстанции не будет вынесено решение по существу спора, при этом, вопреки доводам апеллянтов, из материалов дела не следует, что судом был разрешен спор по существу.  

Кроме того, доводы о необходимости назначения по делу комплексной экспертизы на данной стадии рассмотрения дела носят субъективный характер, обусловленный заинтересованностью заявителя в исходе спора, и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом, как было отмечено ранее, апеллянты не лишены возможности заявления ходатайств о постановке дополнительных вопросов либо соответствующего ходатайства вновь после возобновления производства по делу с представлением соответствующих доказательств и обоснования необходимости проведения такой экспертизы.  

Фактически апеллянты просят суд апелляционной инстанции подменить суд первой инстанции в части полномочий по сбору и оценке доказательств, определения круга обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора по существу, что недопустимо, в связи с чем, соответствующие доводы апеллянтов во внимание приняты быть не могут.  

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2025 года по делу № А71-9852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья О.Н. Маркеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 18.08.2025 7:59:03

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна