685/2023-67407(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5323/2023

Дело № А41-90406/22

12 июля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А. (в порядке ст. 18 АПК РФ  произведена замена состава суда),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Рефсервис» – ФИО2 представитель по доверенности от 15.09.2022 года,  диплом о высшем юридическом образовании,  

от ООО «ИДС Боржоми» – ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.2023  года, диплом о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Рефсервис» на решение Арбитражного суда Московской области  от 09 февраля 2023 года по делу № А41-90406/22 по иску  

акционерного общества «Рефсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Рефсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ИДС Боржоми» (далее - ответчик) неустойки 

за непроизводительный простой вагонов в размере 1 700 100 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 30 001 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу 

 № А41-90406/22 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной  

ответственностью «ИДС Боржоми» в пользу акционерного общества «Рефсервис»  взысканы 43 700 руб. неустойки, 771 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной  пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Акционерное общество «Рефсервис» не согласилось с решением суда первой  инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и удовлетворить иск в  полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на  необоснованное применение судом первой инстанции Соглашения от 21.01.2016 к  Договору присоединения от 03.12.2015 № РЮ-6/2015/П, которым неустойка за простой  вагонов установлена в размере 100 руб. в сутки, полагая, что применению подлежат  нормы Правил от 27.12.2022 № РД-1/420, к которым указанное Соглашение не  применяется.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против  её удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Определением председателя 4 судебного состава от 10 июля 2023 года на основании  ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Иевлева П.А. произведена его замена на судью  Диаковскую Н.В.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство  о приостановлении производств по делу до разрешения дела № А41-28450/22.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

На основании ст. 143 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.  

В силу норм ст. 147 АПК РФ определение об отказе в приостановлении  производства по делу не обжалуется.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «Рефсервис» (исполнитель) 

и ООО «ИДС Боржоми» (заказчик) заключен договор (присоединения)  

 № РЮ-6/215/2015/П от 03.12.2015 об оказании услуг, связанных с перевозками (далее -  Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику  

за вознаграждение услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях,  определенных правилами и договором, а заказчик принимает и оплачивает указанные  услуги.  

Договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428  Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора определены Правилами  оказания услуг, связанных с перевозками (далее - Правила), утвержденными приказом  

АО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД-1/313, являющимися неотъемлемой частью договора  и размещенными на официальном сайте исполнителя в разделе «Перевозка грузов»  

по адресу: www.refservice.ru/perevozka gruzov/ и принимаются заказчиком путем  присоединения к договору полностью и без оговорок (п. 1.1 Договора).  

В рамках заключенного договора и в соответствии с условиями Правил по  согласованным заявкам на предоставление вагонов от 16.04.2021, от 17.05.2021 и от  19.05.2021, от 21.05.2021, от 17.06.2021, от 05.07.2021, от 06.07.2021 б/н на станции Лило  и Боржоми Грузинской железной дороги, а также по заявкам от 24.05.2021 № 1, от № 1 и от  23.06.2021 № 1 на станцию Сеятель Западно-Сибирской железной дороги Исполнителем  были предоставлены под погрузку 40 вагонов ИВ-термосов, которые прибывали на  станции погрузки в мае-июле 2021 года.  

Согласно пункту 49 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава  на станциях погрузки не более 3 суток.  

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки исчисляется: с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению. 

В соответствии с пунктом 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков,  установленных пунктом 49 Правил, исчисляется сторонами в сутках.  

Нарушение сроков влечет применение к заказчику мер ответственности,  предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки  

за непроизводительный простой. По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД»  и программного продукта исполнителя, использующего информацию ГВЦ  

ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились под погрузкой более 3 суток. 

В силу подпункта 2 пункта 89 Правил при нахождении подвижного состава на  станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, заказчик вагонов обязан уплатить  

исполнителю неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического  возврата подвижного состава в следующем размере:  

- за первые десять суток простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил  (ИВ- термос - 3 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки; вагон-термос - 5 000 рублей  (без учета НДС) за вагон/сутки) (далее - базовая ставка);  

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки  за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.  

В исковом заявлении истец указывает на то, что ООО «ИДС Боржоми» были  нарушены условия пункта 49 Правил, вагоны простаивали под погрузкой 481 сутки,  

из них непроизводительный простой вагонов составил 346 суток. Размер неустойки  за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составил 1 415 700 рублей.  

Кроме того, ООО «ИДС Боржоми» были нарушены условия пункта 50 Правил, 

19 вагонов простаивали под выгрузкой 148 суток, из них непроизводительный простой  составил 91 сутки. Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под  выгрузкой составил 284 400 рублей.  

Таким образом, общий размер неустойки за непроизводительный простой вагонов  под погрузкой и выгрузкой составляет 1 700 100 руб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания  неустойки, ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком 21.01.2016 было  заключено Соглашение к Договору (присоединения) № РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015  

об оказании услуг, связанных с перевозками, согласно которому, в период с 21.01.2016  установлена величина платы за простой единицы подвижного состава в размере 100 руб.  

в день за единицу подвижного состава. Исчисленный по условиям Соглашения размер  неустойки, как указывает ответчик, составляет 43 700 руб.  

Суд первой инстанции принял во внимание условия Соглашения от 21.01.2016 и  согласился с доводами ответчика, удовлетворив исковые требования частично в размере  43 700 руб.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.  

Факт нарушения ответчиком сроков нахождения подвижного состава на станциях  погрузки материалами дела подтверждён и сторонами не оспаривается.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Нарушение сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки влечет  применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в  частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой.  

Разногласия истца и ответчика заключаются размере неустойки за  непроизводительный простой вагонов, а именно: применяются ли размеры неустойки,  предусмотренные Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, в редакции,  действующей на дату совершения нарушения, либо применяются условия Соглашения от  21.01.2016, которыми неустойка установлена в размере 100 руб. в сутки.  

Суд апелляционной инстанции установил, что вопрос относительно применения к  правоотношениям сторон по настоящему делу Соглашения от 21.01.2016 уже был  предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А41-28768/22 по спору между  теми же лицами.  

Суд кассационной инстанции по указанному делу, оставляя судебные акты  нижестоящих инстанции без изменения в части взыскания неустойки за  непроизводительный простой вагонов, установил следующее.  

Договор, регулирующий отношения между истцом и ответчиком состоит из  Договора (присоединения) от 03.12.2015 № РЮ/6/215/2015/П об оказании услуг,  связанных с перевозками, Правил оказания услуг, связанных с перевозками,  утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД-1/313 (в редакции,  действующей в соответствующий период), а также Соглашения от 21 января 2016 года к  Договору (присоединения) № РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015.  

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор,  условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных  формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к  предложенному договору в целом.  

Согласно пункту 1.2 Договора Правила принимаются заказчиком путем  присоединения к настоящему договору полностью и без оговорок (пункт 1.2 договора).  

Судами установлено, что Соглашение от 21 января 2016 действует, истцом не  оспорено.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

В Договоре стороны установили приоритет договора перед Правилами (Правила  оказания услуг являются неотъемлемой частью договора и действуют, если иное не  установлено в договоре (пункт 7.14 договора).  

В пункте 5.1 Договора стороны установили, что за неисполнение и/или  ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством РФ, договором и Правилами оказания услуг, включая  все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору.  

Во исполнение пункта 5.1 Договора Соглашением от 21 января 2016 года стороны  установили иной размер платы (неустойки), нежели размер неустойки за  непроизводительный простой единицы подвижного состава, установленный Правилами.  

С учетом установленного сторонами приоритета положений Договора над  положениями Правил внесение истцом изменений в Правила АО «Рефсервис» либо  принятие истцом новых Правил АО «Рефсервис» изменяет лишь одну из составляющих  договора, регулирующего отношения между сторонами, а именно Правила оказания  услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис», при этом  иные составляющие Договора регулирующего отношения между истцом и ответчиком  (договор (присоединения) от 03.12.2015 № РЮ/6/215/2015/П и Соглашение от 21 января  2016 года), остаются неизменными.  

Данное Соглашение не содержит указаний о том, что оно является частью Правил  либо принято во исполнение Правил, либо иных оговорок. Таким образом, принятие  истцом новых Правил не прекращает действие соглашения от 21 января 2016 года.  

Заявитель отмечает, что согласно пункту 1.3 договора, подавая заявку на оказание  услуг по предоставлению подвижного состава, заказчик подтверждает свое согласие с  Правилами и/или вносимыми изменениями и/или дополнениями, соответственно, по  мнению истца, с 09 января 2020 года в отношении расчета неустойки за  непроизводительный простой действует пункт 79 Правил, утвержденных приказом АО  «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при  разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора,  в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора  переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях  сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ),  толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента  стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  

соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной  было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей  специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору  лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

Как указывает сам заявитель, Правила принимаются и изменяются истцом,  соответственно толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу  контрагента истца при наличии коллизий договорных положений.  

Доводы заявителя о том, что Соглашение от 21 января 2016 года заключено лишь на  период действия Правил, не основаны на положениях данного Соглашения. В соглашении  от 21 января 2016 года указано, что соглашение является частью Договора  (присоединения) № РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015.  

Данное Соглашение не содержит указаний о том, что оно является частью Правил  либо принято во исполнение Правил, либо иных оговорок. Таким образом, принятие  истцом новых Правил не прекращает действие соглашения от 21 января 2016 года.  

В указанной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу   № А41-28768/22 оставлены без изменения и вступили в законную силу.  

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются те же самые  обстоятельства, которые уже установлены вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А41- 28768/22 по спору между теми же сторонами, силу части 2 статьи  69 АПК РФ они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что  преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой  инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми  приняты решения по существу споров.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение  существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет  отменен в порядке, установленном законом.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца подлежат  отклонению как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в  

законную силу судебными актами по делу № А41-28768/22, имеющими преюдициальное  значение для настоящего дела.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу  № А41-90406/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова Судьи Н.В. Диаковская 

М.А. Немчинова