ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19832/2021

28 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-665/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021 по делу № А70-19832/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дина сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625005, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>), при участии в деле потерпевшего, ФИО2 (адрес: 628156, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), об оспаривании постановления № 615 по делу об административном правонарушении от 14.09.2021,

участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежавшим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дина сервис» (далее – заявитель, ООО «Авто-Дина сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее –  заинтересованное лицо, управление, административный орган) об оспаривании постановления № 615 по делу об административном правонарушении от 14.09.2021. 

К участию в деле привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО2 (далее – ФИО2, потерпевший, потребитель).

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19832/2021 вынесенное управлением постановление № 615 по делу об административном правонарушении от 14.09.2021 признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Авто-Дина сервис» не является ни продавцом, ни официальным дилером марки Volkswagen, ни уполномоченной организацией на удовлетворение требований потребителя по смыслу закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Возражая против принятого по делу решения, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что ООО «Авто-Дина сервис» умышлено ввела потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги «предварительная проверка», которая не является таковой в силу закона и не имеет потребительской ценности для гражданина, нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре и услугах, установленной статьей 10 Закона о защите прав потребителя; общество не имело право взимать с потребителя плату по заказ-наряду № АДС0084078 от 22.04.2021, поскольку работы для потребителя должны быть выполнены исключительно на безвозмездной основе. 

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Авто-Дина сервис» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на её, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует материалов, главным специалистом-экспертом отдела ФИО3 на основании распоряжения от 25.05.2021 № 05-00266 и поступившего в управление 27.04.2021 обращения ФИО2 за исх.№2081/ж-2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Авто-Дина Сервис». 

Согласно обращению, потребитель по договору № 8336 купли-продажи автотранспортного средства со склада от 22.08.2020 приобрел у ООО «ИнтерТехЦентр» автомобиль Volkswagen, VTNXW8ZZZCKZLG014145.

По условиям пункта 6.2. договора продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 36 месяцев или до достижения 100 000 км общего пробега автомобиля с момента передачи автомобиля покупателю. 

В соответствии с пунктом 6.3. договора гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю, которая указывается в регистрационной карточке сервисной книжки, то есть с 16.09.2020. 

Согласно материалам проверки в период срока гарантийного обслуживания 17.04.2021 потребитель обнаружил на капоте своего автомобиля трещину на лакокрасочном покрытии (ЛКП). 

В связи с чем, 22.04.2021 потребитель обратился в сервисный центр официального дилера Volkswagen ООО «Авто-Дина» для проведения в рамках статьи 18 Закона о защите прав потребителей проверки качества автомобиля на предмет оценки обнаруженной трещины ЛКП на капоте. 

Сервисный центр, получив транспортное средство, документов, подтверждающих приемку-передачу автомобиля, в том числе акт приема-передачи, потребителю не выдал. 

По истечении двух часов ООО «Авто-Дина сервис» предоставило на подпись заказ-наряд № АДС0084078 от 22.04.2021 и акт выполненных работ по заказ-наряду № АДС0084078 от 22.04.2021, согласно которому потребителю была оказана услуга «Предварительная проверка» стоимостью 630 рублей. 

В качестве рекомендации по заказ-наряду содержалась запись: «подобные повреждения появляются из-за деформации при внешнем силовом воздействии». 

Однако потребитель отказался подписывать представленный заказ-наряд, так как в последний была включена работа, в которой потребитель не нуждался, а именно: «предварительная проверка» стоимостью 630 рублей, о необходимости оплаты которой, потребителю не было заблаговременно, до начала её проведения, сообщено, и потребитель отказался производить оплату за указанную услугу. 

В связи с чем, как указывает управление, ООО «Авто-Дина Сервис» произвело удержание транспортного средства потребителя до подписания им заказ-наряда № АДС0084078 от 22.04.2021 на сумму 630 рублей, а также осуществление им оплаты в полном объеме. 

Потребитель, подписывая представленный исполнителем заказ-наряд и акт выполненных работ, оставил запись, содержащую его несогласие с перечнем оказанных услуг (выполненных работ), а именно с проведением предварительной проверки. 

По мнению заинтересованного лица, ООО «Авто-Дина сервис» должно было предоставить потребителю достоверные сведения о порядке проведения в рамках гарантийного обслуживания проверки качества товара с целью выявления наличия/отсутствия дефектов, а также предположительных причин возникновения выявленных дефектов, при наличии спора по которым возможно проведение экспертизы за счет продавца. 

Указанные обстоятельства побудили потерпевшего обратиться в управление с жалобой.

Постановлением № 615 от 14.09.2021 ООО «Авто-Дина сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статью 14.7 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, обратился в суд с настоящим заявлением.

17.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ является лицо, ответственное за производство товара в целях сбыта либо реализацию товара (работы, услуги).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, выраженные в обеспечении лицом, осуществляющем производство или реализацию (в том числе сбыт) товаров (работ, услуг), получения потребителями достоверной информации относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с требованиями статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации пункт (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В таком случае законом о защите прав потребителей установлен состав ответственных лиц: продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, которые несут соответствующие обязательства в отношении товара ненадлежащего качества (статьи 18 - 23 Закона о защите прав потребителей). 

Между тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, потерпевший последовательно утверждает, что в рамках гарантийного случая, в связи с обнаруженными недостатками в приобретенном им ранее автомобиле, он обратился к официальному дилеру Volkswagen – ООО «Авто-Дина». И в дальнейшем ФИО2 взаимодействовал лишь с сотрудником ООО «Авто-дина».

Факт обращения ФИО2 в ООО «Авто-Дина» не оспаривается самой организацией. 

В имеющемся в материалах дела письме ООО «Авто-Дина» за исх.№ 28/6-21ф от 28.04.2021 в адрес ФИО2, ООО «Авто-Дина» признает, что потерпевший 22.04.2021 обратился в сервис их компании с причиной: «ФИО4 на ЛКП капота в районе замка». При сдаче автомобиля потерпевший был предупрежден о том, что решение будет принято только после осмотра и в случае, если гарантия завода не действует на данное повреждение, работы необходимо будет оплатить, со стоимостью работ потерпевший был ознакомлен, что подтверждается  подписью ФИО2 в предварительном заказ-наряде № АДС0084078 от 22.04.2021. 

При этом предварительный заказ-наряд № АДС0084078 от 22.04.2021 заключен ФИО2 согласно бланку с ООО «Авто-Дина Сервис».

Предварительный заказ-наряд № АДС0084078 от 22.04.2021 подписан потребителем без замечаний и возражений (т.2 л.д.107).

Однако надлежащая правовая оценка вышеизложенным обстоятельствам, в том числе доводам обращений ФИО2 и действиям ООО «Авто-Дина» на предмет соблюдения требований Закона о защите прав потребителя административным органом не дана.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Дина сервис» не является ни продавцом, ни официальным дилером марки Volkswagen, ни уполномоченной организацией на удовлетворение требований потребителей по смыслу Закона о защите прав потребителя. 

Следовательно, какие-либо действия относительно качества и гарантийного обслуживания продукции марки Volkswagen по смыслу Закона о защите прав потребителей общество не выполняет. 

Правоотношения в рамках предварительного заказ-наряда № АДС0084078 от 22.04.2021 и заказ-наряда № АДС0084078 от 22.04.2021 между обществом и потребителем организованы исключительно на коммерческой (возмездной) основе. 

В рамках данного правового регулирования, стороны определены как заказчик и исполнитель по заключенной на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации между ними возмездной сделке. 

При этом, как указано обществом, подписывая предварительный заказ-наряд, заказчик согласовал объем и стоимость включенных в него услуг и добровольно принял на себя обязательство по оплате выполненных работ в рамках их объема и стоимости. 

В соответствии с условиями предварительного заказ-наряда ФИО2 был согласен с расценками исполнителя. 

В отличие от окончательного заказ-наряда предварительный заказ-наряд замечаний потребителя не содержит, что опровергает его довод о том, что при приемке автомобиля никакие документы не оформлялись, при выдаче автомобиля им якобы в обоих заказ-нарядах вносились замечания, касательно его несогласия с оказанной услугой и с ее оплатой. 

Таким образом, работы по заказ-наряду проводились не в рамках положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а по заказу лица, в последующем оплатившего эти работы. 

Следовательно, взимание платы с потребителя по заказ-наряду № АДС0084078 от 22.04.2021 основано на заключенной между сторонами в добровольном порядке сделке. 

В рамках работ по заказ-наряду ФИО2 была изначально предложена услуга по предварительной проверке и в последующем проведена предварительная проверка, по итогам которой сообщено о характере и причинах повреждения – внешнее воздействие. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что потребительские свойства услуги потерпевшему были объяснены, очевидны и понятны. Доказательств обратного не представлено. 

В этом случае не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Недоказанность административным органом события вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения общества к административной ответственности и незаконности вынесения постановления № 615 по делу об административном правонарушении от 14.09.2021.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив предъявленные ООО «Авто-Дина сервис» требования, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021 по делу № А70-19832/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер