АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3604/2023

г. Киров

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению 

Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613648, 

<

...>) 

к Кировской региональной общественной организации защиты животных «Дари добро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, 

<

...> )

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.12.2022, 

 

установил:

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Кировской региональной общественной организации защиты животных «Дари Добро» (далее – ответчик, Организация) о взыскании 551 рубля 60 копеек неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 20.04.2022 за период с 02.11.2022 по 29.11.2022. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по муниципальному контракту от 20.04.2022.

            Определением от 31.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 01.06.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

            Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий не совершения данного процессуального действия.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Организацией (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 20.04.2022 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по отлову, учету и содержанию животных без владельцев в соответствии с условиями контракта, спецификацией и техническим заданием, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Место оказания услуг: Российская Федерация, Кировская область, территория муниципального образования ЗАТО Первомайский в соответствии с заявкой на отлов (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 01.11.2022 включительно. Допускается досрочное оказание услуг (пункт 1.3 контракта).

Услуги считаются оказанными после подписания исполнителем и заказчиком или их уполномоченными представителями акта об оказании услуг (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта с учетом требования, указанного в пункте 1.1 контракта, составляет 78 800 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата услуг по контракту производится заказчиком по цене за единицу услуги, указанной в спецификации (приложение №1 к контракту), исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта, указанное в пункте 2.1 контракта (пункт 3.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.10 контракта).

В приложении №1 к контракту стороны согласовали наименование услуг на общую сумму 78 800 рублей (то есть 7 880 рублей за оказание услуг по одному животному).

В материалы дела представлены письма сторон по исполнению контракта:

- письмо от 09.06.2022 №820, в котором истец сообщил о просрочке исполнения услуг по заявке от 20.04.2022;

- письмо от 16.06.2022, в котором ответчик сообщил о поиске альтернативного препарата для дальнейшего отлова животных;

- письмо от 05.07.2022 №869-01-26, в котором истец повторно указал о неисполнении заявки от 20.04.2022, сообщил о поступлении жалоб от населения на агрессивное поведение животных;

- письмо от 13.07.2022 №952, которым истец направил ответчику фотографии, видеозаписи животных, подлежащих отлову. CD-диск с указанными записями приобщен к материалам дела;

- письмо от 07.10.2022 №1373, в котором истец сообщил, что планируемое количество животных к отлову (10 животных) ответчиком не исполнено в полном объеме. 26.08.2022 ответчиком был осуществлен отлов животных без владельцев в количестве двух штук. Между тем, условие о том, что животные должны быть выпущены на прежние места их обитания, не исполнено. Также истец указал, что от населения поступают жалобы на укусы и агрессивное поведение животных без владельцев;

- письмо от 10.11.2022 №1539, в котором истец повторно указал о неисполнении обязательств по контракту в полном объеме.

Также в материалы дела представлены 2 карточки учета животного без владельцев.

06.12.2022 истец в составе комиссии составил акт проведения экспертизы оказанных услуг, согласно которому комиссия пришла к выводу принять к оплате услуги по фактически выполненным объемам. Стоимость оказанных услуг в соответствии с представленными документами составляет 14 580 рублей.

29.11.2022 между сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг №1, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 14 580 рублей.

Платежным поручением от 26.12.2022 №352641 истец оплатил ответчику фактически оказанные услуги в сумме 14 580 рублей.

Администрация обращалась к Организации с претензией от 14.12.2022 №1852, в которой просила оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от обязанности оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами муниципального контракта от 20.04.2022 об оказании услуг по отлову, учету и содержанию животных без владельцев. Контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее - Закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что услуги по контракту должны быть оказаны до 01.11.2022.

 29.11.2022 стороны подписали акт о приемке оказанных услуг, согласно которому в рамках контракта Организация оказала услуги на общую сумму 14 580 рублей 00 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения Организацией обязательств по контракту, период просрочки составил 28 дней с 02.11.2022 по 29.11.2022. 

Суд отмечает, что планируемое количество животных, подлежащих отлову по контракту, составляет десять животных. Ответчик оказал услуги в отношении двух животных, с нарушением установленного контрактом срока (акт о приемке оказанных услуг подписан сторонами 29.11.2022). Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в полном объеме по независящим от ответчика обстоятельствам, судом не установлено. Заказчик направил исполнителю информацию, в том числе фото и видеоматериалы, о наличии на территории ЗАТО Первомайский животных, подлежащих отлову, учету и содержанию.

Таким образом, спорный муниципальный контракт исполнен ответчиком не в полном объеме. Основания для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 “О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом” в данном случае отсутствуют.

Расчет суммы пеней судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, пени за просрочку выполнения работ за период с 02.11.2022 по 29.11.2022, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 551 рубль 60 копеек.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2 000 рублей. В силу положений пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировской региональной общественной организации защиты животных «Дари добро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, 

<

...>) в пользу Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613648, 

<

...>) 551 (пятьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек неустойки.

            Взыскать с Кировской региональной общественной организации защиты животных «Дари добро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

            Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Татаренкова