АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-449/2024

12 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 11.04.2023,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 08.04.2022,

от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности                           от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»

на решение от 17.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу №  А51-13036/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 44 810 210,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее - МГУ им. адм. Г.И. Невельского, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – ООО «РСК КФК», ответчик) о взыскании 44 810 210,82 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю (УФК по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

МГУ им. адм. Г.И. Невельского обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе ссылается на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности, поскольку истец не мог знать о переплате по контракту до момента получения представления 13.01.2023.

После поступления истцу актов КС-2, в процессе рассмотрения дела № А51-14552/2020 МГУ им. адм. Г.И. Невельского не было известно об ошибочных расчетах и переплате. С учетом несогласия истца с оплатой 93 277 958,38 руб. по актам КС-2 и решением по делу № А51-14552/2020 срок исковой давности может исчисляться не с даты направления актов,                     а после 15.03.2021 – даты принятия апелляционного постановления по делу № А51-14552/2020. Обязательство по оплате возникло с 15.03.2021 после вступления в законную силу решения по делу № А51-14552/2020.

Обращает внимание на то, что пунктом 14.2 контракта установлен срок приемки работ 10 рабочих дней с даты получения документов.

Часть выявленных при проверке обстоятельств, явившихся основанием для установления переплаты, относится к периоду после направления актов 31.01.2019 и после 15.03.2021 в период проведения проверки 11.10.2022 – 22.11.2022.

ООО «РСК КФК» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                           не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу                                     № А51-14552/2020 с МГУ им. адм. Г.И. Невельского взыскано                                 93 277 958,38 руб. основного долга по государственному контракту от 20.09.2016 № ЭА-234-16 (контракт), заключенному на основании соглашения № СГ-23 от 10.02.2014 о передаче университету полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов, в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2019 № 16,                 от 09.01.2020 № 17, от 31.12.2020 № 18, на основании протокола заседания Единой комиссии учреждения в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта в соответствии с протоколом заседания Единой комиссии от 08.09.2016 № ЭА-234-16 составила 1 904 518 655 руб., включая НДС (18 %) - 290 519 794,83 руб.

Бюджетные денежные средства в размере 93 277 958,38 руб. оплачены ООО «РСК КФК» на основании судебного решения по делу                           № А51-14552/2020 платежным поручением от 25.10.2021 № 444906.

Истцу 13.01.2023 поступило представление УФК по ПК от 10.01.2023 № 20-20-22/22-100, вынесенное на основании выездной проверки в соответствии с пунктом 33 Плана контрольных мероприятий на 2022 год, утвержденного 27.12.2021 на предмет осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» (идентификатор контрольного мероприятия - ИКМ 2022-ПВ.000.2033-2000.030).

По результатам проверки УФК по ПК выявлены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), статей 309, 703, пункта 1 статьи 709, пункта 1 статьи                               711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацев 4, 5 пункта 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации принятой и введенной в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее -МДС 81-35.2004), пункта 8.3 статьи 8, пункта 9.1 статьи 9, пункта 14.1 статьи 14 контракта МГУ им. адм. Г.И Невельского в 2021 году произведена оплата генподрядчику за счет средств федерального бюджета непредвиденных расходов, предусмотренных сводным сметным расчетом и включенных в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в размере  1,5 % от стоимости работ без документов (актов о приемке выполненных работ), подтверждающих фактически выполненный объем работ и понесенные затраты при их выполнении на общую сумму 1 376 933,00 руб.

- в нарушение статьи 162 БК РФ, статей 309, 702, 709 ГК РФ, пункта 3.30 МДС81-35-2004, пункта 2.2 статьи 2, пункта 12.1.1 статьи 12 контракта    в результате применения коэффициента дефлятора (договорного коэффициента) в размере 1,091231 к итоговой сумме стоимости работ,                не предусмотренного условиями контракта, вместо применения индексов дефляторов, указанных в расчете цены контракта (2016 год - без применения; 2017 год - 1,05; 2018 год - 1,045; 2019 год - 1,042), и индексов изменения сметной стоимости строительства, разработанных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, произведена оплата генподрядчику за счет средств федерального бюджета завышенной стоимости работ в сумме 35 300 145,69 руб.;

- в нарушение статьи 162 БК РФ, статей 309, 702, 709 ГК РФ, пункта 4.25 МДС 81-35.2004, пункта 12.1.1 статьи 12 контракта  МГУ им. адм.              Г.И Невельского в 2019 году в результате допущенных ошибок при пересчете текущей цены в базовую методом обратного счета (не исключения НДС из стоимости оборудования и арифметических ошибок), произведена оплата генподрядчику за счет средств федерального бюджета завышенной стоимости материалов и оборудования на сумму 1 113 538,00 руб. (арифметические ошибки) и завышенную стоимость оборудования в сумме                    2 117 484,00 руб. (не исключения НДС из стоимости оборудования);

- в нарушение статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711               ГК РФ, пункта 3.1 МДС 81-35.2014, пунктов 2.1, 2.2, статьи 2, пункта 9.1 статьи 9 контракта МГУ им. адм. Г.И Невельского в 2019 году произведена оплата генподрядчику за счет средств федерального бюджета за фактически не выполненные объемы работ на общую сумму 174 447,00 руб., в том числе: по устройству полов из иглопробивного покрытия в количестве 29 квадратных метров на сумму 153 351,00 руб. и устройству плинтусов                          в количестве 159 метров на сумму 21 096,00 руб., принятых по акту о приемке выполненных работ за январь 2019 года от 31.01.2019 № 192;

- в нарушении подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статей 309, 702, 709 ГК РФ, пунктов 4.12, 4.99 МДС 81-35.2004, пункта 19 расчета цены контракта (приложение № 2 к  контракту) МГУ им. адм. Г.И Невельского                 в 2021 году при приемке и оплате выполненных работ строительства учебно-тренажерного комплекса произведена оплата генподрядчику за счет средств федерального бюджета стоимости возвратных сумм (валка, трелевка деревьев твердой породы и разделка (дрова), разборка асфальтобетонных покрытий с помощью молотков отбойных, разборка бортовых камней, разборка щебеночных оснований, демонтаж забора (металлолом)) в сумме                 3 202 030,00 руб.

Полагая, что в период исполнения контракта ООО «РСК КФК» безосновательно приобрело федеральные бюджетные денежные средства в общей сумме 43 284 577,69  руб. МГУ им. адм. Г.И. Невельского в претензии от 26.01.2023 № 1/4/149 потребовало их возвратить.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МГУ им. адм. Г.И. Невельского в арбитражный суд с иском.

Правоотношения квалифицированы судами как регулируемые положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормами главы 37 ГК РФ.

Суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 711, 725, 753, 763, 1102 ГК РФ, разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2 15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные в материалы дела доказательства, отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе МГУ им. адм. Г.И. Невельского выражает несогласие с выводами судов о подаче иска по истечении срока исковой давности, оспаривая установленною судами дату начала течения срока исковой давности. Полагает, что истцу стало известно о нарушении его прав 13.01.2023 с момента получения представления УФК по ПК, а обязанность по оплате работ возникла после 15.03.2021 – даты принятия апелляционного постановления по делу № А51-14552/2020 о взыскании задолженности за выполненные работы.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума № 43).

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суды исходили из того, что работы по контракту выполнены в полном объеме и                  в соответствии с его условиями, результаты работ по актам КС-2 № 189-208 направлены подрядчиком заказчику письмом от 31.01.2019, при приемке работ заказчик имел возможность установить возможные нарушения по объему и стоимости, иск о взыскании неосновательного обогащения. Иск подан только 27.07.2023 с пропуском срока исковой давности.

Выводы судов о моменте, когда заказчик узнал и должен был узнать       о нарушении его прав, в частности о наличии указанных УФК по ПК нарушений, сделаны судами при правильном применении статей 199, 200             ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ в соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума № 43.

Суд округа соглашается с  выводами судов.  Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом того, что приемка работ является обязанностью заказчика, указанный истцом момент получения им предписания УФК по ПК в данном случае не может быть квалифицирован как обстоятельство, при наступлении которого заказчик узнал либо должен был узнать о наличии в актах арифметических ошибок, включении в акты непредвиденных расходов без представления документов, подтверждающих понесенные затраты, невыполненных объемов работ, коэффициента и НДС в стоимость оборудования.

Данные обстоятельства могли быть выявлены заказчиком, проявившим необходимую степень разумности и осмотрительности, при надлежащем исполнении обязанности по приемке работ.

Поскольку истечение срока исковой давности является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы судов при установленных обстоятельствах являются верными.

Довод кассационной жалобы о том, что пунктом 14.2 контракта установлен срок приемки работ 10 рабочих дней с даты получения документов, правового значения не имеет, поскольку  даже с учетом данного периода срок исковой давности на дату подачи иска 27.07.2023 истек.

Довод о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате работ с 15.03.2021 после вступления в законную силу решения по делу                   № А51-14552/2020 отклоняется судом округа как противоречащий статьям 711, 753 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма № 51 об оплате работ после их сдачи. Констатация судами в деле № А51-14552/2020 в процессуальном порядке наличия у заказчика обязанности оплатить работы не изменяет момент возникновения данной обязанности, регламентируемый нормами материального права и условиями контракта.

Несогласие истца с оплатой 93 277 958,38 руб. по актам КС-2 и решением по делу № А51-14552/2020 не является обстоятельством, влияющим на течение срока исковой давности.

Пункт 4 Информационного письма № 49, на который ссылается истец, не затрагивает вопросов исчисления срока исковой давности по требованию о возврате ошибочно исполненного в обязательстве.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены,                      не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А51-13036/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева