ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3882/2022

г. Киров

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителя общества с ограниченной ответственностью «Велмекс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2024,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Велмекс»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2024 по делу   № А82-3882/2022  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Велмекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского  муниципального района Ярославской области,  

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр»,  муниципальное унитарное предприятие «Чистый город», Уполномоченный по  защите прав предпринимателей в Ярославской области,  

о применении последствий недействительности сделки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велмекс» (далее – истец,  Общество) обратилось с уточненным иском к Управлению муниципального  имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской  области (далее – ответчик, Управление) о применении последствий  недействительности сделки и обязании Управления возвратить Обществу все  имущество, полученное по договору аренды муниципального имущества от  01.08.2018 № 7/18, и, в случае невозможности возвратить в натуре, о  возмещении его стоимости в размере 23 319 356,74 руб.  

Иск принят к производству арбитражного суда 26.04.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное  унитарное предприятие «Расчетный центр», муниципальное унитарное  предприятие «Чистый город», Уполномоченный по защите прав  предпринимателей в Ярославской области.  

22.01.2024 истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором  

Общество просило наложить арест и запрет на совершение любых действий по  

отчуждению и иному обременению в отношении оборудования, находящегося: 

1. в здании котельной по адресу: Ярославская область, Ростовский район,  

<

...>: 

- котел стальной водогрейный Ква-2.5-95, заводской номер 250166-18  

стоимостью 650 000 рублей; 

- горелка газомазутная униф с авт. РГМГ-ЗМ, заводской номер 162 Y72  

стоимостью 450 000 рублей; 

- форсунка Р-200М, заводской номер 72\18 стоимостью 23 205 рублей;  

- сигнализатор горения «Луч», заводской номер 489.001 стоимостью  

30 080 рублей; 

- щит станции упр. ЩСУ-ГРЭМ 200-27-УХЛС, заводской номер 0920180001 стоимостью 320 000 рублей;  

- источник высокого напряжения, заводской номер 804024 стоимостью  

24 280 рублей; 

- преобразователь частоты ПЧЕ-8400, заводской номер 2120013956924  

стоимостью 95 960 рублей; 

- станция управления и зашиты «Каскад-ЗПН», заводской номер 201825/05 стоимостью 175 459 рублей, в перечне передаваемого муниципального  

движимого имущества п. 9; 

- теплообменник «Ридан» 2 шт., заводские номера 047-10877, 047-10867  

стоимостью 981 398 рублей, в перечне передаваемого муниципального  

движимого имущества п. 10, 11; 

- задвижки ДУ-150 16 шт, заводские номера с 3151 по 3167 стоимостью  

134 545 рублей; 

- термопреобразователь сопротивления и гильзы защитные ДТС324- 

50МВ3.41\5 ДТС035-50МВ3.120, заводские номера 097691-325; 627 211 810 56;  

061.221 805 66 стоимость 117 450 рублей; 

- измеритель-регулятор м\процес. ТРМ1-Щ1.У.РР, 3 шт., заводские номера  

183 501 806-90, 183 501 806-71, 183 501 806-00, стоимостью 100 170 рублей;  

- блоки питания: БШ4Б-Д4.4А-24 и БПЗОБ-ДЗ-24, заводские номера 394  

271 807-43 и 420 741 710-88 стоимостью 41 902 рубля; 

- клапан предохр. ДУ-80 и ДУ-50, заводские номера: 4251, 24668,  

стоимостью 30 900 рублей; 

- насосное оборудование Грундфос, заводские номера: 96404999;  

98899233, общей стоимостью 740 000 рублей; 

- счетчики холодной воды ВСХНд-15;20;25, заводские номера: 40095933,  

40096116, 62060863, 62425145, общей стоимостью 84 800 рублей, в перечне  

передаваемого муниципального движимого имущества п. 3; - датчик горения «Луч»-1 AM, стоимостью 30 800 рублей; 

- фотодатчик ФД, заводской номер 711003, стоимостью 7600 рублей;  

- кабельное оборудование, заводской номер М0038319 стоимостью  

865 021 рублей; 

- трубопровод тепловых сетей, 702 п/м, стоимостью 4 079 523 рублей;  - расширительные баки REFLEX стоимостью 39 740 рублей.  

2. в здании котельной по адресу: Ярославская область, Ростовский  

район, 

<

...>:  

- термопреобразователь сопротивления ПРОМА-ТС 01-01-180Р, заводской  

номер 808007, стоимостью 1 440 рублей; 

- горелка запальная ЭЗГ, заводской номер 7808028, стоимостью 646 324  

рублей; 

- кабель силовой медный ВВГнг, заводской номер 38319, стоимостью  

190 741 рублей; 

- тягодугьевые машины ДН-8 ПР180 с электродвигателем, заводские  

номера 107 525 001 50, V 180 513 529, стоимостью 135 000 рублей;  

- частотный преобразователь общепромышленный векторный ПЧ Е4-8400,  

заводской номер 2 120 013 956 930, стоимостью 95 600 рублей; 

- датчик горения «Луч»-1 АМ, заводской номер498.001, стоимостью  

18 200 рублей; 

- гильзы защитные ГЗ.16.1.1.120, заводской номер 097 691 712074 023 25,  

стоимостью 45 000 рублей; 

- автоматический выключатель C60N стоимостью 12 860 рублей;  

- термопреобразователь сопротивления, заводской номер 672 211 810 441  

770 56, стоимостью 5414 рублей; 

- горелка газомазутная ГТ-1 газовый блок ДП50, заводской номер 328,  

стоимостью 264 279 рублей; 

- полоса стальная горячекатанная, заводской номер 408 022 337 4,  

стоимостью 10 560 рублей; 

- стержень стальной горячекатанный, заводской номер 8683-17196,  

стоимостью 252 000 рублей; 

- автомат горения с регулятором «САФАР», заводской номер 808003,  

стоимостью 14 400 рублей; 

- источник высокого напряжения ИВН-ТР-М, заводской номер 808059,  

стоимостью 5962 рублей; - лоток кабельный PNK 50 стоимостью 6 885 рублей; 

- двери металлические противопожарные ДПМ-01\30, стоимостью 31 500  

рублей; 

- щит осветительный ОЩ-6 стоимостью 3146 рублей, в перечне  

передаваемого муниципального движимого имущества п. 51; 

- светильник светодиодный ДСО-01-45-50-Д, стоимостью 20 206 рублей; 

- светильник FDBB 0117-50 стоимостью 28 259 рублей;  - светильник ЕХ-ДПП 04-260-50-K30 стоимостью 148500 рублей;  

- выключатель PLEXO ГР55 69711 стоимостью 7657 рублей;  

- задвижка стальная клиновая фланцевая Ду-80, стоимостью 20 875  

рублей; 

- насосное оборудование Грундфос стоимостью 86 709 рублей, в перечне  

передаваемого муниципального движимого имущества п. 37, 38, 39, 40;  

- емкость пластиковая «АНИОН», стоимостью 27 681 рублей, в перечне  

передаваемого муниципального движимого имущества п. 41; 

- оборудование типа BVR DANFOS стоимостью 38 000 рублей;  - оборудование OVENTROP Optibal стоимостью 26 800 рублей;  

- расширительные баки REFLEX-200k, стоимостью 39 740 рублей, в  

перечне передаваемого муниципального движимого имущества п. 29, 30; - манометр трехходовой с клапаном WIKA, стоимостью 16 660 рублей; 

- шкаф управления котла ЩУ, стоимостью 427 500 рублей, в перечне  

передаваемого муниципального движимого имущества п. 17, 52, 53, 54, 55.  

Руководствуясь статьями 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции в принятии  обеспечительных мер отказал, о чем вынес определение от 22.01.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры,  указал, что заявленные истцом требования об обеспечении иска не затрагивают  вопросы бесперебойного теплоснабжения населения, а направлены на запрет  отчуждения, принадлежащего ему оборудования третьим лицам. Непринятие  этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и  причинит значительный ущерб заявителю.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  опроверг доводы заявителя.  

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2024. 

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции,  представитель заявителя поддержала доводы жалобы.  

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее  – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91  АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется  достаточных оснований для принятия испрашиваемой заявителем  обеспечительной меры.  

Согласно решению Думы Ростовского муниципального района  Ярославской области от 11.01.2024 № 2 «О передаче муниципального имущества  теплоснабжения и горячего водоснабжения из собственности Ростовского  муниципального района в собственность Ярославской области» оно принято, в  том числе в соответствии с Законом Ярославской области от 15.12.2023 № 75-з,  по которому полномочия органов местного самоуправления муниципальных  образований Ярославской области по организации обеспечения надежного  теплоснабжения потребителей на территориях городских и сельских поселений  перераспределены к полномочиям органов государственной власти Ярославской  области.  

Таким образом, в настоящее время полномочия по организации  обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях  городских и сельских поселений Ярославской области переданы органам  государственной власти Ярославской области.  

Для реализации органами государственной власти Ярославской области  указанных полномочий по решению от 11.01.2024 № 2 в собственность  Ярославской области переданы котельные, в которых, как указал истец,  

находится спорное оборудование.  

В данном случае принятие обеспечительной меры в виде наложения  ареста и запрета на совершение любых действий по отчуждению и иному  обременению в отношении спорного оборудования будет препятствовать  реализации органами государственной власти Ярославской области полномочий  по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на  территориях городских и сельских поселений Ярославской области.  

В Постановлении № 15 указано на баланс частных и публичных интересов  как условие принятия обеспечительных мер, которое не соблюдается в  рассматриваемом случае.  

Кроме того, заявление о принятии обеспечительных мер подано в суд  после принятия Думой Ростовского муниципального района Ярославской  области решения от 11.01.2024 № 2, которым имущество передано в  собственность Ярославской области.  

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для принятия  заявленных обеспечительных мер.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Выводы суда  первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся  в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм  процессуального права.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской  области от 22.01.2024 по делу № А82-3882/2022 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  уплата госпошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2024 по  делу № А82-3882/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Велмекс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья С.С. Волкова