АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Дело №

А56-91488/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транстур Север» Ерохина Н.В. (доверенность от 25.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» Бурлаковой И.Б. (доверенность от 21.06.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» на решение Арбитражного суда города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018  (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу                           № А56-91488/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстур Север», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. «К»,  пом. 17Н, ОГРН 1089847113146, ИНН 7811401662 (далее – ООО «ТС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792 (далее – ООО «МС»), о расторжении договора аренды от 01.10.2016 № 106/2016 (далее – договор от 01.10.2016) и взыскании 193 644,02 руб., перечисленных в качестве депозита по договору.

Определением от 09.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «МС» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ТС» 193 644,02 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2016, образовавшейся за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, и 6777,54 руб. пени за просрочку внесения арендной платы. 

Определением от 10.03.2017 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, договор от 01.10.2016 расторгнут, с ООО «МС» в пользу ООО «ТС» взыскано 193 644,02 руб. депозита, а также 12 809,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 решение от 03.07.2017 и постановление от 05.10.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 03.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; с ООО «ТС» в пользу ООО «МС» взыскано 7008,43 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «ТС» просит решение от 03.06.2018 и постановление от 30.08.2018 отменить, первоначальный иск удовлетворить, встречный иск отклонить, ссылаясь на следующее:

- суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочные выводы о том, что отбор проб воздуха в части помещения 8-Н (часть комнаты № 1, комнаты № 2 – 4) площадью 128,15 кв.м (далее – помещение), расположенного на первом этаже дома 7, лит. «А» по 2-ой Советской ул. в Санкт-Петербурге (далее – бизнес-центр), экспертным учреждением был произведен с нарушением требований действующего законодательства;

- суд не принял во внимание, что мебель из помещения была вывезена в новое офисное помещение № 17Н, расположенное в д. 51 лит. «К» по пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге (далее – помещение 17Н), где 13.02.2018 федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» (далее – Учреждение) были проведены заборы проб воздуха, которые соответствовали действующим санитарным нормам и правилам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МС», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 03.06.2018 и постановление от 30.08.2018 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «ТС» поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «МС» возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с договором от 01.10.2016 ООО «МС» (арендодатель) обязалось предоставить ООО «ТС» (арендатору) во временное владение и пользование на срок с 01.10.2016 по 31.08.2017 помещение, а арендатор – принять его и вносить ежемесячно не позднее 20 числа предшествующего месяца  193 644,02 руб. арендной платы.

Договором от 01.10.2016 предусмотрено, что:

- арендатор обязан в течение трех дней с даты подписания договора уплатить арендодателю сумму депозита в размере 193 644,02 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором любого обязательств по договору    (подпункт 3.5.2);

- сумма депозита, за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с пунктом 3.6 договора от 01.10.2016 платежей, подлежит возврату арендатору после прекращения действия договора и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему (пункт 3.6); 

- в случае нарушения арендатором сроков платежей по договору, в том числе срока внесения арендной платы, арендодатель вправе начислить пени в размере  0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4). 

По акту сдачи-приемки от 01.10.2016 помещение в технически исправном состоянии передано арендатору.

Внесение арендатором суммы депозита осуществлено путем проведения сторонами взаимозачета, оформленного актом от 01.10.2016 № 322, согласно которому в счет депозита был засчитан депозит, ранее внесенный ООО «ТС» по договору аренды от 01.11.2015 № 106/2015 (далее - договор от 01.11.2015), прекратившему свое действие.

ООО «ТС», ссылаясь на превышение в воздухе помещения допустимых концентраций гидрохлорида и фенола, подтвержденное  заключением Учреждения от 30.11.2016 № 78.01.04.Ф-05-18/7199 (далее – Заключение), препятствующее использованию помещения по его назначению под офис, 07.12.2016 направило  ООО «МС» претензию № С/07.12.2016 с предложением досрочно расторгнуть договор от 01.10.2016 и в срок до 22.12.2016  возвратить 193 644,02 руб., перечисленных в качестве депозита.

ООО «МС», указывая на то, что при подписании акта сдачи-приемки у арендатора отсутствовали претензии к техническому состоянию помещения, арендодатель не был уведомлен о проведенном Учреждением исследовании помещения, письмом от 15.12.2016 № 2220-5/16 уведомило ООО «ТС» о том, что результаты исследования проб воздуха не являются надлежащим основанием для отказа арендатора от договора от 01.10.2016. 

Ссылаясь на то, что переданное в аренду помещение имеет препятствующие для его использования недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора от 01.10.2016, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены им во время осмотра имущества при заключении договора от 01.10.2016, ООО «ТС» в декабре 2016 г. обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, а в январе 2017 г. освободило помещение от принадлежащего ему имущества (офисной мебели, компьютерной техники). 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «МС» указало на то, что         ООО «ТС» на основании краткосрочных договоров в 2012 г. арендовало в бизнес-центре комнаты 9, 10 и 6 помещения 8-Н общей площадью 33,8 кв.м и 138 кв.м, а также офис 107 и часть офиса 109, с 01.02.2013 по 31.10.2015 – только часть помещения 8-Н (комната № 6) площадью 138 кв.м, а с 01.11.2015 – спорное помещение, при этом претензии в отношении арендуемых помещений у арендатора отсутствовали.

Также полагая, что у ООО «ТС» отсутствовали основания для досрочного расторжения договора от 01.10.2016, и ссылаясь на невнесение арендатором арендной платы за февраль 2017 г., ООО «МС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; при обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Из указанных норм права следует, что арендатор, требующий досрочно расторгнуть договор аренды, должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду помещение имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им. 

В качестве доказательства наличия у помещения недостатков, препятствующих пользованию им, ООО «ТС» представило Заключение, согласно которому воздух закрытых помещений в помещении не соответствует требованиям действующих гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; в пробах воздуха превышены концентрации гидрохлорида и фенола в 2,2 и 1,7 раз соответственно.

Из Заключения, а также акта отбора проб воздуха помещений от 07.11.2016  видно, что  пробы забирались в период с 10 час. 30 мин. до 13 час. в помещении со стенами, оклеенными пленкой, внутренней отделкой и мебелью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до заключения договора от 01.10.2016 помещение предоставлялось ООО «ТС» на срок с 01.11.2015 по 30.09.2016 на основании заключенного с ООО «МС» договора от 01.11.2015. Таким образом, на протяжении 11 месяцев (до заключения договора от 01.10.2016) помещение эксплуатировалось ООО «ТС» и каких-либо замечаний с его стороны по превышению в помещении предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных веществ не поступало.

Во исполнение договора от 01.11.2015 ООО «МС» по акту сдачи-приемки 01.11.2015 приняло помещение в технически исправном состоянии без мебели. В акте сдачи-приемки помещения от 01.10.2016 и характеристике помещения от 01.10.2016 также указано на то, что помещение сдано в аренду со стенами, покрытыми ламинированными панелями, без мебели.

Таким образом, проверка в помещении воздуха на предмет наличия в нем ПДК вредных веществ должна была осуществляться без находящейся в нем мебели и компьютерной техники, перечень которой, является приложением к договору от 26.12.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Мебель-Логистика» на перевозку имущества (т. 2, л.д. 12 - 15).

Согласно ГОСТ Р ИСО 16000-1-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Воздух замкнутых помещений. Часть 1. Отбор проб. Общие положения», утвержденному приказом Ростехрегулирования от 15.03.2007 № 30-ст «Об утверждении национального стандарта», обычно продолжительность отбора проб до 1 ч относят к кратковременному отбору проб, а продолжительность отбора проб от нескольких часов до нескольких дней - к долговременному отбору проб (примечание к разделу 5); если здание или помещение оснащено системой отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха (ОВКВ), то необходимо учитывать дополнительные факторы; например, функционирование самой системы ОВКВ, распространяющей загрязняющие вещества по зданию, попадающий в систему ОВКВ наружный воздух, в связи с чем в протокол измерений пробы воздуха замкнутого помещения всегда следует включать рабочие параметры и состояние технического обслуживания системы ОВКВ (раздел 6); из-за постоянного обмена между внутренним и наружным воздухом, обусловленного процессами проникновения и вентиляции, особое значение может иметь измерение воздуха внутри помещения и наружного воздуха, а если здание оснащено системой ОВКВ, то пробы наружного воздуха отбирают вблизи воздухозаборника (раздел 9).

Составленные же Учреждением Заключение и протокол лабораторных исследований от 11.11.2016  № СЭД -05-Вх-071116-23107 данные об исследовании помещения без мебели, о рабочих параметрах и состоянии технического обслуживания системы ОВКВ, а также о заборе проб наружного воздуха не содержат,  выводы о причинах несоответствия воздуха в помещении требованиям гигиеническим нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», действовавших в период отбора проб и составления Заключения, в нем отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в материалы дела представлено свидетельство об аккредитации Учреждения в национальной системе аккредитации в качестве организации, привлекаемой органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Вместе с тем Заключение составлялось Учреждением не по поручению органов государственного контроля (надзора), а на основании заключенного с ООО «ТС» договора от 03.11.2016. Доказательства того, что Учреждение имеет аккредитацию в качестве экспертной организации, имеющей право на отбор образцов окружающей среды, проведение экспертиз по заявлениям граждан и коммерческих организаций, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно Заключение не принято в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков помещения, полностью или частично препятствующих пользованию им.

Иные доказательства наличия недостатков помещения, являющихся основанием для досрочного расторжения судом договора от 01.10.2016, ООО «ТС» не представило. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций довод ООО «ТС» о том, что выполненные 13.02.2018 заборы проб воздуха в ином помещении 17Н соответствовали действующим санитарным нормам и правилам, правильно не принят во внимание, так как качественные характеристики этого помещения не являлись предметом настоящего спора.

Поскольку основания для досрочного расторжения договора от 01.10.2016 не имелись и ООО «ТС» не представило доказательства надлежащего исполнения всех обязательств по нему, то суд первой инстанции правильно в удовлетворении первоначального иска о досрочном расторжении договора от 01.10.2016 и возврате в связи с этим 193 644,02 руб. депозита отказал.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении с 01.02.2017 договора от 01.10.2016, ООО «ТС» в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на ссылку ООО «ТС» на то, что оно освободил помещение 01.02.2017, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «МС» вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за февраль 2017 г. в размере 193 644,05 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.10.2016 за нарушение сроков внесения арендных платежей установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «ТС» уплатить предусмотренную пунктом 4.4 договора от 01.10.2016 неустойку в размере 6777,54 руб., начисленную за период с 21.01.2017 по 27.01.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно встречный иск удовлетворил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-91488/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстур Север» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Кадулин