ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12970/2017

г. Челябинск

08 ноября 2017 года

Дело № А07-15793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу №А07-5793/2017 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – ФИО2 (доверенность от 20.10.2017);

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО3 (доверенность №2 от 09.01.2017).

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – заявитель, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. УФА РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – ФИО4, комитет, административный орган) о признании недействительным предписания от 26.04.2017 № ЦО-17-364-010 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017) требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным, а также с Комитета взыскано в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о допущенных в ходе проведения проверки существенных нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Указывает на следующие обстоятельства: в соответствии с распоряжением №959 от 04.04.2017 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка; в адрес заявителя направлялся запрос о предоставлении информации №10106 от 04.04.2017; проверка проводилась по месту нахождения органа государственного контроля в форме системного наблюдения и анализа информации в сети Интернет и в соответствии с пп.6 ч.1 ст.8.3 Закона № 294-ФЗ взаимодействия с юридическим лицом не требовала; на момент осмотра сайта заявителем не был обеспечен доступ неограниченного круга лиц к информации в полном объеме в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 (далее – Стандарт), что является нарушением лицензионных требований; поскольку отсутствовали основания полагать, что представление доказательств станет затруднительным или невозможным, заверение нотариусом сведений, которые являются общедоступными и находятся на Интернет-сайте, не требовалось; нарушения заявителем требований Стандарта видны на приложенной к акту проверки распечатке с сайта, и необходимости участия представителя общества или понятых для формирования этого документа не было, поскольку проверялось соблюдение требований Стандарта, а не осмотр помещений юридического лица; постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении №5-388/2017 в отношении заявителя не имеет преюдициального значения для настоящего спора и им не установлено грубых нарушений процедуры проведения проверки.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. УФА РБ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080273007583 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории г. Уфы.

Распоряжением заместителя председателя Госкомжилнадзора по РБ от 04.04.2017 №959 в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. УФА РБ» назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина (рег.№6370 от 29.03.2017) по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>. 

Проверка фактически проводилась комитетом 05.04.2017, 20.04.2017, 24.04.2017 и 26.04.2017. По результатам проверки составлен акт от 26.04.2017 №17-959-364 (л.д.11-16), в котором отражено следующее: ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. УФА РБ» осуществляет деятельность в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: 

<

...>. На сайте www.reformagkh.ru ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. УФА РБ» в нарушение п.п.«в», «е», «з», «и» п.13 Стандарта информация о деятельности размещена не в полном объеме – частично заполнена вкладка «Паспорт», в остальных вкладках сайта по данному дому.

По итогам проверки старшим государственным жилищным инспектором комитета в адрес ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. УФА РБ» выдано предписание от 26.04.2017 №ЦО-17-364-010 об устранении выявленных нарушений, которым предписано: в срок до 26.05.2017 разместить на сайте Реформа.ЖКХ (www.reformagkh.ru) информацию, предусмотренную п.п.«в», «е», «з», «и» п.3 Стандарта.

Считая это предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из вывода о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом.

Согласно пункту 3 Стандарта, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать в том числе, следующую информацию: в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома,  а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме; з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний; и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.

При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет (пункт 6 Стандарта).

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» определено, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, является www.reformagkh.ru.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки комитетом составлен акт проверки от 26.04.2017 №17-959-364, согласно которому, заявитель допустил нарушения п.п.«в», «е», «з», «и» п.3 Стандарта раскрытия информации на сайте портала «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru. Не в полном объеме разместив информацию о своей деятельности по управлению многоквартирным домом №127 к.1 по ул. Интернациональная в г. Уфа (частично заполнена вкладка «Паспорт», в остальных вкладках сайта по данному дому информация о деятельности не размещена).

Оценив представленные материалы проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о грубом нарушении комитетом процедуры проверки.

В частности, судом указано на нарушение установленного п.2 ст.15 Закона №294-ФЗ и п.п.1 п.16.1 Административного регламента, утвержденного приказом ФИО5 от 19.03.2015 №181, поскольку из материалов дела следует, что заявитель был извещен о проводимой проверке лишь 25.04.2017, при том, что проверка фактически начата 05.04.2017. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии нарушений при проведении комитетом проверки.

Согласно части 2 статьи 11 Закона №294-ФЗ, организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 этого Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 3 статьи 14 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному п.п.«б» п.2 ч.2 ст.10 Закона №294 (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона №294-ФЗ, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. С этим правом корреспондирует установленная в пункте 5 статьи 18 Федерального закона №294 обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Право руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя проверяемого лица непосредственно присутствовать при проведении поверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, предусмотрено также подпунктом 1 пункта 1.6.1 Административного регламента исполнения Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом ФИО5 от 19.03.2015 №181. 

Таким образом, орган государственного контроля обязан создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению муниципального контроля.

Как указано в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки от 04.04.2017 №959, срок проведения проверки с 05.04.2017 по 03.05.2017. При этом, из акта проверки следует, что фактически проверка проведена 05.04.2017, 20.04.2017, 24.04.2017 и 26.04.2017.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. УФА РБ» о проведении в отношении него проверки с 05.04.2017.

О проведенной проверке общество было уведомлено лишь после фактического начала проверки – запросом от 04.04.2017, направленного обществу по почте и полученного адресатом 10.04.2017 (что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении).

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенном комитетом нарушении нормативно установленной процедуры проведения проверки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на недостаточность материалов проверки для подтверждения совершения заявителем вменяемого ему нарушения. 

Так, в силу ч.1 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч.3 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание №ЦО-17-364-010 от 26.04.2017 вынесено по результатам проверки, отраженной в акте проверки от 26.04.2017 №17-959-364. При этом, как следует из акта проверки, вывод о нарушении заявителем Стандарта раскрытия информации административным органом сделан на основании произведенного просмотра информации на сайте Реформа.ЖКХ (www.reformagkh.ru), по итогам которого 24.04.2017 произведена распечатка (выгрузка) с сайта реформа.ЖКХ (.reformagkh.ru) «Анкета многоквартирного дома №127, к.1 по ул.Интернациональная в г.Уфа» на 23 листах.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, представленная административным органом распечатка с сайта не отвечает требованию о допустимости доказательств, так как надлежащим образом не заверена и не была обеспечена в качестве доказательства в порядке, установленном законодательством о нотариате. Протокол осмотра сайта комитетом также не составлялся, а представленная в материалы дела распечатка не удостоверена и организацией владельцем сайта.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении №5-388/17 в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. УФА РБ» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которым производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. УФА РБ» состава административного правонарушения. При этом, в указанном постановлении суд также пришел к выводу о проведении проверки с нарушением установленных требований (не извещение о проводимой проверке). Этот судебный акт в силу ст.69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, однако, содержащиеся в нем выводу могут быть приняты судом во внимание. 

Предписание от 26.04.2017 №ЦО-17-364-010 и постановление мирового судьи от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении №5-388/17 были приняты по результатам проведения административным органом одной и той же проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 26.04.2017 №17-959-364, и содержащиеся во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи выводы соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам. 

При указанных обстоятельствах оспоренное предписание от 26.04.2017 №ЦО-17-364-010 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, требования заявителя о признании этого ненормативного правового акта недействительным удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу №А07-15793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           А.А. Арямов  

Судьи:       Н.Г. Плаксина

       В.Ю. Костин