ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-18694/2025

г. Москва

25 июня 2025 года

Дело № А40-189004/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Лаборатория Сав"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-189004/24

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Макси Строй" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Лаборатория Сав" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макси строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория Сав" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору 12.01.2024 № 40/24 в размере 1 161 806 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 06.08.2024 в размере 29 013 руб. 42 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик ходатайствовал о принятии встречного искового заявления о взыскании задолженности в размере 325 694 руб.

Решением от 10.03.2025 встречный иск возвращен, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-189004/2024 и вынести по делу новый судебный акт, которым принять к производству встречное исковое заявление, удовлетворить его в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная лаборатория «Сав» (далее - подрядчик) и ООО «Макси Строй» (далее - заказчик) заключен договор от 12.01.2024 № 40/24 (далее - договор), предметом которого являлись сварочные работы согласно рабочей документации на объекте: работы по капитальному ремонту здания 63/7 на ФКП «Пермский пороховой завод» (далее - работы).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 161 806 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2024 № 21 на сумму 200 000 руб.; от 02.02.2024 № 227 на сумму 196 864 руб.; от 22.02.2024 № 8 на сумму 550 000 руб.; от 22.02.2024 № 9 на сумму 194 942,53 руб.; от 22.02.2024 № 10 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику. Согласно доводам иска работы подрядчиком не выполнены и заказчику не сданы.

Заказчиком направлено уведомление о расторжении договора от 06.06.2024 № 795-06ис. Договор считается расторгнутым 11.06.2024.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ неоднократно передавался истцу до расторжения договора, а также о том, что работы были приняты начальником участка объекта, на котором производились работы, коллегия отклоняет как документально неподтвержденные.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ от 25.03.2024 впервые поступил к заказчику одновременно с ответом на претензию заказчика (письмо ответчика от 11.06.2024 исх. №б/н), о чем истец уведомил подрядчика в мотивированном отказе (письмо истца от 26.06.2024 исх. № 940-07ис/прм).

Ответчик не предоставил доказательств, из которых возможно было бы установить факт передачи актов до 11.06.2024.

Учитывая наличие мотивированного отказа истца, суд не усматривает оснований для признания работ принятыми применительно к ст. 753 ГК РФ.

После обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик повторно направил акт выполненных работ от 25.03.2024 (письмо ответчика от 08.10.2024 исх. № 1). Письмом от 15.10.2024 исх. № 1513-Юис заказчиком направлен повторный мотивированный отказ в приемки работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт на сумму 1 487 500 руб. подписан начальником участка ООО «Макси Строй» и передан руководителю ООО «Макси Строй» апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку подпись на акте выполнена лицом, в отношении которого отсутствуют доказательства о наличии соответствующих полномочий.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 06.08.2024 в размере 29 013 руб. 42 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного возврата встречного иска коллегия отклоняет, поскольку предъявление встречного иска по истечении 6 месяцев с момента возбуждения производства по делу, учитывая своевременную осведомленность ответчика о начавшемся судебном процессе, свидетельствуют о попытке затянуть рассмотрение спора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-189004/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

О.Н. Семикина