АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-1412/2021

15 апреля 2021 года                                                   г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Сахалинского транспортного прокурора о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694742, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2,

 

представитель ответчика ФИО3, по доверенности № 267/д от 16 декабря 2020 года (сроком действия по 31 декабря 2021 года),

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки, результаты которой оформлены Актом от 29 января 2021 года, был выявлен факт невыполнения законных требований, изложенных в Актах освидетельствования гидротехнических сооружений и Извещениях, составленных организацией ЗАО «МИДО», являющейся специализированной организацией по освидетельствованию гидротехнических сооружений на предмет их годности к эксплуатации.

 

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения. В отношении «Причала № 1»2 установлено, что вопреки извещению ЗАО «МИДО» от 20 октября 2017 года № 27/1-17 не проведены мероприятия по устранению подмывов в основании стенки в указанных районах и в установленных срок. Очистка дня от предметов захламления не проводилась. 

 

В отношении «Причала № 2» установлено, что вопреки извещению ЗАО «МИДО» от 22 января 2016 года № 2-16 ремонтные работы по устранению дефектов лицевой поверхности надстройки не проводились.

 

В отношении «Причала № 3» установлено, что вопреки извещению ЗАО «МИДО» от 20 июля 2017 № 08/1-17 мероприятия по ремонту бетонной стенки и волногосящих камер не проведены.  

 

Данный факт явился основанием для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении АО «Невельский морской торговый порт» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

 

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

 

Представитель АО «Невельский морской торговый порт» заявление о привлечении к административной ответственности не признала по доводам отзыва. Указала, что в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации. Портовый гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга. очередные комплексные обследования проводятся не реже одного раза в пять лет. Следовательно все рекомендации по ремонтным работам, выдаваемые специализированной организацией по итогам обследования выдаются сроком на пять лет ( за исключением работ, по которым указан срок).

 

По Причалу № 2 работы выполнены в срок, что подтверждается действующим извещением ЗАО «МИДО» № 28/1-18 от 20 октября 2017 года, в котором отсутствуют работы по устранению дефектов лицевой поверхности надстройки.

 

По Причалам № 1 и № 3 указанные объекты в той части, где в соответствии с Извещениями ЗАО «МИДО» порт обязан был выполнить перечисленные работы ( по которым указан срок), выведены из эксплуатации Приказом № 16/10 от 29 октября 2018 года, то есть они не эксплуатируются.

 

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 

  Общество с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 апреля 2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области с присвоением ОГРН 

<

***>. Общество поставлено на налоговый учет 15 апреля 2008 года с присвоением ИНН 

<

***>.

 

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом (код ОКВЭД 52.22). 

 

29 января 2021 года помощником Сахалинского транспортного прокурора проведена проверка ООО «Невельский морской торговый порт» на предмет соблюдения требований законодательство при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах на предмет соблюдения санитарных и экологических требований, а также требований в области сохранности федерального имущества 

 

Результаты проверки оформлены Актом от 29 января 2021 года. В ходе проверки установлено, что ООО «Невельский морской торговый порт» эксплуатирует причалы № 1, № 2 и № 3.

 

В отношении «Причала № 1» :

– Организационно-распорядительные документы об изменении режима эксплуатации объекта, в соответствии с извещением ЗАО «МИДО» от 20 октября 2017 года № 27-17, в рамках проверки не представлены. Из пояснений ФИО3 подтверждающие документы будут представлены дополнительно.

–  Вопреки извещению ЗАО «МИДО» от 20 октября 2017 года № 27/1-17 мероприятия по устранению подмывов в основании стенки в указанных районах и в установленных срок не проведены. Очистка дня от предметов захламления не проводилась. 

 

В отношении «Причала № 2»:

–Согласно извещению ЗАО «МИДО» от 22 января 2016 года № 2-16 ООО «Невельский морской торговый порт» указано на проведение ремонтные работы по устранению дефектов лицевой поверхности надстройки. По результатам последующего освидетельствования, проведенного в 2017 году, выявлено, что меры по устранению данных нарушений не принимались. По информации ООО «НМТП» данные работы проведены, однако подтверждающие документы не представлены. Из пояснений ФИО3 подтверждающие документы будут представлены дополнительно.

– Организационно-распорядительные документы об изменении режима эксплуатации объекта, в соответствии с извещением ЗАО «МИДО» от 20 октября 2017 года № 27-17, в рамках проверки не представлены. Из пояснений ФИО3 подтверждающие документы будут представлены дополнительно.

 

В отношении «Причала № 3»:

– Организационно-распорядительные документы об изменении режима эксплуатации объекта, в соответствии с извещением ЗАО «МИДО» от 20 октября 2017 года № 27-17, в рамках проверки не представлены. Из пояснений ФИО3 подтверждающие документы будут представлены дополнительно.

– Согласно извещению ЗАО «МИДО» от 20 июля 2017 № 08/1-17 ООО «НМТП» указано на необходимость  до 30 октября 2019 года провести разработку и выполнение по ремонту бетонной стенки и волногосящих камер. В рамках проверки документы, подтверждающие выполнение данных мероприятий, не предоставлены. Из пояснений ФИО3 подтверждающие документы будут представлены дополнительно.

 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 9 февраля 2021 года заместителем Сахалинского транспортного прокурора в присутствии представителя общества было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Невельский морской торговый порт» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

 

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные материалы, суд находит вмененное обществу правонарушение доказанным, а заявление прокурора – подлежащим удовлетворению в силу следующего.

 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

 

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

 

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

 

Субъектом указанного правонарушения выступает лицо, фактически использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

 

         В статье 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 261-ФЗ пирсы и причалы отнесены к портовым гидротехническим сооружениям, которыми являются инженерно-техническими сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

 

На основании статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

 

Таким образом, ответственность за соблюдение требований технических регламентов возложена на владельцев соответствующих объектов, осуществляющих их эксплуатацию.

 

Согласно статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» ( далее Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

 

В пункте 3.2.2 «2ГОСТ Р 54523-2011 Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 25 ноября 2011 года № 600-ст установлено, что портовые гидротехнические сооружения это инженерно-технические сооружения (причалы, рейдовые перегрузочные комплексы, оградительные, берегоукрепительные и судоподъемные сооружения, а также подходные каналы и акватории, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров. 

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 № 620 утвержден «Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта» (далее Технический регламент № 620), который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных названным техническим регламентом.

 

К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

 

Указанный технический регламент в силу пункта 2 распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

 

В соответствии с Законом № 184-ФЗ указанный технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура (пункт 4).

 

В пункте 5 Технического регламента № 620 предусмотрено, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

 

В силу пункта 12 Технического регламента № 620 объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

 

Пунктом 184 Технического регламента № 620 предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе установления и соблюдения режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения и др. Техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта в силу пункта 185 Технического регламента № 620 осуществляет его владелец.

 

В пункте 186 Технического регламента № 620 предусмотрено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

 

На основании пункта 189 Технического регламента № 620 объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформация объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений. В соответствии с подпунктом «а»2 пункта 191 Технического регламента № 620 для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо чтобы швартовные и отбойные устройства причального сооружения находились в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовали по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам. 

 

Пунктом 223 Технического регламента N 620 установлено, что для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт).

 

Порядок осуществления технической эксплуатации гидротехнических сооружений регулируется также Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 N 119.

 

Пунктом 3.1.6 РД 31.35.10-86 предусмотрено, что гидротехнические сооружения не должны иметь такого физического износа, который бы препятствовал их нормальной эксплуатации или приводил в дальнейшем к разрушению отдельных элементов сооружений. В соответствии с пунктом 3.3.1 РД 31.35.10-86 текущий ремонт портовых гидротехнических сооружений и оборудования рейдовых причалов планируется по результатам проведения регулярных и периодических технических осмотров. Периодические технические осмотры гидротехнических сооружений следует проводить не реже чем один раз в год, в соответствии с требованиями Приложения 6 (обязательного) и периодические технические осмотры сооружений должны выполняться в соответствии с Положением о проведении периодических технических осмотров сооружений предприятий Минморфлота (Приложение 6 (обязательное)) (3.2.12, 1.3.5 РД 31.35.10-86).

 

Согласно пункту 4.14 ГОСТ Р 54523-2011, мониторинг технического состояния сооружений проводится эксплуатирующими организациями путем их регулярных и периодических технических осмотров с привлечением, при необходимости, специализированных организаций (раздел 6).

 

Согласно пункту 6.1.3 ГОСТ Р 54523-2011 после завершения очередного комплексного обследования сооружения эксплуатирующая организация должна разработать план и программу выполнения мониторинга технического состояния и режима его эксплуатации путем проведения регулярных и периодических осмотров. Содержание и объем осмотров для отдельных видов сооружений определяют в соответствии с 6.3 и 6.4. Порядок периодических технических осмотров урегулирован пунктом 6.4 ГОСТ Р 54523-2011. 

 

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается обществом, что последнее является организацией, эксплуатирующей спорные объекты морского транспорта на основании договора аренды № 474 от 30 мая 2012 года, заключенного между Территориальным управлением Росимущества по Сахалинской области и ООО «Горняк-2» (правопреемником которого является ООО «Невельский морской торговый порт»).

 

В составе переданного федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, имеются объекты: сооружение – причалы 1, 2, 3 (РНФИ П12650002486), протяженностью 386 м, общая площадь 8 569,20 кв.м., годс постройи – 1926, материал – железобетон.

 

Как эксплуатирующая организация ООО «Невльский морской торговый порт» обязано соблюдать требования технических регламентов, а также в соответствии с пунктом 21 Технического регламента № 620 - требования законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства РФ.

 

Как установлено по материалам дела, ООО «Невельский морской торговый порт» их выполнение не обеспечило.

 

Так, в ходе освидетельствования гидротехнических сооружений специализированной организацией ИЦ ЗА «МИДО» 20 октября 2017 года установлена необходимость выполнения ремонтных работ. В этой связи обществу выдано Извещение № 27/1-17 от 20 октября 2017 года по причалу № 1, в соответствии с которым:

1.     До 30 октября 2018 года разработать и выполнить мероприятия по устранению подмывов в основании стенки в районе Y170 м, Y180 м, Y193- Y200 мм,

2.     произвести очистку дня от предметов захламления и выполнить ремонтное черпание дня для доведения глубин сооружения до проектных отметок.

 

 В ходе освидетельствования гидротехнических сооружений специализированной организацией ИЦ ЗА «МИДО» 20 июля 2017 года установлена необходимость выполнения ремонтных работ. В этой связи обществу выдано Извещение № 08/1-17 от 20 июля 2017 года, в соответствии с которым:

1.     До 30 октября 2019 года разработать и выполнить мероприятия по ремонту бетонной стенки волногасящих камер.

 

Ни в ходе проведенной прокуратурой проверки, ни в судебное заседание представитель общества доказательств выполнения вышеперечисленных работ не представила. По доводам отзыва, указанные объекты в соответствии с пунктом 3.10.6 ГОСТ Р 54523-2011 приказом руководителя выведены из эксплуатации. В подтверждение чему представитель ООО «»Невельский морской торговый порт» представила Приказ № 16/10 от 29 октября 2018 года «О выводе из эксплуатации (частично) участков гидротехнических сооружений – причалов № 1, №2, 3№».

 

Приведенные обществом доводы суд признает несостоятельными. 

 

Пунктом 220 Технического регламента № 620 предусмотрено, что при временном выводе объекта инфраструктуры морского транспорта из эксплуатации собственником такого объекта должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. С этой целью необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц и окружающей среде:

а) необходимо запретить швартовку судна у сооружения, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, проезд автотранспортных средств и крановой техники, а также проход людей;

б) огородить забором аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины и вывесить информационные таблички;

в) необходимо осуществить организацию и обеспечение систематических и инструментальных наблюдений за деформациями объекта;

г) разработать проект реконструкции объекта инфраструктуры морского транспорта, составить календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнить работы по реконструкции.

 

  Общество доказательств выполнения указанных требований не представило, в частности, нет доказательств тому, что осуществляется систематическое наблюдение за деформациями объекта, а также тому, что обществом разработан проект реконструкции объекта, составлен календарный график выполнения ремонтных работ, то есть тому, что издание приказа о выводе объектов из эксплуатации повлекло совершение этих действий.

 

Справкой капитана морского порта Невельск подтверждается, что среднестатистическое число судопостановок к причалам №№1-3 Невельского морского торгового порта за месяц составили порядка 86 штук.

 

С учетом изложенного, суд признает, что эпизоды вмененных ООО «Невельский морской торговый порт» нарушений по причалам № 1 и № 3 прокуратурой доказаны и нашли свое подтверждение в материалах дела.

 

  Суд не может согласиться с позицией прокурора в части нарушений по причалу № 2 по следующим основаниям.

 

Так в заявлении в отношении «Причала № 2» указано, что вопреки извещению ЗАО «МИДО» от 22 января 2016 года № 2-16 ремонтные работы по устранению дефектов лицевой поверхности надстройки не проводились.

 

  Заявителе Извещение ЗАО «МИДО» № 2-16 от 22 января 2016 года в дело не представлено. 

 

 Из Акта освидетельствования гидротехнического сооружения Причала № 2, составленного ИЦ ЗАО «МИДО» 20 октября 2017 года следует, что по результатам предыдущего освидетельствования рекомендовано выполнить ремонтные работы по устранению дефектов лицевой поверхности надстройки. По результатам проверки выдано Извещение № 28/1-17 от 20 октября 2017 года о проведении ремонтных работ, в котором «работы по устранению дефектов лицевой поверхности надстройки» не значатся. Из изложенного следует, что с 22 января 2016 года к дате последующего освидетельствования указанные работы были выполнены, и необходимость в их выполнении в извещении от 20 октября 2017 года не указана.

 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что необеспечение ООО «Невельский морской торговый порт» надлежащим образом технической эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта причалов № 1 и № 3, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

 

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокуратурой в соответствии с процессуальными требованиями, соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности. 

 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

 

При назначении административного наказания суд приходит к следующему.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер санкции по части 2 статьи 7.4 КоАП РФ составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, суд назначает обществу наказание в виде штрафа в размере санкции предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 20 000 рублей.

 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

 

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

 

При этом, суд не находит оснований для уменьшения назначаемого наказания ниже низшего предела в силу следующего.

 

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ,  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие (непредставление) обществом доводов и доказательств того, что назначенное наказание может повлиять на имущественное положение общества, учитывая, что общество вину в совершенном правонарушении не признало, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения  административного штрафа ниже низшего предела.

 

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

 

  Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

                                               р  е  ш  и  л  :

 

Удовлетворить заявление Сахалинского транспортного прокурора.

 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт», зарегистрированное в качестве юридического лица 15 апреля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,зарегистрированное по адресу: 694742, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура), лицевой счет 04221859170, расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, , КПП 272201001 БИК 040813001, ОКТМО 08701000001, ГРКЦ ГУ Банка Росии по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, КБК 415 1 16 90010 01 6000140.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

 

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

 

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

 

 При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская