﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11272/2021

20 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Расковой Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМАН» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литера А, помещение 719, ОГРН 1137847272640), к

обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКА» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Державинский переулок, дом 5, литера Б, комната 402, ОГРН 1177847152273), 

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии

- от истца: представитель Ломтева О.В. (доверенность от 01.11.2021),

- от ответчика: представитель Зубкова А.В. (доверенность от 15.03.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМАН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКА»  (далее – ответчик) о взыскании 1 245 476 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 26.02.2020 № 260220 (далее - Договор), 124 547 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за неоплату долга.

В судебное заседание явились стороны. Истец поддержал заявленные требования. Ответчик против  удовлетворения требований возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между истцом (поставщиком) и  ответчиком (покупателем) был заключен Договор, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя комплектующий материалов для монтажа вентиляции, а ответчик обязался товар принять и оплатить.

Срок оплаты по Договору – в течение 21 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 6.1 Договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки партии товара.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК  РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После заявления ответчика истец исключил из состава доказательств договор поставки от 19.04.2019 №190419 (том 2, л.д. 66-68), заключенный с другим юридическим лицом с идентичным с ответчиком наименованием.

По указанию суда стороны провели сверку расчетов.

В рассматриваемом случае ответчик признал долг в размере 673 303 руб. 54 коп., однако заявил о фальсификации представленных истцом доказательств (УПД от 29.10.2020 № 2982 на сумму 73 187 руб. 47 коп., от 04.11.2020 № 3024 на сумму 198 750 руб. 43 коп., от 06.11.2020 № 3052 на сумму 139 339 руб. 02 коп., от 18.11.2020 № 3166 на сумму 108 892 руб. 26 коп. и от 09.11.2020 № 3070 на сумму 47 366 руб. 54 коп.), ссылаясь на подписание их неуполномоченными лицами и не в те даты, которые в них указаны. 

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ответчик просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу о принадлежности на спорных документах подписей, проставленных со стороны ответчика, а также просил поставить перед экспертами вопрос о давности изготовления спорных УПД.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ходатайство истца о вызове свидетелей поставки в судебное заседание отклонено судом, поскольку данный факт устанавливается на основании письменных доказательств, а не свидетельских показаний.

Суд обозрел представленные истцом оригиналы спорных УПД.

Подписанты, указанные в спорных УПД (Коваленков Дмитрий Владимирович и Мелиев Д.Н.), а также заявитель, подписавший заявление о фальсификации (Кордонец Дмитрий Владимирович, управляющий ответчика), были вызваны в судебное заседание. Обеспечение явки возложено на стороны.

В суд явился только Кордонец Д.В., который ответил на вопросы суда и сторон.

Как следует из заявления о фальсификации ответчик не просит проверить подлинность проставленной на спорных документах печати ответчика, заявляя о том, что проставлена печать, которой у ответчика нет.

В то же время в материалы дела истцом представлен оригинал ответа ответчика на претензию истца от 04.02.2021 №247 (том 1, л.д.81), фактически являющегося гарантийным письмом, в котором проставлена печать ответчика с зашифрованной (скрытой) голограммой (водными знаками). В судебном заседании представитель ответчика принес ключ к печати ответчика и суд совместно со сторонами проверил на подлинность оттиск печати на данном письме с помощью ключа, который позволил увидеть голограмму.

На вопрос суда по указанному ответу на претензию истца от 04.02.2021 №247 Кордонец Д.В. заявил, что подпись на нем не его, а печать похожа. Кордонец Д.В. также заявил, что не признает печать ответчика, проставленную на спорных УПД, а также, что доступ к печати имеет бухгалтер ответчика. Неоплату неоспариваемой части задолженности Кордонец Д.В. объяснил финансовыми трудностями ответчика.

Заявление о фальсификации не заявлено в отношении данного письма, в связи с чем суд рассматривает его как доказательство признания ответчиком суммы задолженности, указанной в ответе на претензию истца от 04.02.2021 №247 соответствующей сумме иска. 

Ответчик, утверждая, что печать у него одна, не оспаривает другие УПД, представленные истцом, на которых проставлена печать без голограммы, с цифрами внутри центрального круга (УПД от 09.11.2020 №3070 и от 12.11.2020 №3113 (том 1, л.д.146-147).

Истец представил в рамках возражений на заявление о фальсификации иные УПД (том 2, л.д.45-57), не являющиеся предметом спора, по которым были осуществлены поставки ответчику и оплачены им, на которых также имеется печать без голограммы, с цифрами внутри центрального круга. Среди данных оплаченных ответчиком УПД имеется и УПД от 27.03.2020 №1089 (том 2, л.д.50-51), подписанная Коваленковым Д.В., подпись которого в настоящем деле ответчик не признает как подпись уполномоченного лица, не отрицая, что это его работник. Обеспечить явку Коваленкова Д.В. в суд в качестве свидетеля ответчик не смог.

В удовлетворении заявления ответчика об истребовании в банке оригинала заявления об открытии банковского счета для получения заработной платы работником ответчика Коваленковым Д.В. с целью получения оригинала его подписи, суд отказал.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия подписавших спорные УПД лиц действовать от имени ответчика при исполнении Договора вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявление, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Истребование доказательств, затребованных ответчиком, не будет способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору.

Из представленных в дело документов следует, что обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме. Товар принят представителем ответчика без замечаний, что подтверждается представленными истцом УПД. 

Суд при принятии решения учел возражения ответчика по сумме взыскания на сумму 80 387 руб. 95 коп., выявленную при сверке расчетов между сторонами, оплаченную ответчиком на основании платежных поручений от 11.12.2020 №4902 и от 21.12.2020 №5008.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании только 1 165 088 руб. 54 коп. задолженности по Договору (1 245 476 руб. 49 коп. – 80 387 руб. 95 коп.). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки с учетом ограничения, установленного пунктом 6.1 Договора по состоянию на 14.11.2019. 

Оснований считать совершенные поставки разовыми сделками купли-продажи при наличии подписанного между сторонами Договора, суд не находит. Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 124 547 руб. 64 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между истцом (заказчиком) и Ломтевой Ольгой Валентиновной (исполнителем) заключено соглашение об оказании юридических услуг (далее – Соглашение), по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по сопровождению и поддержке судебных дел заказчика, стоимость данных услуг согласно пункту 3.1 Соглашения определяется в актах об оказанных услугах.

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 12.02.2021 №1, расходный кассовый ордер от 12.02.2021 №28 на сумму 50 000 руб.

Вопреки доводам ответчика Ломтева О.В. работником истца не является, в материалы дела представлена копия ее трудовой книжки.

Ответчик возражал против размера заявленных судебных расходов, считает их чрезмерными.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен судом на 94,14 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 47 070 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЛЕМАН» 1 289 636 руб. 18 коп., в том числе 1 165 088 руб. 54 коп. задолженности и 124 547 руб. 64 коп. неустойки, а также 47 070 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 133 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Куприянова Е.В.