ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2024

Дело № А40-276509/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего об определении способа распоряжения кредиторов должника правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО2 Си»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ООО «ФИО2 Си» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов АнатолийМихайлович. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника и привлечении ФИО5  и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 15.02.2023, ФИО5 привлечен ксубсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменены в обжалуемой части, обособленный спор в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и произведения расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2023 поступил отчет конкурсногоуправляющего должника о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

26.09.2023 конкурсный управляющий представил в суд дополнение, в котором ходатайствовал о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, определен способ распоряжения кредиторами ООО «ДНГБ», ФИО6, ИФНС России № 16 по г. Москве правом требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности – уступка названным кредиторам части требования в размере их требований к должнику, должник заменен на ООО «ДНГБ» по требованию к ответчикам в размере 170 520 886 руб. 91 коп. основного долга, 273 517 руб. 94 коп. пени.; должник заменен на ФИО6 по требованию к ответчикам в размере 1 268 656 руб. 20 коп. задолженности, должник заменен на ИФНС России № 16 по г. Москве в размере 16 986 924 руб. 63 коп. задолженности; также определен способ распоряжения кредиторами ООО «Вольгафильм», ФИО7, ООО «НИКА», ЗАО «СплайнЦентр», ООО «ЦТИ», ИФНС России № 16 по г. Москве, ФГУП «Охрана Росгвардии» Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве, ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус», ООО «Промтехника», ООО «Флекслайн-Н» правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное судами применении норм материального права, выразившееся в рассмотрении вопроса о распоряжении правом требования кредиторов без возобновления производства по обособленному спору и без определения размера субсидиарной ответственности ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии пояснений заявителю кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности. По результатам сбора информации от кредиторов конкурсный управляющий направил в арбитражный суд отчет о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.19 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В настоящем случае производство по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в части определения размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судебных актов о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков материалы дела и карточка дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru не содержат.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом не было возобновлено производство по спору о субсидиарной ответственности, не назначено судебное заседание с извещением всех лиц, участвующих в деле, не определен размер субсидиарной ответственности исходя из оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и  по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в том числе с предоставлением возможности ответчикам в судебном заседании заявить о наличии оснований для уменьшения размера ответственности при наличии таковых, с  установлением обстоятельств, не включены ли в реестр заинтересованные лица, а также с выяснением обстоятельств, не была ли погашена в ходе конкурсного производства  задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, за реестровых кредиторов и текущих требований в том чили ином размере, обстоятельств остатка кредиторской задолженности должника)  судом преждевременно, как с точки зрения норм Закона о банкротстве, так и процессуальных норм, принято определение о  замене должника на кредиторов, выдачи им исполнительных листов, определения способа распоряжения правом требования.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  частей  1  и  3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос о возобновлении  производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, об объединении  спора об определении размера субсидиарной ответственности и ходатайства конкурсного управляющего в  порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве,  в судебном заседании с извещением (путем размещения в установленные процессуальные сроки в карточке дела судебного акта о возобновлении производства по спору)  всех лиц, участвующих в деле,  определить размер субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и произвести процессуальное правопреемство, а также принять иное решение относительно способа распоряжения в соответствии со статьей 61.17  Закона о банкротстве; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-276509/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина

 

Д.В. Каменецкий