АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение от 21.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-8474/2018 по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 36, корп. 1, кв. 2, пом. 202, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 9, кв. 1, ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) о взыскании убытков.

Суд установил:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго», ответчик) о взыскании 400 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением от 21.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, имущественный вред был причинен автомобилю и полуприцепу, то есть двум транспортным средствам, участвующим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 04.01.2016 на 283 км автодороги А-322 Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан повреждены принадлежащие индивидуальному предпринимателю Карзыкину Игорю Анатольевичу (далее – ИП Карзыкин И.А.) транспортные средства MAN, рег. знак А 041 РХ 154 и SCHMITZ (полуприцеп) рег. знак НО 0640 54.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2016 следует, что причиной ДТП явилось нарушение Мирзояном К.А., управлявшим транспортным средством Хонда CR-V рег. знак М 680 СН 22, пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Между владельцем поврежденных транспортных средств MAN, SCHMITZ и АО «Страховая группа «УралСиб» заключены договоры страхования данных транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая истец платежным поручением от 12.05.2016 № 112743 выплатил ИП Карзыкину И.А. страховое возмещение в размере 1 702 533 руб.

На основании заявления ИП Карзыкина И.А. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец 12.02.2018 направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения АО «Страховая группа «УралСиб» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 6, 65 АПК РФ, учитывая, что вред имуществу потерпевшего (двум транспортным средствам) причинен посредством одного транспортного средства, гражданская ответственность водителя которого застрахована ответчиком, следовательно, у ответчика возникла обязанность по одному страховому случаю, а также по одному страховому полису виновника ДТП, принимая во внимание, что ответчик, исходя из обстоятельств ДТП, обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., данную обязанность ООО «НСГ – «Росэнерго» исполнило, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2016 № 1032 на сумму 400 000 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб».

Доводы истца о наличии оснований для взыскания суммы ущерба на основании двух полисов суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно в части доводов истца о несостоятельности ссылки ответчика на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отметив, что в силу конструктивных особенностей без механического транспортного средства, делающего прицеп транспортным средством, участвующим в движении по дорогам (пункт 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263), последний использоваться не может. В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на движения тягача. С этой особенностью связан объем причиняемого автопоездом вреда и введено страхование ответственности за использование обоих транспортных средств, в связи с чем страховая выплата в связи с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Закона № 40-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что вред имуществу потерпевшего (двум транспортным средствам) причинен посредством одного транспортного средства, гражданская ответственность водителя которого, застрахована ответчиком, следовательно, у ответчика возникла обязанность по одному страховому случаю, а также по одному страховому полису виновника ДТП, принимая во внимание, что ответчик, исходя из обстоятельств ДТП, обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., данную обязанность ООО «НСГ – «Росэнерго» исполнило, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2016 № 1032 на сумму 400 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб».

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова