ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

17 мая 2022 года                                                                          Дело № А72-681/2022

гор. Самара 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК Восход» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-681/2021 (судья Рыбалко И.В.), 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Димитровград

о взыскании денежных средств

без вызова участвующих в деле лиц,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Восход» о взыскании основного долга в сумме 313 439 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «УК Восход» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» задолженность в сумме 313 439 руб. 73 коп., в том числе: 132 172 руб. 34 коп. – задолженность по водоснабжению за ноябрь 2021 года, 161 008 руб. 07 коп. – задолженность по водоотведению за ноябрь 2021 года, 15 178 руб. 09 коп. – задолженность по водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за ноябрь 2021 года, 5 081 руб. 23 коп. – задолженность по водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за ноябрь 2021 года и 9 269 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «УК Восход», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность на сегодняшний день за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 составляет 251485 руб. 32 коп. С момента подачи истцом искового заявления (а именно 17.01.2022), ответчиком была оплачена сумма в размере 61 954 руб. 41 коп., которую суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «УК Восход» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.  

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении судом в порядке упрощенного судопроизводства апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, однако указанное не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) направило Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (Абонент) оферту договора холодного водоснабжения и водоотведения №А135/2018, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее – питьевая вода) установленного качества в целях обеспечения Абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания Абонентом коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а Абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 2 ведении Абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1.1 договора). 

Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. В материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования сторонами разногласий по договору №А-135/2018 от 01.05.2018. 

Следовательно, договор водоснабжения между сторонами в виде отдельного документа не заключен. В то же время, как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (снабжения питьевой водой) потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, и на содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также фактические отношения, вытекающие из договора оказания услуг по водоотведению. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс. 

Истец в ноябре 2021 года произвел поставку коммунального ресурса (питьевая вода) потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 132 172 руб. 34 коп. и осуществил прием сточных вод на общую сумму 161 008 руб. 07 коп., а также поставил питьевую воду на общедомовые нужды в ноябре 2021 года на сумму 15 178 руб. 09 коп. и осуществил прием сточных вод в целях содержания общего имущества МКД на сумму 5 081 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№БЕ-23333 от 30.11.2021, БЕ-23341 от 30.11.2021, БЕ23339 от 30.11.2021, БЕ-23336 от 30.11.2021. 

Ответчиком объем поставленного энергоресурса и объем оказанных услуг по водоотведению, в том числе и на общедомовые нужды, по существу не оспорен; отзыв на иск не представлен. 

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По сведениям истца, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 313 439 руб. 73 коп., в том числе 132 172 руб. 34 коп. – задолженность по холодному водоснабжению за ноябрь 2021 года, 161 008 руб. 07 коп. – задолженность по водоотведению за ноябрь 2021 года, 15 178 руб. 09 коп. – задолженность по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества за ноябрь 2021 года, 5 081 руб. 23 коп. – задолженность по водоотведению в целях содержания общего имущества за ноябрь 2021 года. 

Истец направил в адрес ответчика претензии от 09.12.2021 №№3314 и 3317, в которых просил оплатить имеющуюся задолженность. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 313 439 руб. 73 коп.  правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие долга перед истцом за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в меньшем размере, а именно 251 485 руб. 32 коп.

Вместе с тем платежные поручения на оплату ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, размер указанной в апелляционной жалобе задолженности ответчиком не подтвержден, а размер долга, взысканного судом первой инстанции, не опровергнут документально надлежащими доказательствами. Отчеты по ООО «РИЦ-Димитровград» по собранным, перечисленным денежным средствам и удержанному вознаграждению за январь и февраль 2022 года, приложенные к апелляционной жалобе, такими доказательствами не являются.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 17 марта 2022 года, мотивированное решение от 11 апреля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А 72-681/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Восход» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         О.П.Сорокина