АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года

Дело №

А13-5038/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Череповецстальконструкция-1» ФИО1 (доверенность от 21.03.2022), 

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Череповецстальконструкция-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2023 по делу № А13-5038/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Череповецстальконструкция-1», адрес: 162608, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), о взыскании 592 882 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 по договору аренды земельного участка от 08.01.2004№ 31176056/241203, 962 796 руб. 66 коп. пеней за период с 16.11.2018 по 14.04.2023. 

Решением суда от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 592 882 руб. 98 коп. основного долга, 714 000 руб. 08 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 13.11.2023 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Общества на решение суда от 26.06.2023 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит обжалуемое решение отменить. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства нахождения Общества в период с 04.09.2019 по 10.12.2021 в процедуре банкротства, следовательно, не учтен особый порядок начисления пеней на сумму реестровых требований, к которым относятся суммы аренды, включенные в расчет пеней на начало процедуры банкротства и за весь период банкротства Общества. Также кассатор указывает, что ввиду ненадлежащего уведомления Общество было лишено возможности заявить о применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 08.01.2004 № 31176056/241203 аренды земельного участка площадью 26 823 кв.м с кадастровым номером 35:21:0104005:0032, расположенного по адресу: 

<

...> (9 зона). 

Актом приема-передачи от 08.01.2004 участок передан арендатору.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2008) арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный платеж не позднее 20 дней с момента государственной регистрации настоящего договора в отделе по г. Череповцу Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области; последующие платежи не позднее 15-го числа второго месяца квартала; последний платеж не позднее 10 дней до даты окончания договора. 

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором пунктов 2.4 и 2.5 договора (несвоевременное или неполное внесение арендой платы за землю), арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки

Комитет направил в адрес Общества претензию от 07.02.2023 № 08-01-28-5/126 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании договорной неустойки суд признал обоснованным за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Имущество считается переданным в аренду при условии подписания между сторонами акта приема-передачи имущества или иного документа о передаче (статьи 611, 655 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут сторонами факт пользования Обществом как арендатором земельным участком в спорный период; доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательства по внесению арендных платежей в размере и сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом обоснованно взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 по договору аренды в размере                  592 882 руб. 98 коп. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по своевременной оплате аренды.

Как следует из искового заявления, к взысканию Комитетом заявлены пени в размере 962 796 руб. 66 коп. за период с 16.11.2018 по 14.04.2023.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. 

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установил, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 31.10.2022) не подлежат начислению заявленные истцом пени к части требований, возникших до введения моратория. 

При таком положении суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пеней частично в размере 714 000 руб. 08 коп. 

Доводы о том, что судом не учтено нахождение Общества в период с 04.09.2019 по 10.12.2021 в процедуре банкротства, во взысканную сумму пеней по настоящему делу включены пени на реестровые требования, в отношении которых действует режим, установленный мировым соглашением, утвержденным судом по делу № А13-19440/2018, отклоняются судом округа как несостоятельные. 

В рамках дела № А13-19440/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества требования Комитета в размере 293 523 руб. 89 коп. основного долга за период с 01.04.2018 по 05.12.2018 и 117 801 руб. 72 коп. - пени (уменьшенные судом с 353 405 руб. 18 коп.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2020 по данному делу. При этом пени в указанном размере (с учетом частичной оплаты) были начислены Комитетом за период с 16.11.2017 по 05.09.2019 в отношении долга, возникшего до 05.12.2018 (просрочка оплаты за IV квартал 2017 года, II и III кварталы 2018 года, часть IV квартала 2018 года).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 по делу № А13-19440/2018 утверждено мировое соглашение между Обществом и конкурсными кредиторами, должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательств, в том числе в части указанных выше требований Комитета.

Как видно из расчета заявленных требований в рамках настоящего дела, судом рассмотрены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 и пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате арендных платежей, начисленных изначально с 16.11.2018 (при сроке платежа 15.11.2018) на сумму долга за часть IV квартала 2018 года (с 05.12.2018), далее за последующие просроченные к оплате периоды долга.  

Таким образом, в рамках указанных дел предметом спора являлись разные периоды задолженности и пени начислялись на разные суммы основного долга, заявленные требования о взыскании неустойки в настоящем деле не являлись предметом рассмотрения по другому делу № А13-19440/2018.

Выражая несогласие с состоявшимся по настоящему делу судебным актом, податель жалобы документально не оспорил правильность расчета, в суд первой инстанции, которому предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора, не представил контррасчет взыскиваемых сумм.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение Общества возможности заявить о применении срока исковой давности, опровергается материалами дела. Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления 16000983187744 судебная корреспонденция была вручена представителю Общества. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2023 по делу № А13-5038/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Череповецстальконструкция-1» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина