АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3091/2017

31 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Контитент»:  Саранин А.Н., представитель по доверенности от 16.04.2016 б/н;

от Зыковой Н.В.: Поливода Я.В., представитель по доверенности от 21.10.2015 №25АА 1750906;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017

по делу № А51-23693/2016

Арбитражного суда Приморского края

по иску Зыковой Надежды Владимировны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», обществу с ограниченной ответственностью «Континент» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

 

Зыкова Надежда Владимировна (далее – Зыкова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 1032500507258, ИНН 2501017305, место нахождения: 692343, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Малиновая, 1, далее – ООО «Терминал», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1132501000840, ИНН 2501016830, место нахождения: 692343, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Малиновая, 3, далее – ООО «Континент») о признании недействительным соглашения  от 31.12.2014 № 2 о передаче прав и обязанностей в полном объеме по договору от 27.11.2008 № 176/29; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата лесного участка по договору от 27.11.2008 №176/29  от ООО «Континент» к ООО «Терминал».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно пересматривая дело постановлением от 14.06.2017 отменил решение суда первой инстанции от 02.03.2017, признал недействительным соглашение № 2 от 31.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 176/29 от 27.11.2008, заключенное между ООО  «Терминал» и ООО «Континент». Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Континент» возвратить ООО «Терминал» лесной участок площадью 12672,26 га, местоположение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 3 (за исключением части выделов 1, 4, 6), 4, 5, 6 (за исключением части выделов 15, 16, 32, 33, 34, 35, 41), 7, 8, 9, 10 (за исключением части выделов 2, 10, 11, 24), 23 – 25, 28, 29, 34, 43, 52, 62, 72, 87, 95, 103, 106, 107).

В кассационной жалобе ООО «Континент» просит постановление от 14.06.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование требований жалобы заявитель указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд настоящим требованием, поскольку Зыкова Н.В., являющаяся с 2003 года одним из учредителей ООО  «Терминал» и заинтересованным лицом по отношению к ООО «Мега-Строй-ДВ», которому передано право аренды на аналогичный лесной участок (с кадастровым номером 25:01:000000:78) не могла не знать о заключении спорного соглашения. Считает недоказанной убыточность оспариваемой сделки, поскольку  выводы эксперта ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье»  в заключении №457/10 основаны исключительно на предположении о возможной прибыли ООО  «Терминал» в 2017 году; кроме того с  заключением оспариваемой сделки прекратились денежные обязательства ООО  «Терминал» перед Управлением лесным хозяйством Приморского края по договору аренды лесного участка от 27.11.2008 №176/29. Интересы ООО  «Терминал» считает не нарушенными, принимая во внимание отсутствие необходимости принятия решения об одобрении сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности (наряду с оспариваемой сделкой  передано право аренды на лесной участок с кадастровым номером 25:01:000000:78). ООО «Континент» не было осведомлено о совершении сделки  с нарушением предусмотренных законом требований к ней. Кроме того к моменту рассмотрения настоящего спора сделка была одобрена в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Зыкова Н.В. ввиду законности и обоснованности постановления апелляционного суда от 14.06.2017 просит оставить его без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

29.08.2017 в Арбитражный суд Дальневосточного округа от представителя общества с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ» (далее – общество «Терминал-ДВ») поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отложении судебного разбирательства, по мотиву того, что в настоящее время оно является  обладателем права аренды по договору от 27.11.2008 № 176/29. В этой связи полагает, что рассматриваемым спором затрагиваются его права и законные интересы.

В судебном заседании представители общества «Терминал-ДВ»  и общества «Континент» поддержали заявленное ходатайство; представитель истца возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении заявления общества «Терминал – ДВ» отказано, поскольку в силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Следовательно, данный вопрос на стадии кассационного производства рассмотрению не подлежит. С учетом изложенного, также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку общество «Терминал-ДВ» не является лицом, участвующим в деле, имеющим право заявлять соответствующее ходатайство (статьи 41, 158 АПК РФ).

Представитель общества «Континент» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Общество «Терминал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами по материалам дела, участниками ООО «Терминал» являются Гребень В.А. и Зыкова Н.В. с долями в уставном капитале по 50% у каждого, директором является Павленко Андрей Петрович (далее – Павленко А.П.).

Между Управлением лесным хозяйством Приморского края как арендодателем и ООО «Терминал» как арендатором 27.11.2008 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 176/29  (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2010, от 16.05.2011), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 12672,26 га, местоположение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 3 (за исключением части выделов 1, 4, 6), 4, 5, 6 (за исключением части выделов 15, 16, , 32, 33, 34, 35, 41), 7, 8, 9, 10 (за исключением части выделов 2, 10, 11, 24), 23 – 25, 28, 29, 34, 43, 52, 62, 72, 87, 95, 103, 106, 107 (далее – лесной участок).

Затем 31.12.2014 между ООО «Терминал», лице директора Павленко А.П. и ООО «Континент» в лице директора Варванина С.В. заключено соглашение № 2 о передаче ООО «Континент» всех прав и обязанностей по договору аренды лесного участника от 27.11.2008 №176/29 (далее – Соглашение).

Сославшись на заключение данного Соглашения, являющегося сделкой с заинтересованностью  с нарушением статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) без одобрения общим собранием участников Общества, Зыкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ  суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований обусловлен отсутствием доказательств того, что заключение Соглашения повлекло или могло повлечь возникновение у истца лично или ООО «Терминал» в целом убытков или иных неблагоприятных последствий, принимая во внимание прекращение денежных обязательств общества по договору аренды,  а также фактическое неучастие Зыковой Н.В. в деятельности ООО «Терминал» с 2009 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения сделки), предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Исходя из пункта 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Судами установлено и участниками дела не оспорено, что оспариваемое Соглашение является сделкой с заинтересованностью, порядок совершения которой не соблюден, поскольку Павленко А.П. заключивший его от имени ООО «Терминал» является отцом  Павленко Захара Андреевича – одного из двух участников ООО «Континент», что следует из сведений ЕГРЮЛ и записи акта о рождении от 01.10.1986 №882.

В пункте 5 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление №28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать (наряду с признаками заинтересованности в сделке и несоблюдением порядка ее одобрения) нарушение этой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду (абзац третий пункта 3 Постановления № 28).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение спорного Соглашения повлекло для Общества и его участников негативные последствия, поскольку из имеющейся в материалах дела финансовой отчетности ООО «Терминал» за 2013 – 2014 года, предоставленного Департаментом лесного хозяйства Приморского края отчета ООО «Терминал» об использовании лесов за январь-декабрь 2013 года и за январь-декабрь 2014 года, заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 457/10 по вопросу определения убыточности сделки для ООО «Терминал» и его участников, следует снижение оборотов денежных средств ООО «Терминал» с  3 375 575 руб. в 2013 году и 2 145 325 руб. 25 коп. в 2014 году до  447 481 руб. 93  коп. в 2015 году, а также прекращение коммерческой деятельности с начала 2015 года, что подтверждено справкой, подписанной директором ООО «Терминал». Встречного предоставления условиями оспариваемого соглашения не предусмотрено, равно как и зачета стоимости переуступаемого права аренды  в счет какой-либо задолженности Общества перед иными кредиторами.

В опровержение данного вывода суда заявитель жалобы ссылается на прекращение посредством оспариваемого Соглашения денежных обязательств ООО  «Терминал» перед Управлением лесным хозяйством Приморского края по договору аренды лесного участка от 27.11.2008 №176/29. Суд округа с таким выводом заявителя согласиться не может ввиду недоказанности того факта, что в период принадлежности ООО «Терминал» лесного участка на праве аренды  по договору от 27.11.2008 №176/29, прибыль Общества от использования данного лесного участка не превышала размера арендной платы,  установленной пунктом 5 названного договора.

Акт независимого оценщика №457/10 как соответствующий нормам Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на законных основаниях принят апелляционным судом в качестве допустимого доказательства убыточности сделки для ООО «Терминал» и его участника. Вопреки мнению ООО «Континент» выводы эксперта в названном акте №457/10 о возможной прибыли ООО  «Терминал» (основным видом деятельности которого является лесозаготовка, оптовая и розничная торговля лесоматериалами) в 2017 году основаны на анализе средних цен предложения о продаже древесины в Приморском крае по общедоступным сведениям разных компаний, имеющихся в сети Интернет.

Довод заявителя жалобы о том, что интересы ООО  «Терминал» и его участников оспариваемым Соглашением не нарушены ввиду отсутствия необходимости принятия решения об одобрении сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности (наряду с оспариваемой сделкой  Обществом передано право аренды на лесной участок с кадастровым номером 25:01:000000:78), противоречит пункту 6 Постановления №28, согласно которому под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. Не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности. 

В данном случае передача Обществом наряду с оспариваемой сделкой  права аренды на лесной участок с кадастровым номером 25:01:000000:78 не свидетельствует о заключении Соглашения в процессе обычной хозяйственной деятельности  потому как после его заключения Общество, не имеющее в аренде иных лесных участков, предоставленных для тех же целей, утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность по ее основному виду.

Также нельзя признать обоснованным доводы ООО «Континент» об его неосведомленности о совершении сделки  с нарушением предусмотренных законом требований к ней и одобрении сделки в установленном законом порядке.

Исходя из пункта 4 Постановления № 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств, к которым в том числе относятся одобрение сделки в предусмотренном законом порядке  к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена, а также неосведомленность другой стороны сделки о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. 

В связи с установленным судом фактом явной заинтересованности ООО «Континент» в заключении спорного Соглашения, суд округа считает доказанным обстоятельство его осведомленности о его совершении с нарушением требований Закона об ООО. Доказательств  одобрения общим собранием  участников ООО  «Терминал» спорного Соглашения в материалы дела не представлено.

Отклоняя заявление ООО «Терминал» о пропуске истцом срока исковой давности суд второй инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из разъяснений пункта 5 Постановления № 28 следует, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

На основании абзаца второго статьи 34 Закона об ООО суд пришел к верному выводу, что годовое общее собрание участников Общества по итогам 2014 года должно было проводиться с февраля по апрель 2015 года. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств проведения годового общего собрания по итогам деятельности Общества за 2014 год. Установленные судом обстоятельства выдачи Департаментом лесного хозяйства Приморского края по заявлению Зыковой Н.В. выписки из государственного лесного реестра от 30.11.2015 №104 с ошибочным указанием на нахождение спорного лесного участка  в аренде ООО «Терминал», а не ООО «Континент», позволили суду прийти к выводу о том, что о спорной сделке истцу стало известно 25.02.2016 с момента получения выписки из государственного лесного реестра Приморского края № 12  с верным указанием арендатора лесного участка, и как следствие о подаче иска в  пределах установленного законом срока.

Наличие у Зыковой Н.В. статуса учредителя ООО  «Терминал» с 2003 года не опровергает законности указанного вывода апелляционной коллегии, учитывая письмо директора ООО «Терминал» Павленко А.П. о невозможности в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 67  ГК РФ и абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО представить Зыковой Н.В. документы о хозяйственной деятельности Общества за период с создания юридического лица до января 2015 года ввиду их утери.

Ссылка ООО «Континент» на заинтересованность истца по отношению к ООО «Мега-Строй-ДВ», которому передано право аренды на аналогичный лесной участок (с кадастровым номером 25:01:000000:78), как основание для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, также несостоятельна в связи с отсутствием достаточной аргументации посредством каких обстоятельств при передаче ООО «Мега-Строй-ДВ» права аренды названного лесного участка, Зыкова Н.В. могла узнать о передаче права аренды на спорный лесной участок иному юридическому лицу при установленном факте непредтавления ей хозяйственной документации о деятельности ООО «Терминал».

Довод кассационной жалобы на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения в связи с неверным указанием срока действия доверенности представителя ООО «Терминал» Саранина А.Н. не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Принятие судом в порядке статьи 49 АПК РФ признания иска подписанного от имени ООО «Терминал» новым  генеральным директором Зыковым И.А. вопреки мнению подателя жалобы не привело к принятию неверного судебного акта  в связи с рассмотрением дела по существу ввиду подачи единого материально-правового требования к двум ответчикам. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 14.06.2017 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А51-23693/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов