ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8077/2017

20АП-3036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                    от ответчика – Калужской таможни – ФИО2 (доверенность от 27.09.2018                        № 04-49/8), ФИО3 (доверенность от 05.06.2019 № 04-49/14), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                             «Ай Кью Лоджистик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2019 по делу № А23-8077/2017 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, таможенный орган) от 13.10.2017 № АП№10106000-432/2017 по делу                             об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации                                          об административных правонарушениях в виде административного штрафа                                   в размере 36 282 рублей 93 копеек.                    

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения.  

Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом доказано наличие                      в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. 

В апелляционной жалобе ООО «Ай Кью Лоджистик» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу Калужская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                   в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 таможенным представителем –                       ООО «Ай Кью Лоджистик» на Калужский таможенный пост Калужской таможни, расположенный по адресу: 248903, г. Калуга, Московский округ, село «Росва», индустриальный парк «Росва», «Площадка № 2», подана декларация на товары (далее по тексту – ДТ), которая  зарегистрирована таможенным органом 23.08.2017                                в 09 часов 03 минуты с присвоением регистрационного № 10106010/230817/0008596.

ДТ № 10106010/230817/0008596 была заполнена и подана в таможенный орган ООО «Ай Кью Лоджистик» от имени и по поручению декларанта –                                                 ООО НПП «Тяжметпром» в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных договором таможенного представителя с декларантом от 25.05.2017 № 17/05-007, заключенным между ООО НПП «Тяжметпром» и ООО «Ай Кью Лоджистик».

К таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» по ДТ № 10106010/230817/0008596 был заявлен 1 товар, общей стоимостью 13656,72 долларов США.

Товар, задекларированный по ДТ № 10106010/230817/0008596, предназначался для вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза в рамках внешнеторгового контракта от 02.06.2017 № 28, заключенного между                                             ООО НПП «Тяжметпром», Россия, и фирмой «Fenimor Corporation PTE.LTD», Сингапур, по следующим товаросопроводительным документам: спецификация от 21.08.2017 № б/н, инвойс от 21.08.2017 № 15, СМR от 21.08.2017 № 9. 

В качестве получателя товара указана компания «Кронимет ПЛСП.Ц.О.О» (Польша).

Товар, задекларированный ООО «Ай Кью Лоджистик» по                                           ДТ № 10106010/230817/0008596, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров»                    ДТ имел описание: «Ферроникельхром в виде чушек, марки «ФНХ1», используемый в качестве легирующей добавки при выплавке сталей: ферроникельхром, марки ФНХ1,                 в 18 чушках. 

Массовый %: NI – 11,46 %; CR – 15,45 %; W – 0,16 %; CO – 0,08 %; MO – 0,98 %; CU – 0,95 %; C – 0,24 %, P – 0,03 %; S – 0,02 %; FE – основа. 

Производитель ООО НПП «Тяжметпром», марка «ФНХ1», модель отсутствует, без артикула, ТУ 1732-001-74222584-2016, количество 10,346 т».

В графе 33 «Код товара» ООО «Ай Кью Лоджистик» заявлен код 7202998000              ТН ВЭД ЕАЭС.

Коду 7202998000 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному ООО «Ай Кью Лоджистик»                           на момент таможенного декларирования (23.08.2017), соответствовала адвалорная ставка вывозной таможенной пошлины в размере 0 %.

В целях выявления и предотвращения возможного нарушения таможенного законодательства, связанного с уклонением от уплаты таможенных пошлин, в рамках системы управления рисками был осуществлен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, фактический контроль в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10106010/240817/000230 от 24.08.2017).

В ходе электронного декларирования Калужским таможенным постом 23.08.2017 был направлен запрос таможенному представителю ООО «Ай Кью Лоджистик»                           о необходимости представления технической документации от производителя                                о технологии производства задекларированного товара.

Таможенным представителем ООО «Ай Кью Лоджистик» 24.08.2017 были представлены: технические условия ТУ 1732-001-74222584-2016, разработанные                       ООО НПП «Тяжметпром», акт экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты РФ от 22.08.2017 № 026-02-00441, заключение ОАО «Уральского института металлов» испытательный центр «Ставан-тест» от 21.06.2017 № 08а-17, заключение таможенных экспертов ЦЭКТУ ЭКС-регионального филиала г. Екатеринбурга                            от 24.04.2017 № 12407007/0013743.

Согласно заключению таможенных экспертов ЦЭКТУ ЭКС-регионального филиала г. Екатеринбурга от 24.04.2017 № 12407007/0013743, таможенная экспертиза была проведена в целях дополнительной проверки кода товара № 1 «Ферроникельхром                    в виде чушек, марки ФНХ 1, используемый в качестве легирующей добавки при выплавке сталей, состав Ni – 12 %; Cr – 10,5 %; W – 0,4 %; Co – 0,42 %; Mo – 0,37 %; Cu – 0,5 %; C – 0,01 %, P – 0,01 %; S – 0,3 %; Fe – основа, изготовитель: ООО НПП «Тяжметпром», количество 22 тонны, ТУ 1732-001-74222584-2016», задекларированного                                     ООО НПП «Тяжметпром» по ДТ № 10504110/100417/0006150 на т/п Южно-Уральский ЦЭД Челябинской таможни.

Для проведения экспертизы было отобрано восемь проб товара. 

По результатам проведенной таможенной экспертизы одна из восьми проб была признана по химическому составу шихтовыми слитками черных металлов для переплавки. 

Остальные пробы экспертом были отнесены к ферросплавам.

В целях установления качественных характеристик, влияющих на код товара                        по ТН ВЭД ЕАЭС, а также учитывая результаты таможенной экспертизы в отношении товара, идентичного по наименованию, области применения, ранее задекларированного ООО НПП «Тяжметпром» в регионе деятельности Уральского таможенного управления, Калужским таможенным постом было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 24.08.2017 №10106010/240817/ДВ/000013.

В сроки выпуска товара экспертно-исследовательским отделом № 1 (г. Курск) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления                        Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала г. Брянск (далее                         по тексту – ЭИО № 1 (г. Курск) ЦЭКТУ ЭКС – регионального филиала г. Брянск) была проведена таможенная экспертиза, результаты которой отражены в заключении таможенного эксперта от 01.09.2017 № 12403010/0031323.

Согласно выводам таможенного эксперта «исследованная проба товара идентифицируется как фрагмент  продукта черной металлургии, шихтовой слиток (слиток для переплавки) – полупродукт из сплава, содержащего в качестве основных компонентов железо (основа), хром (15,4 %) и никель (10,8 %) в виде чушек. 

Химический состав пробы товара не противоречит химическому составу «ферросплавов» и «коррозионностойких сталей», приведенному в примечании 1 к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Исследованные пробы не соответствуют сведениям о товаре, заявленным                      в 31 графе ДТ № 10106010/230817/0008596 в части области применения (в качестве легирующей добавки).

Товар, пробы которого исследовались, возможно использовать в качестве металлической шихты при выплавке высоколегированной хромникелевой стали. 

Использование железохромникелевых сплавов, аналогичных по составу исследованной пробе, в качестве легирующих добавок при выплавке сталей и сплавов практически невозможно. 

Сплавы с таким низким содержанием легирующих элементов неэффективны                        в качестве легирующих добавок, так как для корректировки состава расплавленного металла требуется большой объем добавок. Исследованная проба товара ферросплавами не является».

Калужским таможенным постом Калужской таможни на основании заключения таможенного эксперта ЭИО №1 (г. Курск) ЦЭКТУ ЭКС – регионального филиала                            г. Брянск от 01.09.2017 № 12403010/0031323 06.09.2017 принято решение                               о классификации товара № РКТ-10106010-17/000076, согласно которому товар № 1, задекларированный по ДТ № 10106010/230817/0008596, в графе № 31 должен иметь описание «Ферроникельхром в виде чушек, марки ФНХ1, представляет собой продукт черной металлургии – шихтовой слиток (слиток для переплавки) – полупродукт из сплава, содержащего в качестве основных компонентов железо, хром, никель, в виде чушек»,                    и классифицироваться кодом 7204500000 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом пункта 1 выводов заключения таможенного эксперта ЭИО № 1 (г. Курск) ЦЭКТУ ЭКС – регионального филиала г. Брянск от 01.09.2017 № 12403010/0031323                        о несоответствии исследованной пробы сведениям о товаре, заявленным в 31 графе ДТ                    № 10106010/230817/0008596 в части области применения (в качестве легирующей добавки) и решения о классификации товара от 06.09.2017 № РКТ-10106010-17/000076, таможенным органом сделан вывод о том, что описание товара, заявленное                                      ООО «Ай Кью Лоджистик» в 31 графе ДТ № 10106010/230817/0008596, является недостоверным.

В результате заявления недостоверных (неполных) сведений при описании               товара, заявления неправильного классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС             привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в                                           размере 60 471 рубля 55 копеек.

Усмотрев в действиях ООО «Ай Кью Лоджистик» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  должностное лицо Калужского таможенного поста Калужской таможни 29.09.2017 составило протокол об административном правонарушении № 10106000-432/2017.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,                                  заместителем начальника таможни вынесено постановление от 13.10.2017                                   № 10106000-432/2017 о назначении ООО «Ай Кью Лоджистик» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного               частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 36 282 рублей 93 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа,                              ООО «Ай Кью Лоджистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным ввиду следующего. 

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, Кодекс) заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений                  об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, – влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере                 от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения;                 на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2                               статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные,                                    в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса для целей применения                            главы 16 настоящего Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно положениям главы 27 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179); при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181); в декларации на товары указываются, в том числе в кодированном виде классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (подпункт 5 пункта 2                    статьи 181).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения                  от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

 При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре. 

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7                                      статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС). 

В статье 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза. 

При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками. 

При совершении таможенных операций в соответствии со статьей 15 ТК ТС таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. 

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. 

За несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 17 ТК ТС). 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение                                     по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС). 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Судом установлено, что 06.09.2017 Калужским таможенным постом Калужской таможни на основании заключения таможенного эксперта ЭИО № 1 (г. Курск) ЦЭКТУ ЭКС – регионального филиала г. Брянск от 01.09.2017 № 12403010/0031323 принято решение о классификации товара № РКТ-10106010-17/000076, согласно которому товар                   № 1, задекларированный по ДТ № 10106010/230817/0008596, в графе № 31 должен иметь описание «Ферроникельхром в виде чушек, марки ФНХ1, представляет собой продукт черной металлургии - шихтовой слиток (слиток для переплавки) – полупродукт из сплава, содержащего в качестве основных компонентов железо, хром, никель, в виде чушек»,                     и классифицироваться кодом 7204500000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка общества на то, что в ходе производства по административному делу таможенным органом не был доказан факт совершения последним административного правонарушения, так как Калужским таможенным постом спорный товар был неправомерно переклассифицирован из товарной подсубпозиции 7202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную подсубпозицию 7204 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

 В рамках настоящего судебного дела спор о классификации рассматриваемого товара ведется между двумя товарными позициями ТН ВЭД ЕАЭС 7202 и 7204: общество считает, что спорный товар является ферросплавом (товарная позиция 7202), а таможенный орган полагает, что спорный товар является шихтовым слитком (товарная позиция 7204).

В соответствии с пунктом в) примечания 1 к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС «Черные металлы» ферросплавы представляют собой сплавы в виде чушек, болванок, кусков или других первичных форм, полученных в результате непрерывного литья, а также в форме гранул или порошков, агломерированных или неагломерированных, обычно применяемые как добавки при производстве других сплавов или в качестве раскислителей, десульфураторов или для других аналогичных целей в черной металлургии и обычно непригодные для ковки, содержащие 4 мас. % или более железа и один или более из приведенных ниже элементов в следующих соотношениях:

– хрома более 10 мас. %,

– марганца более 30 мас. %,

– фосфора более 3 мас. %,

– кремния более 8 мас. %,

– других элементов в сумме более 10 мас. %, исключая углерод, при условии содержания меди не более 10 мас. %.

Согласно пункту ж) примечания 1 к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки) – изделия, грубо отлитые в форме слитков без литейной прибыли или литников или в форме чушек, имеющие явные поверхностные дефекты и отличающиеся по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна или ферросплавов.

Кроме того, положения пояснений к товарной позиции 7204 ТН ВЭД ЕАЭС «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки)» не исключают возможность соответствия химического состава слитков для переплавки (шихтовых слитков) химическому составу ферросплавов.

Таким образом, учитывая определение приведенных терминов в примечании 1                    к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС и положения пояснений к товарной позиции 7204 ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что отличительным признаком ферросплавов и слитков для переплавки (шихтовых слитков), помимо химического состава, является назначение товара (ферросплавы являются добавками, а слитки для переплавки (шихтовые слитки) – сырьем, материалом для переплавки).

Как указано в разделе 2 ГОСТ Р 50724.1-94 «Ферросплавы. Материалы. Термины                и определения», ферросплав – сплав, состоящий из не менее 4,0 % железа и нескольких металлических и (или) неметаллических элементов, предназначенный только для введения в расплав в качестве легирующего сплава, раскислителя, десульфуратора                      и модификатора и используемый в сталеплавильной и литейной промышленностях, а также в некоторых специальных процессах.

Учитывая приведенное положение ГОСТ Р 50724.1-94, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основным назначением ферросплава является введение его в расплав в качестве легирующего сплава, раскислителя, десульфуратора и модификатора.

Определяющим фактором для идентификации сплава в качестве ферросплава является показатель возможности его использования в качестве добавки в расплав для корректировки состава металла.

В соответствии с выводами заключения таможенного эксперта от 01.09.2017                   № 12403010/0031323 химический состав спорного товара не характерен для ферросплавов, предназначенных для введения в расплав в качестве легирующего сплава, раскислителя, десульфатора или модификатора в сталеплавильной или литейной промышленностях, а также в некоторых специальных процессах. 

Использование железохромоникелевых сплавов, аналогичных по составу спорному товару, в качестве легирующих присадок при выплавке сталей и сплавов практически невозможно ввиду низкого содержания легирующих элементов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар не может рассматриваться как ферросплав ни в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ферросплавам примечанием 1 к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС, ни в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50724.1-94 «Ферросплавы. Материалы. Термины и определения».

Кроме того, согласно пояснениям к товарной позиции 7202 ТН ВЭД ЕАЭС «Ферросплавы» в данную товарную позицию не включаются продукты, которые в ряде стран известны иногда как ферроникели или ферроникельхромы, обладают ковкостью                           и обычно не используются как «добавки» в черной металлургии.

Довод общества о том, что классификация спорного товара в подсубпозиции 7204 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС невозможна, поскольку спорный товар не отличается по своему химическому составу от ферросплавов, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку общество не учитывает назначение ферросплавов, приведенное в примечании 1 к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС, ГОСТ Р 50724.1-94 «Ферросплавы. Материалы. Термины и определения», а также возможность классификации сплавов в иных товарных позициях, в том числе и в товарной позиции 7204 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка общества на положения пояснений к товарной позиции 7204 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым слитки для переплавки (шихтовые слитки) с химическим составом ферросплава, используемые в качестве присадки при производстве специальной стали, включаются в соответствующие подсубпозиции товарной позиции 7202, также справедливо признана судом первой  инстанции несостоятельной, так как общество не учитывает тот факт, что помимо химического состава, аналогичного составу ферросплава, рассматриваемые слитки, описанные в вышеуказанных пояснениях к товарной позиции 7204 ТН ВЭД ЕАЭС, должны использоваться в качестве присадки при производстве специальной стали, что в соответствии с выводами заключения таможенного эксперта                 от 01.09.2017 № 12403010/0031323 невозможно в отношении спорного товара.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции заявителя, спорный товар на основании заключения таможенного эксперта от 01.09.2017                          № 12403010/0031323 с учетом его назначения (использование для переплавки), формы (чушки), химического состава соответствует определению термина «слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки)», приведенному в примечании 1 к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС, и на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД был правомерно классифицирован Калужским таможенным постом Калужской таможни в подсубпозиции 7204 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области                         от 25.12.2018 по делу № А23-7455/2018 в удовлетворении требования                                     ООО НПП «Тяжметпром» о признании незаконным вышеуказанного решения таможенного органа по классификации товара от 06.09.2017 № PRT-10106010-17/000076 – отказано.

При таких обстоятельствах у Калужской таможни имелись достаточные правовые основания для вывода о неправомерной классификации обществом спорного                                               товара по ДТ № 10106010/230817/0008596 в товарной подсубпозиции                                                    7202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженной с указанием недостоверных сведений в части , что, как правомерно посчитал суд первой инстанции, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,                      но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Как верно констатировал суд первой инстанции, общество, являясь таможенным представителем и осуществляя свою деятельность в области таможенного дела                          на профессиональной основе, имея в своем штате специалистов по таможенному оформлению, квалификация которых подтверждена квалификационными аттестатами, знало о необходимости заявления в ДТ № 10106010/230817/0008596 достоверных сведений об описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что общество перед подачей на Калужский таможенный пост декларации на товары с целью заявления достоверных сведений об описании и классификационном коде спорного товара, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 187 ТК ТС, могло получить у изготовителя спорного товара – ООО НПП «ТяжМетПром» более полные и подробные сведения о его характеристиках.

Кроме того, поскольку обществом по проверяемой ДТ декларировался всего лишь один товар, то оно могло до подачи декларации на товары провести идентификационную экспертизу спорного товара в уполномоченной организации  по вопросу определения его качественных характеристик (использования либо неиспользования в качестве легирующей добавки).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                      о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Порядок привлечения ООО «Ай Кью Лоджистик» к административной ответственности административным органом соблюден.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Штраф, назначенный обществу за совершенное административное правонарушение, исчислен верно, его размер соответствует санкции части 2                    статьи 16.2 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности                              и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                          в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что                          статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                     не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений                               пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Однако доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения,  позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                      «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел                           об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 09.04.2019 по делу № А23-8077/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова