АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10894/2023

21 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 452 244 руб. 38 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2021 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от ответчика – не явились, извещены, 

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест ЗСГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» (далее – ООО «СМУ-5», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 16.04.2021 № 6, 607 191 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа в размере 4,5 % годовых, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, 721 500 руб. пени, с дальнейшим начислением пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности; 5 800 000 руб. задолженности по договору займа от 05.07.2022 № 49-22-Т2-З, 235 972 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа в размере 4,5 % годовых, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, 87 580 руб. пени, с дальнейшим начислением пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству.

11.09.2023 истцом в материалы дела приобщены оригиналы договоров займа, доказательства перечисления денежных средств.

Определением от 18.09.2023 произведено изменение состава суда.

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС № 11 по ХМАО-Югре, третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее - МИФНС № 9 по Омской области, третье лицо).

Этим же определением суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), известил Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

01.11.2023 от МРУ Росфинмониторинга по СФО в материалы дела поступили пояснения, согласно которым ООО «Трест ЗСГС» зарегистрировано 27.11.2018; является крупным предприятием; среднесписочная численность 1 250 чел.; уставный капитал 1 000 000 руб.; доходы за 2021 год – 1,5 млрд. руб., за 2022 год – 5,9 млрд. руб.; есть незавершенные исполнительные производства; на 30.10.2023 имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; от кредитных организаций в Росфинмониторинг поступали сведения об отказе от заключения договора банковского счета. ООО «СМУ 5» зарегистрировано 05.12.2014; является малым предприятием; среднесписочная численность 97 чел.; уставный капитал 10 000 руб.; доходы за 2021 год – 195 млн. руб., за 2022 год – 395 млн. руб.; у компании отсутствует собственный капитал.

10.11.2023 истцом представлены дополнительные пояснения относительно обстоятельств заключения договоров займа, указал на наличие деловых отношений по строительству объектов.

13.11.2023 ответчиком представлен отзыв, в котором подтвердил факт заключения договоров займа и получения денежных средств, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

14.11.2023 МИФНС № 9 по Омской области представлен отзыв на заявление, согласно которому углубленные камеральные проверки не проводились. Указано, что на расчетный счет ООО «СМУ-5» поступали денежные средства по договорам займа в указанном размере.

14.11.2023 ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры представлен отзыв на заявление, согласно которому камеральные и выездные налоговые проверки в отношении истца не проводились, сведениями о подозрительных финансовых действиях или правонарушениях инспекция не располагает.

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.04.2021 между ООО «Трест ЗСГС» (Заимодавец) и ООО «СМУ-5» (Заемщик) заключен Договор займа № 6 (далее – договор от 16.04.2021), согласно предмету которого Заимодавец передает в собственность Заемщику сумму денег в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1). 

Как следует из пункта 3.2 Договора от 16.04.2021, указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма должна быть возвращены Заемщиком Заимодавцу в полном объеме в срок до 16.10.2021.

ООО «Трест ЗСГС» перечислило платежным поручением от 16.04.2021 № 2245 ООО «СМУ-5» денежные средства в размере 10 000 000 руб.

12.11.2021 Заемщик частично погасил образовавшуюся задолженность по основному долгу, перечислив 5 000 000 руб. на основании платежного поручения от 12.11.2021 № 691.

Проценты за пользование займом составляют 4,5 % годовых (пункт 1.2 договора).

Ответчику начислены проценты за пользование займом по ставке 4,5 % годовых за период с 17.04.2021 по 31.05.2023, сумма процентов составляет 607 191 руб. 78 коп. 

В пункте 4.1 Договора от 16.04.2021 сторонами согласована пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае просрочки согласованных пунктом 3.2 настоящего договора выплат.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 10.01.2022 к Договору от 16.04.2021, Сторонами внесены изменения в пункт 4.1 Договора, согласно которым размер неустойки в виде пени снижен до 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом произведено начисление неустойки за период с 17.10.2021 по 31.05.2023 (с исключением периода действия моратория) в размере 721 500 руб.

Истец 10.04.2023 направил Ответчику претензию № 946 о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, 05.07.2022 между ООО «Трест ЗСГС» (Заимодавец) и ООО «СМУ-5» (Заемщик) заключен Договор займа (далее – договор от 05.07.2022) № 49-22-Т2-З, согласно предмету которого Заимодавец передает в собственность Заемщику сумму денег в размере 5 800 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1). 

Как следует из пункта 3.2 Договора от 05.07.2022 указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма должна быть возвращены Заемщиком Заимодавцу в полном объеме в срок до 31.12.2022.

ООО «Трест ЗСГС» перечислило платежным поручением от 05.07.2022 № 19806 ООО «СМУ-5» денежные средства в сумме 5 800 000 руб.

Проценты за пользование займом составляют 4,5 % годовых (пункт 1.2 договора).

Ответчику начислены проценты за пользование займом по ставке 4,5 % годовых за период с 06.07.2022 по 31.05.2023, сумма процентов составляет 235 972 руб. 60 коп. 

В пункте 4.1 Договора от 05.07.2022 сторонами согласована пеня в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае просрочки согласованных пунктом 3.2 настоящего договора выплат.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом произведено начисление неустойки за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 87 580 руб.

Истец 10.04.2023 направил Ответчику претензию № 944 о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

По расчету истца общая сумма задолженности (включая основной долг по двум договорам, проценты, пени) по состоянию на 31.05.2023 составляет 12 452 244 руб. 38 коп.

Отсутствие действий по оплате задолженности со стороны ответчика послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт предоставления истцом займа по Договорам займа от 16.04.2021, от 05.07.2022.

Наличие задолженности в размере 10 800 000 руб. по указанным договорам ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения займа, процентов за пользование займом.

По расчету истца по Договору займа от 16.04.2021 общая сумма задолженности (включая основной долг, проценты, неустойку) по состоянию на 31.05.2023 составляет 6 328 691 руб. 78 коп., по договору займа от 05.07.2022 – 6 123 552 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров проценты за пользование займом составляют 4,5 % годовых.

По расчету истца сумма процентов по договору от 16.04.2021 составляет 607 191 руб. 78 коп. за период с 17.04.2021 по 31.05.2023, по договору от 05.07.2022 - 235 972 руб. 60 коп. за период с 06.07.2022 по 31.05.2023.

Поскольку факт наличия задолженности по основному обязательству в части возврата денежных средств и процентов за пользование займом судом установлен, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, то с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений их применения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование займом и удовлетворении их в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований ООО «СМУ-5» суду не заявило.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Помимо взыскания основного долга и процентов за пользование займом истцом заявлено требование о взыскании пени по договору от 16.04.2021 в размере 721 500 руб. за период с 17.10.2021 по 31.05.2023 (с исключением периода действия моратория на начисление финансовых санкций), а также по договору от 05.07.2022 - 87 580 руб. за период с 01.01.2023 по 31.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4.1 Договоров (с учетом дополнительных соглашений к договорам займа) сторонами согласована пеня в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае просрочки согласованных пунктом 3.2 договора выплат.

Поскольку факт несвоевременного возврата заемных денежных средств подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления № 7, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановление № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в как в размере 0,1 % (до заключения дополнительных соглашений к договорам займи), так и в размере 0,01 %.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование займом и неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 452 244 руб. 38 коп., в том числе: 

5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 16.04.2021 № 6, 607 191 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа в размере 4,5 % годовых, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, 721 500 руб. пени, с дальнейшим начислением пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности; 

5 800 000 руб. задолженности по договору займа от 05.07.2022 № 49-22-Т2-З, 235 972 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа в размере 4,5 % годовых, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, 87 580 руб. пени, с дальнейшим начислением пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также 85 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда