АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14566/2020 

01.02.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.01.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено  01.02.2021 года.                        

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (665835, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТМ" (670045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 772 977 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт, диплом);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ"  (далее – истец, ООО "АЗИМУТ")   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТМ" (далее – ответчик, ООО "НТМ") о взыскании 772 977 руб. 45 коп., составляющей: основной долг по договору поставки нефтепродуктов №9 от 09.06.2020 в сумме 525 835 руб., неустойку за период с 24.06.2020 по 09.08.2020 в сумме 247 142 руб. 45 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении дела или объявления перерыва  для уточнения объема поставленного товара и возможного урегулирования спора мирным путем. 

В судебном заседании 18.01.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 25.01.2021г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца: ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт, диплом).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки указав, что неустойка начислена согласно условиям договора и всего за 47 дней, тогда как на дату судебного заседания просрочка оплаты долга составляет более полгода. Так же указал на отсутствие оснований снижения судебных расходов.

Ответчик, после перерыв в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором 

сумму основного долга не оспорил, заявил со ссылкой на статью  333 ГК РФ о снижении неустойки до 3 645 руб. 79 коп. ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просил о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., поскольку считает, что сумма расходов является завышенной.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2020г. между ООО "АЗИМУТ" (поставщик) и ООО "НТМ" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № №9 от 09.06.2020г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в соответствии с заявками, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора). 

Наименование поставляемого товара, его стоимость, а также порядок и стоимость доставки согласовывается сторонами, в спецификациях являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора доставка осуществляется автотранспортом поставщиком, за счет покупателя.

Покупатель производит оплату каждой партии товара и услуги по его доставке путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным и непротиворечащим действующему законодательству РФ способом. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора оплата товара и услуг по его доставке производится покупателем на основании выставленного счета или счета-фактуры. В случае отсутствия в заявке или спецификации срока оплаты покупатель производит оплату в течении 5 банковских дней с даты поставки товара. В случае отсутствия в заявке или спецификации срока оплаты товара покупатель производит оплату в течении 5 банковских дней с даты поставки товара. 

В случае нарушения сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 1% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки (п. 6.5 договора). 

Согласно Спецификации №1 к договору поставки нефтепродуктов №9 от 09.06.2020 установлено, что срок оплаты товара в сумме 745 835 руб. и транспортных услуг в сумме 80 000 руб. до 23.06.2020г. В случае неуплаты в срок до 23.06.2020г. согласно условиям договора пункта 6.5 договора начисляется неустойка за каждый день на сумму задолженности. 

Во исполнение условий договора истец по  товарно-транспортной накладной № 2020 от 09.06.2020 подписанной ответчиком без возражений c наложением оттиска печати, поставил ответчику товар на общую сумму 745 835 руб. Товар по товарно-транспортной накладной принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Факт поставки и принятия товара сторонами не оспаривается.

Между тем, обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные сроки ответчик в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца,  задолженность за поставленный товар составила сумме 525 835 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензиями от 08.07.2020 №1, от 28.07.2020 №1, от 10.08.2020 №2 с требованием о погашении задолженности основного долга до 17.08.2020г. Претензии ответчиком получена по электронной почте, однако оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара  ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, на основании статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в установленный в договоре срок.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что стоимость полученного товара в сумме 525 835 руб. ответчиком не оплачена. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности в сумме 525 835 руб. не оспорил, доказательства оплаты не представил. Следовательно, требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 525 835 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 247 142 руб. 45 коп. за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму. 

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 1% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки. 

Истцом начислена  неустойка в общей сумме 247 142 руб. 45 коп. с общей суммы задолженности за  период с 24.06.2020 по 09.08.2020 исходя из 1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки,  суд находит его верным, отвечающим условиям договора о порядке  передачи товара и сроках его  оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 247 142 руб. 45 коп. заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора. 

Довод ООО "НТМ" о том, что в его адрес не направлялись счета, судом отклоняется как неподтвержденный, поскольку согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела скриншотам, договор, спецификация и счета были направлены ответчику по электронной почтой и часть оплаты была произведена Обществом. Более того, в Спецификации №1 к договору поставки нефтепродуктов №9 от 09.06.2020 установлен срок оплаты товара в сумме 745 835 руб. и транспортных услуг в сумме 80 000 руб. до 23.06.2020г. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи              333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В обоснование ходатайства пояснил, что находится в сложной финансовой ситуации, предприятие фактически не работало с июля 2020 года в связи с болезнью работников коронавирусной инфекцией COVID-19. Заявленная истцом сумма неустойки начислена исходя из высокого процента неустойки 1%, что составляет более половины суммы задолженности по основного долгу, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Разрешая вопрос о применении правил статьи 333 Г.К. РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки в виде 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что в пересчете за год составит 365%.

Учитывая, что неустойка за период 47 дней составляет более половины суммы задолженности по основного долгу, высокий процент договорной неустойки – 1 %, что в пересчете за год составит 365 % годовых,  компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный истцом размер неустойки до 150 000 руб. 

В остальной части заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о снижении неустойки до 3645 руб. 79 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается значительный период просрочки более полугода, при этом в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение повлекших расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № ЮЛ-45 от 01.08.2020г; акт оказанных услуг от 20.10.2020г; приказ о привлечении третьего лица к исполнению от 01.08.2020, доверенность от 10.08.2020, платежное поручение № 415 от 12.08.2020 на сумму 25 000 руб. 

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № ЮЛ-45 от 01.08.2020г., ООО «Азимут» (заказчик) поручает, а ООО Юридическая компания «Прибайкальская» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги: осуществлять все необходимые консультации; осуществить юридическую экспертизу всех документов; подготовить претензию, исковое заявление, иные документы с целью обращения в суд по вопросу взыскания задолженности в пользу заказчика, которая образовалась за не исполнения обязательств ООО "АЗИМУТ" по договору поставки нефтепродуктов № 9 по 09.06.2020, представлять интересы в арбитражном суде, представлять доказательства, давать объяснения в суде, готовить отзывы, возражения, заявления об обеспечении, контр возражения при необходимости.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № ЮЛ-45 от 01.08.2020г. заявителем представлен акт оказанных услуг 20.10.2020г., в соответствии с которым, ООО Юридическая компания «Прибайкальская»  в полном объеме оказаны ООО "АЗИМУТ" услуги по договору оказание юридических услуг на сумму 25 000 руб. 

В соответствии с представленным  в материалы дела платежным поручением № 415 от 12.08.2020 ООО "АЗИМУТ"  перечислило ООО Юридическая компания «Прибайкальская» денежные средства в размере 25 000 руб. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Между тем, суд исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, доводы ответчика,  с учетом заявления  о чрезмерности расходов, полагает заявленный заявителем размер расходов явно   превышает    разумные    пределы    и    является    чрезмерным - при рассмотрении дела было проведено одно судебное заседание,  представитель истца принял участие в одном судебном заседании,  было представлено незначительное количество процессуальных документов, а именно: исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство о приобщении документов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Вместе с тем, спор по настоящему делу не относится к категории сложных. По данной категории дел сложилась единообразная обширная судебная практика, доступная для изучения и применения.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах подготовка к судебному разбирательству не требовала от представителя больших временных затрат. Для обращения в арбитражный суд представителю истца достаточно было проанализировать небольшой пакет документов.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд полагает, что обеспечивающим соблюдение баланса прав  участников  гражданского оборота  (заявителя и ответчика)  и  разумным  размером  оплаты  услуг  представителя  является   сумма   15 000 руб.

Таким образом, с ООО "НТМ"  в пользу ООО "АЗИМУТ" подлежат взысканию 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Расходы истца по государственной пошлине в сумме 18 460 руб. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" задолженность в сумме 675 835 руб. 45 коп., составляющую: основной долг в сумме 525 835 руб., неустойку в сумме 150 000 руб. 00 коп. Судебные расходы в сумме 15 000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 460 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          Е.В. Дмитриенко