Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«26» июня 2019 года                                                                                  Дело № А49-447/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (юридический адрес: ул. Первомайская, 42/44, 

<

...>; почтовый адрес: ул. Пушкина/ФИО2, 1/2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Верус» (ул. Садовая, д. 2А 60 м на юг, с. Кириллово, Земетчинский р-н, Пензенская обл., 442026; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 130924 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2019 № Д/19-87,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее также – ПАО «МРСК Волги») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Верус» (далее также – ООО Группа компаний «Верус») о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 19.07.2018 по 25.12.2018 в связи с нарушением срока технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) № КИСУ ИКАР 1640-002348 от 18.07.2016, в общей сумме 130924 руб. 38 коп., а также неустойки (пени) с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 24.01.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд вынес определение от 22.03.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 19 июня 2019 года ответчик не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Направленные судом по всем известным адресам (в т.ч. по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному ответчиком в договоре, заключенном с истцом) почтовые отправления, содержащие определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу, возвращены с отметками почты «Отсутствие адресата по указанному адресу» и «Истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение ответчика надлежащим. 

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об увеличении исковых требований до 265648 руб. 89 коп., а также просил суд взыскать неустойку (пени) с 06.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 19.07.2018 по 05.06.2019 в связи с нарушением срока технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) № КИСУ ИКАР 1640-002348 от 18.07.2016, в общей сумме 265648 руб. 89 коп., а также неустойки (пени) с 06.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца пояснил, что ему требуется дополнительное время для уточнения объема заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв в течение дня до 14 часов 40 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представитель истца извещен под роспись (извещение от 19.06.2019). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом в судебном заседании до перерыва увеличения исковых требований) в полном объеме, пояснив, что изменение стоимости технологического присоединения произошло в связи с изменением ставки НДС.

Ответчик в судебное заседание после перерыва, несмотря на надлежащее извещение, не явился, отзыв на иск не представил, дополнительных заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, а также поскольку в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований (требование о взыскании неустойки, в т.ч. неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства было заявлено истцом изначально), ответчик о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, а сумма предъявленной ко взысканию неустойки увеличилась лишь в связи с увеличением периода просрочки выполнения обязательств по технологическому присоединению, арбитражный суд, учитывая мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, положения абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее также – Правила № 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2016 года между ПАО «МРСК Волги» (Сетевой организацией) и ООО Группой компаний «Верус» (Заявителем), заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) № КИСУ ИКАР 1640-002348 (далее также – Договор, л.д. 13-14).

По условиям заключенного Договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя – электрооборудования телятника (заявка № 403ТП от 14.06.2016), который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 58:08:0090602:45 примерно в 970 м по направлению на юго-запад от ориентира каменное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>,- в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в п. 1.1 Договора, а Заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (пункты 1.1-1.3 Договора).

Точка (и) присоединения – вновь построенная ВЛ-0,4кВ от вновь построенной ТП-10/0,4 кВ мощностью 100 кВА, подключенная к вновь построенной отпаечной ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ № 3 «Гоголь-Бор» ПС 110/10кВ «Кириллово» - указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором бут располагаться присоединяемые объекты Заявителя (п. 1.4 Договора). 

В соответствии с п. 1.5 Договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора (п. 1.6 Договора).

Подписав Договор, Заявитель принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в т.ч. по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по временному технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях (подп. 2.3.1 п. 2.3 Договора).

Согласно подп. 2.3.2 пункта 2.3 Договора после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, предусмотренных техническими условиями, Заявитель обязан уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

Кроме того, в силу подп. 2.3.5 п. 2.3 Договора Заявитель обязан надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение по Договору составляет 471138 руб. 36 коп. без НДС/ 556651 руб. 26 коп. с учетом НДС 18 % (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- 5 % платы за технологическое присоединение – 27832 руб. 56 коп., в т. ч. НДС (18 %) 4245 руб. 64 коп. – в течение 15 дней со дня заключения Договора;

- 95 % платы за технологическое присоединение – 528818 руб. 70 коп., в т.ч. НДС (18 %) 80667 руб.26 коп. – в течение 3-лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально – по 44068 руб. 23 коп., в т.ч. НДС (18 %). При этом размер последнего платежа составляет 44068 руб. 17 коп., в т.ч. НДС (18 %).

Датой исполнения обязательства Заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Сетевой организации (п. 3.4 Договора).

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 (л.д. 16 и 82) стороны на основании соответствующих обращений Заявителя продлили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 18.07.2018, срок действия технических условий – до 01.09.2019.

Кроме того, подписав дополнительное соглашение № 1 ООО Группа компаний «Верус» приняла на себя обязательство уплатить ПАО «МРСК Волги» неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, имеющуюся по состоянию на 13.12.2016, в сумме 18002 руб. 10 коп. в течение 10-ти рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения № 1 (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения № 1).

Письмом от 03.10.2016 № МР6/124/ВТ/2575 (л.д. 21) истец уведомил ответчика о готовности объектов электросетевого хозяйства истца к присоединению энергопринимающих устройств объекта, указанного в Договоре, и просил ответчика до истечения срока, указанного в п. 1.6 Договора, уведомить истца о предполагаемых сроках выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и о готовности к осмотру энергопринимающих устройств ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «МРСК Волги» осуществило строительство ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ № 3 «Гоголь-Бор», строительство ТП-10/0,4 кВ, строительство ВЛ-0,4 кВ в с. Кириллово Земетчинского района, что подтверждается, в т.ч. актом № 20/09-16 комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 29.09.2016 и актом № 20 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.2016 (л.д. 18-20), и по существу не оспаривается ответчиком.

Выполнение комплекса вышеназванных работ осуществлено с соблюдением сроков, установленных п. 1.6 Договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ПАО «МРСК Волги» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору.

Вместе с тем, Заявитель свои обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, приведенные в разделе 11 технических условий, в срок до 18.07.2018 не выполнил.

Данное обстоятельство подтверждается, в т.ч. обращением ответчика к истцу от 13.05.2019 о продлении срока действия технических условий (л.д. 74), и ответчиком не оспаривается.

В претензии от 08.11.2018 № МР6/124/ВК/3903 от 08.11.2018 (л.д. 22) ПАО «МРСК Волги» просило ООО Группу компаний «Верус» уведомить о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках Договора, а также уплатить неустойку (пени), начисленную в связи с нарушением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки (пени), начисленной на основании п. 5.4 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки, определенной пунктом 5.4 Договора, соответствует размеру законной неустойки, установленному пунктом 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора).  

В соответствии с пунктом 1.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) мероприятия по технологическому присоединению по Договору должны были быть выполнены в срок до 18 июля 2018 года.

За период с 19.07.2018 по 05.06.2019 истец на основании п. 5.4 Договора начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 265648 руб. 89 коп., в т.ч.:

- за период с 19.07.2018 по 31.12.2018 исходя из стоимости услуг по технологическому присоединению (с учетом НДС 18 %) в общей сумме 135834 руб. 04 коп.;

- за период с 01.01.2019 по 05.06.2019 исходя из стоимости услуг по технологическому присоединению (с учетом НДС 20 %) в общей сумме 129814 руб. 85 коп.

При расчете неустойки (пени) ПАО «МРСК Волги» применило ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую по состоянию на 18.07.2016, - 10,5 % годовых. 

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обязательства по технологическому присоединению Заявителем в установленные Договором сроки не исполнены, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 329, 330, п. 5.4 Договора, признает исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ООО Группа компаний «Верус» неустойки (пени), начисленной за период с 19.07.2018 по 05.06.2019, в размере 265648 руб. 89 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) с 06.06.2019 по день фактического исполнения обязательства (мероприятий по технологическому присоединению).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки, начиная с 06.06.2019.

Однако период начисления неустойки (пени) с 06.06.2019 подлежит уточнению в связи со следующим.

По смыслу Правил № 861, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

С учетом изложенного, а также поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435), неустойка (пени) за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению может быть начислена лишь в пределах срока действия технических условий. 

В противном случае взыскание открытой неустойки без ее ограничения сроком действия технических условий повлечет возникновение правовой неопределенности в положении ответчика, поскольку, он фактически бесконечно будет подвергнут повременной санкции, начисляемой за нарушение обязательства, при отсутствии правовой возможности его исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 304-ЭС18-24056, от 18.02.2019 № 304-ЭС18-25392 и № 304-ЭС18-25390, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 № Ф06-39689/2018 по делу № А49-883/2018.

При таких обстоятельствах требование ПАО «МРСК Волги» подлежит удовлетворению лишь в части взыскания неустойки (пени) с 06.06.2019 по день фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах срока действия технических условий. В оставшейся части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления ПАО «МРСК Волги» уплачена государственная пошлина в размере 4928 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1885 от 16.01.2019 – л.д. 12).

Согласно подпункту 1 пункта 1 стать 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом увеличения исковых требований) составляет 8313 руб. 00 коп.

На основании изложенного, а также поскольку исковые требования удовлетворены частично лишь в связи с конкретизацией периода начисления неустойки, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4928 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 3385 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Верус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в сумме 265648 руб. 89 коп. за период с 19.07.2018 по 05.06.2019, а также неустойку (пени) за период с 06.06.2019 по день фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах срока действия технических условий. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Верус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4928 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Верус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3385 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова