023/2019-20534(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2054/2018

г. Краснодар

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) – Локотоша П.Б.  (доверенность от 28.02.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания» (ОГРН 1052600016116, ИНН 2607018443) – Власова О.А.  (директор) и Стаценко Р.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.)  по делу № А63-2054/2018, установил следующее.  

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, водоканал)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Управляющая  компания» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 593 570 рублей  48 копеек задолженности за потребленную с апреля по сентябрь 2017 года питьевую воду,  110 156 рублей 19 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 16.05.2017 по 25.06.2018  (уточненные требования).  

Решением суда от 23.07.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца  взыскано 512 127 рублей 18 копеек задолженности, 87 272 рубля 20 копеек пеней и  14 544 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 решение изменено, с  ответчика в пользу истца взыскано 275 722 рубля 79 копеек задолженности, 49 652 рубля  

58 копеек пеней и 7895 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В  остальной части в иске отказано.  

Судебные акты мотивированы доказанностью оказания услуг по водоснабжению в  спорный период и неполной их оплаты. Суд первой инстанции снизил задолженность на  81 443 рубля 30 копеек как ошибочно начисленную. Суд апелляционной инстанции  признал исковые требования в части основного долга обоснованными в признанной  ответчиком сумме 275 722 рубля 79 копеек за оказанные с апреля по сентябрь 2017 года  услуги и пересчитал неустойку исходя из взысканной суммы, что составило 49 652 рубля  58 копеек, а также сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ввиду незаявления  ответчиком соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.  

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебный акт и производство  по делу прекратить. Податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной  жалобы, поданной с пропуском срока на обжалование, без рассмотрения вопроса о его  восстановлении. Податель жалобы ссылается на необоснованное снижение судом суммы  задолженности до размера, составляющего долг за апрель – сентябрь 2017, в то время как  предъявленная в иске задолженность включала в себя и долг за январь – март 2017, что  следует из акта сверки, подписанного сторонами и первичных документов,  представленных в обоснование иска. По мнению водоканала, указание в иске на период  апрель – сентябрь 2017 не является основанием для отмены по существу правильного  решения суда первой инстанции, принявшего во внимание задолженность с января 2017  года, по одним только формальным мотивам.  

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - Арбитражный  процессуальный кодекс).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор ресурсоснабжения в  целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 18.11.2016 № 1 (в  редакции согласования разногласий от 30.03.2017), по условиям которого истец обязался  подавать ответчику по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в  объеме, определенном договором, а ответчик оплачивать принятую питьевую воду в  

целях содержания общего имущества многоквартирных домов по Приложению № 1 к  договору и нести иные обязанности, предусмотренные нормативными актами в сфере  ресурсоснабжения (пункт 1.1 договора). Датой поставки коммунального ресурса по  питьевому водоснабжению является 01.01.2017 (пункт 9.2 договора).  

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.1 договора). Абонентом  оплата за коммунальный ресурс осуществляется до 15 числа месяца, следующего за  истекшим расчетным периодом (пункт 6.3 договора).  

Согласно пункту 6.5 договора при отсутствии в платежном документе указания на  период оплаты оплата считается произведенной в счет погашения обязательств по  договору, срок исполнения которых наступил ранее.  

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных услуг истец посчитал, что у  управляющей компании образовалась задолженность в размере 593 570 рублей 48 копеек.  Из искового заявления следует, что задолженность образовалась за апрель== сентябрь  2017 года.  

Направленные ответчику претензии от 07.11.2017 № 39-02/7124 с требованием  оплатить долг оставлены без удовлетворения, это послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд.  

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались статьями 154 – 157,  161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 20  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012   № 124 (далее – Правила № 124) и постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – постановление   № 603).  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательств.  

Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения,  взносов на капитальный ремонт.  

Управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет  ответственность перед собственниками помещений в МКД (части 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК  РФ).  

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные  кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы,  осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии  с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, которые  осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,  газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление  (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного  отопления).  

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги,  осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных  услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого  топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями,  установленными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная  в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в  МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о  

выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в  том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по  итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального  ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному  управляющей организацией с РСО.  

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего  имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса, оказание истцом услуг по водоснабжению в  спорный период, а также наличие обязательств ответчика по оплате долга за эти услуги  суды сочли доказанными.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, сослался на представленный  водоканалом расчет задолженности с апреля по сентябрь 2017 года, где задолженность за  данный период составила 277 119 рублей 60 копеек, а также на признание ответчиком  иска в сумме 275 722 рубля 79 копеек за этот период и удовлетворил иск в признанной  ответчиком сумме – 275 722 рублей 79 копеек, отказав во взыскании остальной части  долга.  

При этом суд указал, что с учетом длящихся между сторонами отношений в части  невзысканного долга за иной период (с января по апрель 2017 года) отношения сторон  могут быть урегулированы путем зачетов как излишне уплаченных сумм, так и с учетом  недоплаты за конкретный период в следующем расчетном периоде при осуществлении  расчетов.  

Данные выводы сделаны без учета того обстоятельства, что в силу статей 9, 10  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать  все представленные в дело доказательства и определить предмет доказывания.  

Из материалов дела видно и истец неоднократно пояснял, что заявленная ко  взысканию сумма долга включает в себя задолженность с января по сентябрь 2017 года.  Задолженность за январь – март 2017 года включена в счет за апрель по той причине, что  только к данному периоду разногласия сторон по договору энергоснабжения были  согласованы и установлен порядок оплаты.  

При таких обстоятельствах суду следовало учесть эти доводы и рассмотреть  заявленные требования независимо от ошибочно указанного в исковом заявлении периода  исходя из представленных истцом первичных документов.  

При новом рассмотрении дела суду следует проверить довод управляющей  компании о недоказанности заявленного истцом объема энергоресурса за спорный период,  

стоимость которого заявлена к взысканию. В зависимости от установленного, определить  размер подлежащей взысканию неустойки.  

Вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса является  правильным, поскольку в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что заявление ответчика о применении положений  статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование апелляционным  судом не разрешен, отклоняется судом округа, поскольку определением от 21.09.2018  судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика принята к  производству, при этом никто из спорящих сторон не заявил возражений и не просил суд  апелляционной инстанции вернуться к вопросу обоснованности восстановления срока на  апелляционное обжалование, жалоба судом рассмотрена, следовательно, срок на ее  подачу восстановлен.  

Поскольку суд апелляционной инстанции неполно исследовал имеющиеся в деле  доказательства судебный акт апелляционного суда нельзя признать обоснованным.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу   № А63-2054/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 Н.В. Чесняк