﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6747/19 

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

 

Дело № А47-14445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сушковой С. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Секисовой Татьяны Викторовны и Зарукина Сергея Валерьевичана определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021по делу № А47-14445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняла личное участие арбитражный управляющий Секисова Т.В.

С использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – Левитин А.М. (доверенность от 20.02.2020); конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (далее – общества «ПЗМО», Должник) Кутеповой Анны Александровны – Минеев Е.В. (доверенность от 30.09.2021).

Рассмотрев ходатайство Зарукина С.В. о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств, суд округа в его удовлетворении отказывает, поскольку представляемые Заявителем документы – материалы собраний кредиторов наличествуют в материалах обособленного спора. 

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 общество «ПЗМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) конкурсным управляющим имуществом Должника утверждена Секисова Т.В., являющаяся членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, на основании протокола собрания кредиторов Должника от 24.11.2020 и ходатайства представителя названного сообщества Шостака Игоря Владимировича арбитражный управляющий Секисова Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПЗМО», в указанном качестве утверждена арбитражный управляющий Кутепова А.А., являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – союз «СРО АУ СЗ»).

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, арбитражный управляющий Секисова Т.В. просит определение суда первой инстанции от 18.05.2021 и апелляционное постановление от 15.07.2021 отменить, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Заявитель данной кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам спора дополнительных доказательств, которые не могли быть приобщены в дело на стадии его рассмотрения судом первой инстанции по уважительным причинам, на неполное выяснение судами обстоятельств спора, уклонение от оценки приведенных арбитражным управляющим Секисовой Т.В. доводов и представленных ею доказательств, противоречивость выводов судов обеих инстанций по фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права, настаивая на собственной добросовестности, компетентности и независимости и том, что действия Сбербанка как заинтересованного по отношению к Должнику мажоритарного кредитора направлены исключительно на ее смещение с занимаемой должности и утверждения дружественного арбитражного управляющего, а также обращает внимание на отсутствие у протокола собрания кредиторов Должника от 24.11.2020 юридической силы.

Зарукин С.В. в своей кассационной жалобе также просит указанные судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение. 

Данный кассатор, ссылаясь на наличие у него в настоящем деле о банкротстве статуса представителя работников Должника, указывает на то, что о рассмотрении настоящего спора, равно как и о собрании кредиторов, состоявшемся 24.11.2020, он не уведомлялся, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, а также настаивает на том, что протокол собрания кредиторов Должника от 24.11.2020 не имеет юридической силы.

Управляющим Секисовой Т.В. представлен отзыв на кассационную жалобу Зарукина С.В., в котором она просит таковую удовлетворить.

Сбербанк в своих письменных возражениях просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемые акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А47-14445/2018 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, собранием кредиторов Должника, оформленным протоколом от 24.11.2020, в числе прочего, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Секисовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПЗМО» и об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, союза «СРО АУ СЗ».

Реализуя волю собрания кредиторов, его представитель Шостак И.В. представил на рассмотрение суда ходатайство, содержащее указанные требования, в обоснование первого из которых указано на ненадлежащее исполнение Секисовой Т.В. обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника, что выразилось в:

использовании ею в личных целях автомобиля Должника, что ухудшает его состояние и влечет уменьшение конкурсной массы;

ненадлежащей организации и проведении собраний кредиторов Должника, в частности нарушении порядка созыва заочного собрания кредиторов 24.11.2020, наличии в представленных к собранию 29.09.2020 документах многочисленных нарушений и недочетов, создании препятствий для ознакомления с материалами собрания 27.11.2020, непредставлении в суд протокола собрания 27.11.2020 и иных материалов к нему, Отчета конкурсного управляющего от 20.11.2020;

допущении неоднократных нарушений, связанных с публикациями информации на ЕФРСБ и в издании «Коммерсантъ»;

нарушениях трудового законодательства, повлекших убытки для Должника;

затягивании процедуры реализации залогового имущества Должника;

необоснованном привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на управляющего Секисову Т.В. обязанностей;

непринятии мер к обращению с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов Чернова Сергея Анатольевича и Берга Сергея Юрьевича требований, основанных на заявлении о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности;

допущении с ее стороны многочисленных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в иных процедурах банкротства, что дополнительно порождает сомнения в ее способности надлежащим образом вести дело о банкротстве Должника.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из следующего.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве осуществляется по правилам статьи 145 Закона о банкротстве. Как указано в абзаце 2 пункта 1 данной статьи конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150).

Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. 

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (пункт 10 информационного письма № 150).

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35): при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В данном случае, исследовав обстоятельства рассматриваемого спора, суды установили, что включенный в конкурсную массу общества «ПЗМО» автомобиль RANGE ROVER балансовой стоимостью 6 млн. руб., вверенный на ответственное хранение водителю Мамичеву В.В., перемещен конкурсным управляющим Секисовой Т.В. из Оренбургской области в Тюменскую область (по месту ее жительства) со ссылкой на необходимость обеспечения его сохранности, однако, разумные мотивы, лежащие в основании данных действий (невозможность, затруднительность либо экономическая нецелесообразность хранения автомобиля по месту нахождения предприятия-должника и расположения иного его имущества) ею не объяснены, сведения о выполненных мероприятиях по организации обеспечения сохранности данного автомобиля в Тюменской области (заключении договора с охранной организацией, выполнении иных действий) не раскрыты, использование данного имущества в целях осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении общества «ПЗМО» – не подтверждено, при том, что кредиторами  в материалы спора представлены постановления по делам об административных правонарушениях, датированные 01.10.2020, 09.10.2020, 20.10.2020, о привлечении Должника в г. Екатеринбурге и в г. Тюмени к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 800 руб., 4000 руб., 500 руб., свидетельствующие об активной эксплуатации транспортного средства, ухудшающей его фактическое состояние и чинящей дополнительные расходы для конкурсной массы, что позволило судам обеих инстанций обоснованно заключить об использовании имущества Должника – дорогостоящего автомобиля конкурсным управляющим в личных целях.

Судами также установлено, что при действительной стоимости активов Должника в размере 268 243 527 руб., исходя из которой лимит на привлеченных специалистов ограничен суммой 2 136 217 руб. 64 коп., конкурсный управляющий Секисова Т.В. направила на оплату услуг привлеченных ею лиц свыше 6,6 млн. руб., что значительно превышает данное ограничение, при этом, проанализировав заявленные кредиторами доводы и  приведенные Секисовой Т.В. возражения, суды признали, что ряд специалистов (бухгалтеры Булатова Н.А. и Кутькина С.В., делопроизводители Сирота А.М. и Козицкая Е.В., юрист Двинянинова К.А., программист Главатских Д.В., специалист для закупки и монтажа уличного освещения Котков Ю.В., а также специалисты Козин Г.Н. и Тимуркаев Ю.М.) привлечены конкурным управляющим Секисовой Т.В. необоснованно, в отсутствие большого объема и сложности выполняемых ею мероприятий конкурсного производства и при наличии в обществе «ПЗМО» штатных работников соответствующих специальностей; иное конкурсным управляющим суду не доказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что и иные заявленные в ходатайстве представителя собрания кредиторов Шостака И.В. нарушения при осуществлении Секисовой Т.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего нашли свое документальное подтверждение в материалах дела (нарушение процедуры увольнения работника Буренок Ю.А., несвоевременное опубликование сведений о порядке продажи имущества общества «ПЗМО», ненадлежащее составление отчета о деятельности конкурсного управляющего, создание кредиторам препятствий при ознакомлении с материалами собрания кредиторов), суды обеих инстанций признали, что установленные при рассмотрении настоящего спора факты убедительно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Секисовой Т.В. возложенных на нее обязанностей, существенном характере допущенных нарушений, и вызывают веские сомнения в наличии у нее должной компетентности и добросовестности, а также воли и желания надлежащим образом вести процедуру банкротства Должника. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для отстранении Секисовой Т.В. от исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПЗМО», утвердив в данном статусе Кутепову А.А., в отношении которой представлены документы о ее соответствии установленным Законом о банкротстве требованиям.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства с указанием в судебных актах мотивов их принятия либо отклонения, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, положения законодательства о банкротстве, регулирующие институт отстранения арбитражного управляющего, применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы Секисовой Т.В. о том, что в постановлении суда округа от 22.09.2020 сделан вывод о надлежащем исполнении ею своих обязанностей, отклоняется, так как данный вывод постановлен в ретроспективе 6 месяцев ее работы и в отрыве от оценки конкретных обстоятельств осуществляемой ею деятельности ввиду того, что рассмотренный ранее спор касался вопроса утверждения Секисовой Т.В. в статусе конкурсного управляющего, в то время как в рассматриваемом случае судами рассматривались конкретные действия и бездействие названного управляющего и таковым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Все иные доводы арбитражного управляющего Секисовой Т.В., изложенные в ее кассационной жалобе, суд округа также отвергает, поскольку таковые дублируют ранее приводимые ею аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами при рассмотрении спора по существу, по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы Зарукина С.В. судом округа рассмотрены и также отвергаются. Как следует из положений пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, представитель работников должника не отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом непосредственным участником настоящего обособленного спора он не является, вследствие чего в соответствии с разъяснениями пунктов 14 и 15 Постановления № 35 Зарукин С.В. не подлежал обязательному извещению со стороны арбитражного суда о судебном разбирательстве по данному спору и принятых по нему судебных актах. Таким образом, безусловные основания к отмене обжалуемых судебных актов по данному мотиву у суда округа отсутствуют.

Ссылка Зарукина С.В. на недействительность решения собрания кредиторов от 24.11.2020 судом округа не принимается во внимание, поскольку названное решение собрания являлось предметом оценки судов и вступившим в силу определением от 09.02.2021 в признании его недействительным отказано. Кроме того, в настоящее время оно оспаривается самим Зарукиным С.В., в связи с чем его доводы, касающиеся незаконности данного решения собрания в связи с неуведомлением о собрании кредиторов  представителя работников должника, подлежат оценке судом в указанном обособленном споре.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу № А47-14445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Секисовой Татьяны Викторовны и Зарукина Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                                      О.Н. Новикова