ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17553/2019

г. Вологда

11 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности                    от 23.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства (микрокредитной компании) Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года по делу № А66-17553/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117997, Москва,                          улица Вавилова, дом 19) обратилось в суд с иском к Фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компании) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2014 года                                                     № 2216/86070182/141/14/1 в размере 345 565, 44 рублей и задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2018 года № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2W в размере 2 277 975,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным сторонам доказательствам. Объем обязательств ответчика перед истцом согласно условиям договоров поручительства должен быть определен в процентном соотношении от суммы долга, а не в твердом размере. 

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложены в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 12 декабря 2014 года № 2216/86070182/141/14/1, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей для вложения во внеоборотные активы, которые используются/будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности заемщика, в том числе капитальное строительство и реконструкция объектов капитального строительства на срок по 11 декабря 2019 года заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора). Переменная процентная ставка устанавливается в размере 19,5% годовых - при кредитовом обороте до 500 000 рублей (не включительно), в размере 17,5% - свыше 500 000 рублей (включительно) (пункт 4 договора).

На основании заключенного договора истец выдал ФИО3 кредит в сумме 6 000 000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***>.

Согласно пункту 8.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: 

- имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога №22/8607/0182/141/14З01, залогодатель - ФИО4 и №22/8607/0182/141/14З02, залогодатель - ФИО3 (пункты 8.1.1 и 8.1.2. договора), 

- поручительство в соответствии с договорами поручительства                             от 12 декабря 2014 года № 22/8607/0182/141/14П01, поручитель - ответчик и от 12 декабря 2014 года № 22/8607/0182/141/14П02, поручитель - ФИО4 (пункты 8.2.1. и 8.2.2. договора от 12.12.2014).

Между кредитором, заемщиком и ответчиком заключен договор поручительства от 12 декабря 2014 года №22/8607/0182/141/14П01, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, ответственность поручителя ограничена 33,33% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по возврату в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.1. поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 33,33% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату предоставленного кредита на день исполнения поручителем обязательств по договору поручительства.

Как указывает, истец, по состоянию на 05 июня 2019 года ФИО3 имеет неисполненные денежные обязательства по кредитному договору от 12 декабря 2014 года № 2216/86070182/141/14/1 в размере 1 092 656,60 рублей, из них просроченная задолженность по процентам 42 616,28 рублей, просроченная ссудная задолженность 1 036 800 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 556,12 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 11 684,20 рублей.

Таким образом, объем обязательств ответчика по договору поручительства от 12 декабря 2014 года № 22/8607/0182/141/11П01 составляет 345 656,44 рублей.

Между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем   ФИО3 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2018 года № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2W, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, которые используются/будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности заемщика, в том числе капитальное строительство и реконструкция объектов капитального строительства c 12 ноября 2018 года по 11 ноября 2023 года с лимитом в сумме 4 800 000 рублей, под переменную процентную ставку 14,3-15,8% годовых.

На основании заключенного договора истец выдал ФИО3 кредит в сумме 4 800 000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 8 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2018 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки: договор залога от 12 ноября 2018 года № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2WЗ01, залогодатель - ИП ФИО3 (пункт 8.1.1.); договор залога № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2WЗ02, залогодатель - ФИО6 (пункт 8.1.2.); договор залога от 12 ноября 2018 года № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2WЗ03, залогодатель - ФИО3 (пункт 8.1.3.);

- поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства от 12 ноября 2018 года № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2WП01, поручитель - ФИО4 (пункт 8.2.1.); договор поручительства                                    № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2WП02, поручитель - ответчик (пункт 8.2.2.). 

Между кредитором, заемщиком и ответчиком заключен договор поручительства от 12 ноября 2018 года № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2WП02, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, ответственность поручителя ограничена 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита                         (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном п. 1.1. настоящего договора.

Как указывает истец, по состоянию на 05 июня 2019 года, ФИО3 имеет неисполненные денежные обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 4 703 861,40 рублей, из них просроченная задолженность по процентам 138 938,14 рублей, просроченная ссудная задолженность 4 555 950 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 604,16 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 5 369,10 рублей.

Таким образом, объем обязательств  ответчика по договору поручительства   от 12 ноября 2018 года № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2WП02 составляет 2 277 975 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанным договорам истцом в адрес ответчика 15 июля 2019 года и 15 августа 2019 были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 363, 399, 810, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», , постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования полностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как следует из доводов жалобы ответчиком  в жалобе не оспаривается наличие оснований для его привлечений к субсидиарной ответственности по долгам заемщика. Размер ответственности истцом и судом определен верно, доводы апеллянта о том, что размер его обязательства всегда должен устанавливаться в относительном размере к сумме основного долга на каких – либо положениях закона, договоров между сторонами не основаны.

Напротив исходя из смысла пунктов 4.5 - 4.7 заключенных сторонами договоров поручительства, статьи 399 ГК РФ, после принятия истцом всех необходимых и разумных мер, указанных в пунктах 4.5 договоров, для получения денежных средств во исполнение обязательств по кредитным договорам с заемщика, объем обязательств поручителя определяется в твердой сумме и предъявляется к оплате поручителю, у которого есть 10 рабочих дней на исполнение указанного требования.

В случае неисполнения требования кредитор имеет право обратиться за защитой своих прав в суд, с иском о взыскании с поручителя  указанных в требовании средств. Рассматривая спор, суд определяет размер обязательств поручителя перед кредитором в твердой денежной сумме подлежащей взысканию с ответчика. Аналогичным образом рассмотрены дела а40-147293/13-3-933, а56-52092/2019.

 Определение обязательств поручителя в судебном акте в процентном соотношении к сумме долга  будет противоречить положениям части 1 статьи 171 АПК РФ.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года по делу № А66-17553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства (микрокредитной компании) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова