АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24865/2023

04 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области:

29.03.2024 – ФИО1 по доверенности от 17.05.2023,

(после перерыва не явилась),           

04.04.2024 – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

от Федеральной службы исполнения наказаний: 

29.03.2024 – ФИО1 по доверенностям от 30.11.2022 и 30.01.2023

(после перерыва не явилась),           

04.04.2024 – ФИО2 по доверенностям от 30.11.2022 и 01.02.2024,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области и

Федеральной службы исполнения наказаний

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 

по делу № А43-24865/2023

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и 

Федеральной службе исполнения наказаний 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области                            (далее – Управление), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), о взыскании неустойки в сумме 151 088 рублей 14 копеек, начисленной с 19.10.2022 по 27.12.2022 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в сентябре – ноябре 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, иск удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

По мнению заявителей, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение).

Заявители приводят доводы о неправомерном включении в период просрочки дней оплаты долга, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, кассаторы настаивают на освобождении их от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Общество в отзыве на кассационные жалобы не согласилось с доводами заявителей, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании 29.03.2024 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 45 минут 04.04.2024.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалоб, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом             Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 17.02.2022 № 1183000/30, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество в сентябре – ноябре 2022 года поставило Учреждению электрическую энергию (мощность).

В связи с приостановлением операций по расходованию средств на лицевых счетах Учреждения, с целью погашения образовавшейся задолженности за потребленную им электрическую энергию в период с 01.09.2022 по 30.11.2022 и оплаты текущего потребления в рамках договора от 17.02.2022 № 1183000/30, Управление и Общество заключили договор энергоснабжения от 30.11.2022 № 2058000/591.

Несвоевременная оплата Управлением электрической энергии явилась основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав представителя Управления и ФСИН России, суд округа принял постановление на основании следующего.

Управление не оспаривает факт поставки Обществом в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также факт несвоевременной оплаты. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что сроки оплаты электрической энергии, нарушены. Вывод судов о наличии оснований для взыскания 151 088 рублей 14 копеек неустойки является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов. 

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кассаторы не привели в жалобах, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

С учетом разъяснений, приведенных в четвертом абзаце пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правомерно включили день уплаты задолженности в период расчета неустойки.

Довод Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, не заявлялся в суде первой инстанции. Кроме того, этот довод противоречит принятому Управлением перед Обществом обязательству по договору от 30.11.2022 № 2058000/591, действие которого стороны распространили с 01.09.2022, содержащему условие об уплате законной неустойки.   

Вопреки позиции заявителей освобождение их от уплаты государственной пошлины не освобождает от обязанности возместить судебные расходы Общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А43-24865/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области и Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       А.Н. Чих 

 

    Судьи

                                   С.В. Бабаев 

 

                                                                                                                    Е.Ю. Трубникова